Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой В.О.
При секретаре Виноградовой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина Аркадия Викторовича к ЗАО «Мета-Билз» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Шабунин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Мета-Билз» о возмещении ущерба. В иске указал, что 6 июня 2007 г. с 14 часов до 16 часов его легковой автомобиль AUDI ALLROAD № находился на парковочной площадке на проспекте Димитрова, расположенной перед зданием тер. Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> В 16 часов было зафиксировано, что его автомобиль покрыт слоем строительного мусора ( бетона, извести, противопожарной пены), которые продолжали сыпаться на территорию автопарковки со строившегося рядом административного здания, прилегающего к ДК. им. Октябрьской революции, Заказчиком – застройщиком которого является ЗАО «Мета-Билз», а Генеральным подрядчиком – ООО «СМУ-3С» правопреемник ООО «СМУ-3»), что подтверждается соответствующим актом от 6 июня 2007 г. В результате кузов его автомобиля получил ряд повреждений и изменений целостности покрытия. Комиссией был составлен акт от 6 июня 2007 г. о причинении значительного ущерба личному автомобилю. Прораб ООО «СМУ-3» не пустил его на строительную площадку, и категорически отказался от проставления подписи на акте. На момент вышеуказанного происшествия надлежащее ограждение, предупреждающие знаки за пределами строительной площадки отсутствовали, вопреки требованию СНиП 12-01-2004 ( п.5 Строительные работы ), требования безопасности к обустройству и содержанию производственной территории не были соблюдены в соответствии со СНиП 12-03-2001, ч.1 «Безопасность труда в строительстве», устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов (п.6.2.1); Производственные территории и участки работ в населённых пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Козырёк должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 метров, и оборудованы сплошным защитным козырьком (п.6.2.2.-6.2.3). Вышеуказанная площадка не была оборудована в соответствии с действующим СНиП. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащим образом установленного защитного ограждения с защитным козырьком, ему был причинён материальный ущерб. Согласно расчёту стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 3 октября 2007 г. восстановительного ремонта его автомобиля составляет 132 400 руб. Кроме того для нейтрализации строительных реагентов и помывки кузова от строительного мусора, который оказался на его автомобиле при нахождении на парковке 6 июня 2007 г., ему пришлось обращаться в специализированные мойки, т.к. автомобиль подвергался химическому воздействию. За отмывку от строительного мусора и подготовку к судебной экспертизе ему пришлось заплатить 594 руб. и 260 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы: за услуги адвоката- 20 000 руб., за услуги телеграфа по отправке требования об исполнении 72 руб., на оплату государственной пошлины. Истцом неоднократно направлялись документы ответчику ( акт о причинении значительного ущерба от 6 июня 2007 г., претензия от 13 июня 2010 г., требование об исполнении обязательств от 11 мая 2010 г.). До настоящего времени ответчик игнорирует его требования. В соответствии с требованиями ст.ст. 1064,15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 132 400 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы оценки ущерба, 8754 руб. в счёт оплаты за услуги автомойки, 182 руб. 31 коп. в счёт оплаты услуг телеграфа, судебные расходы в сумме 3900 руб.17 коп. понесённые при оплате государственной пошлины. 10 февраля 2011 г. истец уточнил основания своих требований исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, указал, что ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, о чём в ЕГРП 29 сентября 2006 г. сделана запись регистрации № 6 июня 2007 г. был причинён ущерб имуществу истца. Ущерб был получен в результате деятельности строителей, производимой на территории вышеуказанной строительной площадки, принадлежащей ответчику- ЗАО «Мета-Билз». Данная строительная площадка не была оборудована в соответствии с действующими СНиП. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчиков, выразившегося в отсутствии надлежащим образом установленного защитного ограждения с защитным козырьком, истцу был причинён материальный ущерб в размере 132 400 руб. Кроме того, в соответствии с требованиями МДС 12-9.2001 «Положение о Заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории РФ» (Госстрой России Постановление № 58 от 8 июня 2001 г.) и Строительными нормами и правилами РФ ( СНиП 12-01-2004 от 1 января 2005 г.), перед началом производства строительных работ строительная площадка передаётся по акту приёма-передачи между Генподрядчиком и Заказчиком. До настоящего времени ответчик не представил в суд надлежащим образом оформленный акт приёма - передачи строительной площадки между Генподрядчиком и Заказчиком, свидетельствующий, что ответственность в причинении ущерба его автомобилю лежит на Генподрядчике – ООО «СМУ-3». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ответчик ЗАО «Мета-Билз». Под источником повышенной опасности п.17 постановления Пленума ВС РФ № 3 признаётся любая деятельность осуществление которой создаёт опасность причинения вреда… Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым понимается, как указано в п.19 постановления Пленума ВС РФ № 3 организация осуществляющая эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности. Считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ЗАО «Мета-Билз».
В судебном заседании истец Шабунин А.В.исковые требования поддержал в полном объёме. Дал суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика, ЗАО «Мета-Билз» - Гордова Ю.А., действующая на основании доверенности № 2 от 11 января 2011 г. сроком полномочий до 31 декабря 2011 г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в июне 2007 г. на строительной площадке по адресу: <адрес> велись строительные работы, заказчиком являлось ЗАО «Мета-Билз», а генеральным подрядчиком было ООО «СМУ-3С», правопреемником которого является ООО «СМУ-3», что подтверждается договором от 25 сентября 2006 г. № на строительство административного здания по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска. Из данного договора следует, что генеральный подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности. ЗАО «Мета-Билз» никаких действий (бездействий), которые повлекли бы причинение истцу вреда не совершало, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь и вина ЗАО «Мета-Билз».Представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании ( л.д.47-48).
Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему выводу:
Судом установлено, что истцу Шабунину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки AUDI ALLROAD №, 2003 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства ( л.д.38-39,40).
6 июня 2007 г. с 14 часов до 16 часов его легковой автомобиль AUDI ALLROAD № находился на парковочной площадке на проспекте Димитрова, расположенной перед зданием Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>. В 16 часов было зафиксировано, что его автомобиль был покрыт слоем строительного мусора ( бетона, извести, противопожарной пены), которые сыпались на территорию автопарковки со строившегося рядом административного здания, прилегающего к <адрес> Заказчиком – застройщиком которого являлся ЗАО «Мета-Билз», а Генеральным подрядчиком – ООО «СМУ-3С» правопреемник ООО «СМУ-3», что подтверждается соответствующим актом от 6 июня 2007 г. ( л.д.12), а также данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Бондаренко Г.П. и Чепелева Ж.А. ( л.д.89-91).
От действия ответчика ЗАО «Мета-Билз» автомобилю истца был причинён ущерб на сумму 132 400 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № от 3 октября 2007 г., проведенного МЮ РФ ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.21-28), а также убытки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 1500 руб., 854 руб. за услуги автомойки, а также за услуги телеграфа в сумме 182 руб.31 коп. (л.д.31).
Претензия истца от 13 июня 2007 г., адресованная ЗАО «Мета-Билз» оставлена без ответа.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ : «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»…
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан»: « Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».
В судебном заседании ответчик не признал свою вину в причинении ущерба имуществу Шабунина А.В., как следует из пояснений представителя ответчика ЗАО «Мета-Билз» действительно в июне 2007 г. осуществляло строительство Бизнес-центра «Кобра» по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова,4/1, однако, непосредственно строительные работы велись ООО «СМУ 3С», а ЗАО «Мета-Билз» выступало заказчиком и на подрядчике лежала обязанность обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности.
В подтверждение данного факта представителем ответчика был представлен договор генерального подряда № на строительство административного здания по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе от 25 сентября 2006 г. (л.д.49-53).
Из данного договора следует, что ЗАО «Мета-Билз» по данному договору выступает в качестве «Заказчика», а ООО «СМУ 3С» в качестве «Генподрядчика». Из п.1.1. договора следует, что предметом договора является выполнение «Генподрядчиком» по заданию «Заказчика» всего комплекса работ по строительству объекта «Административное здание с надземно-подземной парковкой по пр. Демитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска». Как следует из п. 1.2. «Генподрядчик» обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций… Из п. 4.1.8 договора следует, что «Генподрядчик» обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, насаждений и земли во время проведения работ, указанных в п.1.1. настоящего договора и нести полную ответственность за их соблюдение. Обеспечить соблюдение границ земельного участка, предоставленного для строительства объекта, своими работниками и «Субподрядчиками». В п. 6.4 указано, что «Генподрядчик» в счёт стоимости работ, предусмотренной разделом 2 настоящего договора, осуществляет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственной к ней территории ( на расстоянии 5 метров за пределами параметра ограждения строительной площадки).
Как следует из соглашения № о перемене лиц в обязательстве от 30 марта 2007 г. заключенного между ЗАО «Мета-Билз», именуемого «Заказчик», ООО «СМУ 3С» именуемого в дальнейшем «Генподрядчик» и ООО «СМУ-3», именуемого в дальнейшем «Новый генподрядчик» права и обязанности «Генподрядчика» по договору генерального подряда № от 25 сентября 2006 г. были переданы ООО «СМУ-3» (л.д.107).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 октября 2010 г. № ООО «СМУ ЗС» ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ( л.д.74-78).
Таким образом, судом установлено, что на ООО «СМУ 3С», а в дальнейшем на ООО «СМУ-3» в соответствии с условиями вышеназванных соглашений лежала обязанность по обеспечению в ходе строительства выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, насаждений и земли во время проведения работ.
Довод истца о том, что деятельность ЗАО «Мета-Билз» связанная с осуществлением строительства, представляет повышенную опасность для окружающих, поскольку, они являются собственниками земельного участка, на котором осуществлялось строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 сентября 2006 г. ( л.д.108), а деятельность строителей производилась на территории принадлежащей ответчику, которая не была оборудована в соответствии с действующими СНиП, в результате чего и был причинён ему материальный ущерб, суд считает не состоятельным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ : « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Как следует из данной нормы закона, ответственность юридического лица по возмещению вреда, возникает, если оно владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ЗАО «Мета-Билз» заключило соглашение с ООО «СМУ-3», в силу которого ООО «СМУ-3» взяло на себя обязательство по обеспечению в ходе строительства выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, таким образом, ООО «СМУ-3» владело источником повышенной опасности (строительной площадкой) на законном основании, следовательно, обязанность по возмещению вреда возникла только у ООО «СМУ-3».
Ссылка истца на постановление Госстроя РФ от 08.06.2001 N 58 "Об утверждении Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации", является несостоятельной, данное постановление не прошло регистрацию в Минюсте России, в связи с чем, не подлежит применению. Довод о том, что отсутствовал акт приёма-передачи строительной площадки, не доказан истцом. Договор генерального подряда № на строительство административного здания по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе от 25 сентября 2006 г. не признан недействительным.
Не состоятельным является довод истца и в той части, что на строительной площадке отсутствовали ограждения, данный довод, опровергается актом представленным истцом в суд из которого следует, что ограждения имелись ( л.д.12).
От исковых требований к ООО «СМУ-3» истец отказался, т.к. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 мая 2009 г. ООО «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 сентября 2010 г. № л.д.63-64).
В соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истцом не представлено доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В свою очередь ответчик доказал отсутствие вины в его действиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также учитывает и то обстоятельство, что представителем ответчика ЗАО «Мета-Билз» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой данности в порядке ч.2 ст.199 ГК РФ.
При этом истцом было представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, т.к. 6 июня 2010 г. им был предъявлен иск в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, что подтверждается копией почтовой квитанции ( л.д.18). Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2010 г. Шабунину А.В. было возвращено исковое заявление в порядке ст.135 ГПК РФ. Было получено им 30 июня 2010 г., (л.д.17).
В соответствии с требованиями ст.203 ГПК РФ : «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».
Как следует из разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»: « В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу».
В судебном заседании судом установлено, что течение срока исковой давности по защите нарушенного права у Шабунина А.В. не прервалось, т.к. им был предъявлен иск с нарушением установленного гражданско-процессуальным законодательством РФ порядка, в связи с чем, данный срок не подлежит восстановлению.
При таком положении суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шабунина Аркадия Викторовича к ЗАО «Мета-Билз» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.