Дело № 2 – 1330/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 г. г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Тайлаковой О.В., При секретаре Кузнецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Людмилы Валерьевны к ЗАО «Форд Мотор Компани» о замене автомобиля на новый автомобиль аналогичной комплектации, УСТАНОВИЛ: Толмачева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о замене товара на товар этой же марки. В обоснование иска Тломачева Л.В. указала, что 22 мая 2006г. она приобрела в ООО «Автолэнд-Сибирь» новый автомобиль Форд «Фокус», стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком два года. 8 мая 2008г. она обратилась к продавцу в связи с тем, что кондиционер не охлаждает воздух. Была произведена замена фильтра салона, которая неисправность не устранила. На 12 мая 2008г. автомобиль был записан на диагностику, в ходе которой выяснилось, что вышла из строя трубка высокого давления. Так как дефект устранен не был, 30 декабря 2010г. в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», она обратилась к изготовителю автомобиля – ответчику с требованием об устранении дефекта кондиционера. Поскольку ответчик ни устно, ни письменно не отреагировал на ее законные требования и срок ремонта уже значительно превысил 45 дней, она вынуждена обратиться с иском в суд. В судебном заседании истец Толмачева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обоснование иска подтвердила. Пояснила, что при наличии дефектов автомобиля, которые не были устранены ни продавцом, ни ответчиком в течение гарантийного ремонта, срок которого превышает более 45 дней, считает, что ответчик обязан заменить ей автомобиль Форд «Фокус» на новый автомобиль этой же модели. Представитель истца Толмачевой Л.В. – Сыпко А.А. обоснования иска и заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – ЗАО «Форд Мотор Компани» Рубанов В.В., действующий на основании доверенности С-94-2011 от 01 апреля 2011г. (л.д.28), в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 26-27, 127-128), из которых следует, что обнаруженный недостаток системы кондиционирования в автомобиле истца не является существенным, и не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи или для замены автомобиля на новый. Считает ссылку истца на редакцию Закона «О защите прав потребителей» от 25 октября 2007г. несостоятельной, поскольку закон обратной силы не имеет. Расценивает обращение истца с требованием к ответчику о ремонте автомобиля в г. Всеволожск Ленинградской области, и с иском в суд, при условии, что автомобиль находится в эксплуатации 5 лет, злоупотреблением прав со стоны истца. Указал, что ответчик готов дать поручение своему дилеру в г. Новосибирске о безвозмездном устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств по первому обращению истца, либо возместить расходы истца, в случае, если недостаток будет устранен истцом за свой счет, что возможно. Выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Толмачевой Л.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 26января1996года N15-ФЗ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Судом установлено, что 22 мая 2006 года Толмачева Л.В. по договору купли-продажи № 21/11-05-1330 приобрела в ООО «Автолэнд-Сибирь» г. Новосибирск автомобиль <данные изъяты>, уплатив за него <данные изъяты> рублей. Согласно акта приема-передачи, Толмачева Л.В. получила приобретенный автомобиль 22 мая 2006 года. Исходя из договора купли-продажи автомобиля, договор заключался 21 ноября 2005г. (л.д.6-10). В соответствии со ст.422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, к правоотношениям, связанным с исполнением договора, заключенного 21 ноября 2005г. и исполненным 22 мая 2006г., должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» в редакции федерального закона от 21.12.2004г. № 171 и 25.11.2006г. № 193. Согласно п.1, 2, 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004г.), в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно постановлению Правительства РФ № 575 от 13.05.1997г. автомобили внесены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об из замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Изменения к Закону РФ «О защите прав потребителей», установившие право потребителя обратиться с требованием о замене товара на аналогичный в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара, были введены Федеральным законом № 224-ФЗ от 25 октября 2007 года и вступили в силу с 12 декабря 2007 года. Таким образом, закон РФ «О защите прав потребителей» в редакциях ФЗ от 17.12.1999г. № 171-ФЗ от 21.12.2004г. и в редакции от 25.11.2006г., действовавших на дату приобретения Толмачевой Л.В. автомашины, не устанавливал таких правовых оснований для замены товара, как они указаны в иске, т.е. в связи с превышением срока ремонта более чем в 45 дней. В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Вместе с тем, Федеральный закон № 234-ФЗ от 25.10.2007г. не содержит прямого указания о применении к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Следовательно, данная редакция закона, на которую ссылается истец, может применяться только к правоотношениям, возникшим после 12.12.2007г. и не распространяется на правоотношения, возникшие до принятия данной редакции. В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и изготовителем является обнаружение потребителем недостатков в товаре. В материалах дела имеются доказательства, что 12.05.2008г. в отношении автомобиля истца проводилась диагностика системы кондиционирования (л.д.12,13). Однако, из пояснений свидетеля Толмачева Д.И. судом установлено, что первая неисправность кондиционера в приобретенном истцом автомобиле была выявлена 9 мая 2007 года, т.е. до введения в действие редакции Федерального закона № 234-ФЗ от 25.10.2007г. Истец с требованием произвести ремонт кондиционера к ответчику обратилась 30.12.2010г. (л.д. 14). В связи с тем, что редакция закона, на которую ссылается истец, не может быть применена к правоотношениям, возникшим при приобретении им автомобиля и еще до введения в действие данной редакции – 9 мая 2007г., по указанным выше основаниям, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Автомобиль истца может быть заменен, согласно действующей в момент возникших правоотношений на момент заключения договора купли-продажи и обнаружения недостатка в работе кондиционера редакции Закона от 2004г., только при наличии существенного недостатка. Доказательств того, что поломка кондиционера в автомобиле истца является существенным недостатком, не имеется. И указанное не является основанием иска, поскольку истцом заявлено требование о замене товара только в связи с тем, что нарушен срок ремонта, который на момент обращения с иском превышает 45 дней. Более того, исходя из буквального толкования положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции закона от 25.10.2007г., на которую ссылается истец, требования о замене товара на такой же товар подлежит удовлетворению, если допущено нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока. В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Судом установлено, что истец обращалась к ответчику только с требованием о ремонте, однако, фактически на гарантийный ремонт автомобиль в указанный период – 30.12.2010г. и после него ни ответчику, ни его официальному дилеру в г. Новосибирске, не предоставлялся. Таким образом, условия о незамедлительном устранении недостатка, ответчиком не могли быть исполнены. По указанным основаниям также отсутствовало и в письменной форме соглашение о сроках устранения недостатков, который не может превышать 45 дней. Поскольку фактически на гарантийный ремонт автомобиль не сдавался и соответственно не принимался, нарушения сроков устранения недостатков, которое, по мнению истца, является основанием для удовлетворения исковых требований, со стороны ответчика допущено не было. Как следует из письменного отзыва (л.д.27, 127-128), ответчик не отказывается произвести такой ремонт и в настоящее время за свой счет, при условии обращения истца к официальному дилеру в г. Новосибирске, в связи с чем, судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Толмачевой Людмилы Валерьевны к ЗАО «Форд Мотор Компани» о замене автомобиля на новый автомобиль аналогичной комплектации – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде через суд Калининского района г. Новосибирска. Судья - Тайлакова О.В.