Дело № 2 – 313/2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Надежкина Е.В. При секретаре Сериковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Родиона Владимировича к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Соломатин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) с ООО СК «Оранта», а именно застраховал автомашину <данные изъяты> гос. номер № Застрахованное транспортное средство принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- ДТП в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №. Водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № не уступил дорогу автомашине имеющей преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Данное событие согласно правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных в ООО СК «Оранта» является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, была по направлению ответчика проведена оценка стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, которая составила <данные изъяты>. Ответчиком ООО СК «Оранта» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости заднего бампера, двери багажника и стоимости ремонтных работ по их замене, так как по мнению ответчика, указанные кузовные элементы били повреждены ранее. Истец Соломатин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Исаева Н.В. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что не согласна с заключением эксперта, так как не верно определен размер стоимости восстановительного ремонта автомашины. Ранее сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу. Представитель ответчика ООО Страховая компания «ОРАНТА» Вербицкая Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно имелись разногласия о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца согласна. Ранее сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу. В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Дугушкин О.В., который пояснил, что проводил экспертизу согласно представленных материалов дела и имеющихся фотографий автомашины, выводы экспертного заключения обоснованны. Автомашина истца имела ранее полученные повреждения в ДТП, до рассматриваемого случая. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> истец Соломатин Р.В. является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер № Сторонами по настоящему гражданскому делу был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств без учета износа ТС, что указано в договоре страхования. Период страхования по договору - с ДД.ММ.ГГГГ г., истцом была оплачена в полном размере страховая премия страховщику, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также следует из вышеназванного договора. В обоснование факта наступления страхового случая истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай ДТП, были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей истцу, факт наступления страхового случая указанный истцом, ответчиком в порядке предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не оспаривался. Размер стоимости причиненных автомашине истца повреждений в результате ДТП изначально был определен на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины подготовленного ООО «Сибирь- Консалтинг», согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость деталей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» гос. номер № принадлежащей истцу. В связи с чем в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири». Согласно представленного экспертного заключения, был определен размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» гос. номер № регион, который составил <данные изъяты> рубля без учета износа транспортного средства. Экспертом определено, что на указанной автомашине имели место механические повреждения, которые требовали ремонтного воздействия до момента ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного заключения в качестве эксперта был допрошен Дугушкин О.В., который пояснил, что проводил экспертизу согласно представленных материалов дела и имеющихся фотографий автомашины, выводы экспертного заключения обоснованны. Автомашина истца имела ранее полученные механические повреждения, которые требовали ремонтного воздействия до момента ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о не верных выводах эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, так как эксперт был изначально предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определял стоимость запасных частей, основываясь на сведениях, полученных из разных источников. При производстве экспертизы руководствовался рекомендациями производителей транспортных средств, определил наличие, того, что автомашина истца имела ранее полученные механические повреждения, которые требовали ремонтного воздействия до момента ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает необходимым при определении стоимости страхового возмещения, которое должно быть выплачено ООО СК «ОРАНТА» исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа в размере <данные изъяты> рубля, определенного путем проведения автотовароведческой экспертизы. С учетом выплаты истцом суммы страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что повреждения автомашине истца были причинены не в результате страхового случая, а могли быть причинены при иных обстоятельствах, которые не могут рассматриваться как страховой случай. Не представлено доказательств умышленного повреждения истцом застрахованного транспортного средства с целью наступления страхового случая. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично, взыскать сумму страхового возмещения частично с учетом заключения эксперта. На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенного иска. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по предоставлению копии отчета о восстановительной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, несение судебных расходов подтверждено истцом платежными квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Соломатина Родиона Владимировича к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Соломатина Родиона Владимировича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Соломатина Родиона Владимировича пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по предоставлению копии отчета о восстановительной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска- отказать. На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. Судья (подпись) Е.В. Надежкин Решение принято в окончательной форме 01.08.2011 г. Судья (подпись) Е.В. Надежкин «Копия верна» Подлинник находится в деле № 2-313/11 в Калининском районном суде г. Новосибирска Судья: Секретарь: