Дело № 2 – 264/2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Надежкина Е.В. При секретаре Сериковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воздвиженской Натальи Юрьевны к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения. У С Т А Н О В И Л : Воздвиженская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого при столкновении автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Терещенко А.Н. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Воздвиженского К.А. автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель Терещенко А.Н., который нарушил п. 8.5 ПДД- не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях Воздвиженского К.А. нарушений ПДД не имелось. Автомашина <данные изъяты> принадлежит истцу Воздвиженской Н.Ю., в момент ДТП указанной автомашиной управлял муж истца - Воздвиженский К.А. В результате ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено оценочной организацией. Ответчиком ООО СК «Оранта» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению проведенной экспертизы не имел место контакт между транспортными средствами и действия водителя автомашины <данные изъяты> не явились причиной наезда водителем автомашины <данные изъяты> на препятствие. Истец считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, так как факт ДТП и механические повреждения автомашины был зафиксированы в установленном порядке, участники ДТП, факт столкновения автомашин не отрицают. Гражданская ответственность водителя Терещенко А.Н. застрахована в ООО СК «Оранта», что обязывает ответчика произвести выплату страхового возмещения. Истец Воздвиженская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просив, согласно письменного заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещая о датах заседания представителя истца. В судебном заседании представитель истца Артемьев В.А., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с заключением эксперта, так как имело место ДТП, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Представитель ответчика ООО Страховая компания «ОРАНТА» Вербицкая Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно имелись сомнения в совершении ДТП, столкновения между автомашинами не было, что подтверждено заключением трассологической экспертизы, следовательно, не имеется оснований для выплаты суммы страхового возмещения. Привлеченные в качестве 3-х лиц Воздвиженский К.А. и Трещенко А.Н. в судебное заседание не явились, ранее просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Белоусов В.В., который пояснил, что проводил трассологическую экспертизу, согласно представленных материалов дела и имеющихся фотографий автомашин, выводы экспертного заключения обоснованны. Согласно изучения повреждений автомашин (следов столкновения) установлено отсутствие контакта между транспортными средствами в момент ДТП исходя из обстоятельств дела. Так как не имел место контакт транспортных средств при обстоятельствах ДТП изложенных в деле не возможно определить механизм ДТП и ответить на иные вопросы. Следы на автомашине <данные изъяты> были получены в результате нескольких взаимодействий автомашины со следообразующими объектами и не могли быть получены в результате одного столкновения. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям: На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании п.п. «а» п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является страховым случаем по договору обязательного страхования причинение вреда транспортным средством иным, чем указано в договоре. Согласно материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> гос. номер № управлял Воздвиженский К.А., указанная автомашина принадлежит истцу Воздвиженской Н.Ю. В момент ДТП автомашиной <данные изъяты> гос. номер № управлял Терещенко А.Н. На основании постановления по делу об административном правонарушении Терещенко А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как при совершении маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воздвиженского К.А. было прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием в действиях события административного правонарушения. Гражданская ответственность 3-го лица Терещенко А.Н. как водителя транспортного средства была застрахована в ООО СК «Оранта», что не оспаривалось сторонами, а так же подтверждается, справкой о ДТП, извещением о ДТП, заявлением о возмещении убытков, письменным уведомлением ООО СК «Оранта» об отказе истцу в выплате страхового возмещения. В обоснование факта наступления страхового случая истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай ДТП, были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей истцу, именно при столкновении автомашин <данные изъяты> гос. номер № под управлением Воздвиженского К.А. и автомашины <данные изъяты> гос. номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением Терещенко А.Н. Представителем ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ оспаривался факт ДТП, а именно само столкновение транспортных средств, в связи с чем, в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена трассологическая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири». Согласно представленного экспертного заключения в категоричной форме был дан ответ экспертом, что повреждения заднего бампера слевой стороны автомашины <данные изъяты> не являются следствием контакта при столкновении с автомашиной <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного заключения в качестве эксперта был допрошен Белоусов В.В., который пояснил, что проводил экспертизу согласно представленных материалов дела и имеющихся фотографий автомашины, выводы экспертного заключения обоснованны. Эксперт показал, что согласно изучения повреждений автомашин (следов столкновения), установлено отсутствие контакта между транспортными средствами в момент ДТП исходя из обстоятельств дела. Так как не имел место контакт транспортных средств при обстоятельствах ДТП, изложенных в деле не возможно определить механизм ДТП и ответить на иные вопросы. Следы на автомашине Тойота Камри были получены в результате нескольких взаимодействий автомашины со следообразующими объектами и не могли быть получены в результате одного столкновения. Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о не верных выводах эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, так как эксперт был изначально предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела и пояснения участников ДТП. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца, о создании водителем автомашины <данные изъяты> первоначальной аварийной обстановки на дороге (совершении маневра в нарушение ПДД), при отсутствии столкновения транспортных средств, что привело к необходимости для водителя автомашины <данные изъяты> совершать действия по уводу своей автомашины от столкновения с автомашиной <данные изъяты>, которые в дальнейшем привели к столкновению автомашины <данные изъяты> с препятствием, так как данные доводы противоречат обстоятельствам и материалам дела, пояснениям 3-х лиц, о имевшем место факте столкновения автомашин в момент ДТП. Указанные доводы не подтверждены представителем истца на основании ст. 56 ГПК РФ. Представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что повреждения автомашине истца были причинены не в результате страхового случая (ДТП), а могли быть причинены при иных обстоятельствах, которые не могут рассматриваться как страховой случай, что подтверждается заключением трассологической экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по выше приведенным основаниям, так как истцом не доказан тот, факт, что застрахованное ответчиком транспортное средство по договору ОСАГО явилось причинителем вреда, в свою очередь ответчиком представлены доказательства не участия застрахованного транспортного средства по договору ОСАГО в ДТП с участием автомашины принадлежащей истцу. На основании ст. 98 ГПК РФ истцу необходимо отказать в возмещении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Стороной ответчика в судебном заседании не ставился вопрос о распределении судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Воздвиженской Натальи Юрьевны к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме. На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. Судья (подпись) Е.В. Надежкин Решение принято в окончательной форме 02.08.2011 г. Судья (подпись) Е.В. Надежкин «Копия верна» Подлинник находится в деле № 2-264/11 в Калининском районном суде г. Новосибирска Судья: Секретарь: