Дело № 2 – 1968/2011 г.

29 августа 2011 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Надежкин Е.В., при секретаре Сериковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новых Светланы Рудольфовны к ЗАО «Райффайзенбанк» Сибирский филиал о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новых С.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» Сибирский филиал о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под 13% годовых, который полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец была обязана выплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от полной суммы кредита- <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатила <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец считает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, т.к. не являются самостоятельной банковской услугой. В результате незаконных действий банка при исполнении договора у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению банком в полном объеме. Также за неправомерное пользование чужими денежными средствами банк должен оплатить проценты. Так как на претензию истца ответчик не ответил, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> кроме того истцу действиями банка был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Сибирский филиал- Рева И.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. В обоснование заявленного ходатайства указала, что согласно п. 6.4 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам- предпринимателям установлено, что «Все дела по спорам, возникающим из кредитного договора и договора вклада до востребования….. подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала (если счет открыт в региональном филиале Банка)». На основании заявления Новых С.Р. был открыт счет по вкладу до востребования «Народный кредит» в ОАО «ИМПЭКСБАНК» филиал «Новосибирский», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ИМПЭКСБАНК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» с одновременным переименованием последнего в ЗАО «Райффайзенбанк». В настоящее время филиал банка расположен по адресу <адрес>

Истец Новых С.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Островская Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности как необоснованно заявленного.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Сторонами было определено, что споры между ними, подлежащие рассмотрению в судебном порядке, рассматриваются в суде по месту нахождения филиала, что следует из п. 6.4 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам- предпринимателям.

Ранее действовавший филиал банка был территориально расположен в <адрес>.

В настоящее время филиал банка расположен по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮ, приобщенной к материалам дела.

Из вышеизложенного следует, что стороны определили подсудность данного спора, возникшего в процессе исполнения договора, следовательно, данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения филиала банка, что определено условиями договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Новых Светланы Рудольфовны к ЗАО «Райффайзенбанк» Сибирский филиал о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник определения находится в деле № 2-1968/2011 года Калининского районного суда г. Новосибирска

Судья:

Секретарь: