Дело № 2 – 73/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Давыдовой В.О.

При секретаре Титовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дениса Сергеевича и Захаровой Лидии Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Янковенко Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.С. и Захарова Л.Н. первоначально обратились в суд с иском к Янковенко А.И., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Захаровой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, денежные средства в сумме <данные изъяты> а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а в пользу Захарова Д.С. взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 5 мая 2009 г. в 21 час. 15 мин. Захаров Д.С., управляя по доверенности автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Захаровой Л.Н., двигался по ул. Н.Данченко г. Новосибирска. В пути следования, пересекая регулируемый перекресток ул. Н.Данченко и ул. Ватутина, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, г/н № 199 регион, под управлением Янковенко А.И., который на высокой скорости выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд в правую переднебоковую часть автомашины <данные изъяты>», затем переехал через нее, согнув, сбил дорожные знаки на забетонированной разделительной тумбе, взлетел в воздух и после приземления совершил второе столкновение с другим автомобилем «ВАЗ – 2150», г/н №, двигающимся во встречном направлении по ул. Ватутина, затем вылетел на тротуар. На основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2010 г. по факту ДТП Янковенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Постановление вступило в законную силу 18 мая 2010 г. В результате ДТП Захарову Д.С. причинены серьезные телесные повреждения: сотрясение <данные изъяты>, с которыми истец на протяжении более двух месяцев находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Согласно заключения СМЭ от 27 ноября 2009 г. № 6056 данная травма расценивается как причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Материальный ущерб, затраченный на лечение и восстановления здоровья, возмещен страховой компанией - ООО СК «Цюрих», где была застрахована ответственность Янковенко А.И. по договору ОСАГО. Также истцу Захарову Д.С. был причинен моральный вред, выразившиеся в физических и нравственных страданиях в связи с физической болью, страхом за жизнь, временной потерей нетрудоспособности, который истец оценивает в <данные изъяты> В соответствии с договором купли-продажи от 13 февраля 2007 г. автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, приобретен истцом Захаровой Л.Н. в кредит в автосалоне ООО «Автолэнд-Сибирь» за <данные изъяты>. и находился на гарантийном обслуживании. Согласно отчету ООО «НАТТЭ» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП (5 мая 2009 г.) составила <данные изъяты> Автомобиль приобретен в кредит, который предоставлен на сумму <данные изъяты>. сроком до 13 февраля 2012 г. с уплатой процентов из расчета 14 % годовых, общая сумма кредита оставила <данные изъяты> На день ДТП Захаровой Л.Н. была выплачена сумма кредита в размере <данные изъяты> с процентами. В настоящее время автомобиль не пригоден для использования, однако, она вынуждена выплачивать кредит, остаток задолженности по кредиту по состоянию на 5.05.2009 г. составил <данные изъяты> и по мнению истца Захаровой Л.Н. является ее прямыми убытками, поскольку в связи с кризисом стоимость автомашины упала, а стоимость кредита осталась прежней. Также к убыткам истец относит проценты за пользование кредитом, часть которых уже оплачена с мая 2009 г. по июнь 2010 г. в размере <данные изъяты>., которые также по мнению истца должны быть взысканы с ответчика. Ею был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 3 апреля 2009 г. по страховому риску «полное КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховая сумма по которому составила <данные изъяты>. По факту наступления страхового случая в октябре 2009 г. истцу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля при этом была определена в размере <данные изъяты> с чем она не согласна, поскольку не смогла их продать за такую сумму. Согласно отчету об оценке 5/1099-09 от 26 ноября 2009 г. стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> за которую они и были проданы. Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, истец Захарова Л.Г. требует возместить разницу между фактическим размером ущерба (<данные изъяты> и страховым возмещением (<данные изъяты> которая составляет <данные изъяты> Кроме того, Захарова Л.Н. также вынуждена была понести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права: на эвакуацию автомобиля, за услуги автостоянки, оплату услуг эксперта-автотехника по проведению технической экспертизы, по определению размера причиненного ущерба и т.д., всего в размере <данные изъяты> За услуги юристов оплачено <данные изъяты> Всего истец Захарова Л.Н. требовала взыскать с ответчика Янковенко А.И. сумму материального ущерба и убытков в размере <данные изъяты> а также в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда от 6 июля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СК Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность Янковенко А.И. по полису ОСАГО (л.д. 153 т.1).

20 июля 2010 г. от истца Захарова Д.С. поступило дополнительное исковое заявление (л.д. 164 т.1), в котором он просит взыскать с ответчика Янковенко А.И. в его пользу в счет возмещения материального ущерба расходы, понесенные им за прохождение судебно-медицинского освидетельствования, в сумме 1 550 руб.

Определением от 7 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование», в котором по полису КАСКО была застрахована гражданская ответственность Янковенко А.И. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 261-262 т.1).

27 декабря 2010 г. от истца Захаровой Л.Н. поступило дополнительное исковое заявление (л.д. 273-274 т.1), в котором она просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП (668 112 руб.) и полученным страховым возмещением (<данные изъяты> за эвакуацию аварийного автомобиля на специализированную стоянку в размере <данные изъяты> за услуги автостоянки в сумме <данные изъяты>., за оказание услуг по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты>., за оказание услуг по определению рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., за оказание услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства в размер <данные изъяты>; а также обращается с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> за оказание услуг по расчету стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Янковенко А.И. в свою пользу за эвакуацию автомобиля со стоянки для определения размера ущерба и скрытых повреждений 1 600 руб., за исследование независимого специалиста эксперта-автотехника по факту ДТП <данные изъяты>., а также судебные расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>. и за услуги адвоката в период рассмотрения административного дела в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 3 июня 2011 г. истец Захарова Л.Н. отказалась от исковых требований в части убытков в виде остатка задолженности по кредиту на момент ДТП в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом с мая 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 130 т.2).

10 июня 2011 г. от истцов Захаровой Л.Н. и Захарова Д.С. поступило уточненное исковое заявление (л.д. 134-136 т. 2), в котором истец Захарова Л.Н. просит взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и полученным страховым возмещением – <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы за оказание услуг по расчету стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>; с ответчика Янковенко А.И. взыскать расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> за услуги адвоката в размере <данные изъяты> состоящие из консультации по ДТП – <данные изъяты>. и консультации по продаже автомобиля – <данные изъяты>., за услуги автостоянки в размере <данные изъяты>., расходы по проведению технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по определению рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты> а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; истец Захаров Д.С. просит взыскать с ответчика Янковенко А.И. в счет возмещения материального ущерба и убытков, понесенных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – оплата за проведение исследования специалиста эксперта – авто-техника по факту ДТП в период рассмотрения административного дела, <данные изъяты> – услуги адвоката в период рассмотрения административного дела, и <данные изъяты> расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В настоящем судебном заседании истец Захарова Л.Н., действующая также как представитель истца Захарова Д.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 марта 2010 г. сроком на три года (л.д. 117 т.1), исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала пояснения, данные ею в судебном заседании 7 декабря 2010 г., где поясняла (л.д. 256-258 т.1), что ее сын Захаров Д.С. двигался на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», рег. знак №, со стороны областной больницы по ул. Немировича-Данченко. Когда он пересекал на зеленый сигнал светофора перекресток ул. Немировича-Данченко и ул. Ватутина и доехал практически до середины перекрестка, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, 199 регион, под управлением Янковенко А.И., который выехал на перекресток на большой скорости на красный сигнал светофора. Виновным в ДТП является ответчик Янковенко А.И., поскольку он нарушил ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в направлении, в котором двигался ответчик, имеется разметка, стоп линии, перед которыми он по включению желтого сигнала светофора обязан был остановиться. Ответчик сам пояснял, что не применил мер торможения при включении запрещающего сигнала светофора. Вина ответчика установлена постановлением Ленинского районного суда и определением кассационной инстанции. Истцу Захарову Д.С. был причинен вред здоровью <данные изъяты> в связи с чем он находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГКБ № 34» с 5 мая 2009 г. по 22 мая 2009 г., в последующем лечился амбулаторно по 15 июля 2009 г., принимал различные лекарственные препараты, в течение 3-х месяцев вынужден был носить воротник Шанца. Расходы, понесенные на лечение, были возмещены страховой компанией. На сегодняшний день у Захарова Д.С. остались последствия травмы <данные изъяты>

Истец Захаров Д.С. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 141), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142 т.2).

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» - Бородин В.В., действующий на основании доверенности № 987 от 13 мая 2011 г. сроком по 12 мая 2012 г. (л.д. 143 т.2), исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в их страховой компании был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Захаровой Л.Н. по договору по добровольного имущественного страхования. Страхования сумма составляла <данные изъяты> Автомобиль согласно договора был предметом залога в банке «УралСиб». По факту ДТП Захарова Л.Н. обращалась с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Согласно условиям договора и Правил была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая превысила 70 % стоимости автомобиля, в связи с чем, при выплате страхового возмещения по правилам полной гибели ТС учитывалась сумма годных остатков. Стоимость автомобиля рассчитывалась исходя из <данные изъяты> согласно договора. Согласно п.9.3.2 Правил КАСКО по условиям полной гибели выплачивается сумма из <данные изъяты> за вычетом амортизационного износа, неуплаченный страховой премии в размере <данные изъяты> и стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков была определена экспертами в размере <данные изъяты> в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, куда также вошла стоимость оплаты эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> Размер оплаты эвакуации транспортного средства в соответствии с п.п. б п.9.2.2 Правил, не может превышать <данные изъяты> С заключением экспертов, согласно которого стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> не согласны. Считает заявленные требования не обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности № 0820/2011 от 1 января 2011 г. сроком по 31 декабря 2011 г. (л.д. 144 т.2) исковые требования не признал, суду пояснил, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Янковенко А.И. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым Янковенко А.И. добровольно застраховал свою гражданскую ответственность на сумму <данные изъяты> В связи с указанным договором, страховщик берет на себя обязательства по выплате расходов, понесенных непосредственно в связи с повреждением автомобиля, либо за полную гибель автомобиля. Иные расходы, в том числе на эвакуацию автомобиля, оплату стоянки и т.д., страховщик в соответствии с указанным договором не несет. По их расчетам невозмещенный ущерб истцу Захаровой Л.Н. составляет <данные изъяты>. Так, <данные изъяты> – рыночная стоимость автомобиля по заключению судебной экспертизы, которую они не оспаривают. Лимит ответственности ЗАО СГ «УралСиб» <данные изъяты>, <данные изъяты>. – эта та сумма, которая должна быть взыскана с ЗАО СГ «УралСиб» в связи с неправильным определением стоимости годных остатков за повреждение автомобиля.

Ответчик Янковенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при опросе в порядке судебного поручения 7 октября 2010 г. (л.д. 204 т.1) выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 124-129 т.1, 145-150 т.2), где указал, что считает, что в произошедшем ДТП виновен Захаров Д.С., моральный вред истца Захарова Д.С. вызван судебными тяжбами, а не действиями ответчика. Считает, что истец Захаров Д.С. своими действиями стремиться наказать его, что не основано на законе. Считает, что у истца Захарова Д.С. отсутствуют нравственные страдания. Из заключения СМЭ также не возможно определить что физические страдания, испытываемые истцом, возникли в результате действий ответчика, поскольку в заключении СМЭ указано, что повреждения, имеющиеся у Захарова Д.С., возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно 5 мая 2009 г., следовательно, данные повреждения могли возникнуть и по другим, не зависящим от ответчика основаниям. Считает, что заключение СМЭ от 27 ноября 2009 г. не является безусловным доказательством причинения телесных повреждений истцу именно действиями ответчика. Протоколы и иные доказательства также не могут быть приняты судом, так как они выписаны с учетом заключения СМЭ. Ссылка истца на длительное лечение не может быть приняла судом, так как из заключения СМЭ от 27 ноября 2009 г. следует, что нахождение на амбулаторном лечении с тяжестью травмы не связано, обусловлено тем, что травма протекала на фоне ранее имеющихся патологических изменений, в связи с чем, на него (ответчика) не может быть наложена обязанность по возмещению вреда за ранее имеющиеся у истца изменения. Истец Захаров Д.С. не представил надлежащих доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем, данное требование, по его мнению, удовлетворению не полежит. Также не может согласиться с размером дополнительных расходов, в частности, сумма расходов на представителя не доказана материалами дела, так как в них отсутствует договор на оказание юридической помощи, а из квитанций невозможно определить, по каким вопросам были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> по квитанции от 6 июня 2009 г.; по квитанции на сумму <данные изъяты>. от 13 ноября 2009 г. за обжалование постановления по административному дела Захарова Д.С. в ГИБДД, однако, административное дело не рассматривается в рамках настоящего разбирательства, кроме того, из квитанции не видно, какое именно административное дело и как оно относится к ответчику. По квитанции от 6 октября 2009 г. на сумму <данные изъяты>. за частную консультацию – не возможно определить, по какому делу была дана консультация. Также не возможно определить, по какому делу была дана консультация и оплачена сумма 1000 руб. Квитанция от 6 ноября 2009 г. на сумму 4000 руб. и квитанция от 10 июня 2009 г. на сумму <данные изъяты>. за участие в разборе по административному делу в ГИБДД, и за составление жалобы по административному делу, из квитанций не видно, на какое именно административное дело были понесены данные расходы, и как эти дела относятся к ответчику. Более того, истец представила только квитанции, которые по форме не являются бланками строгой отчетности, не представлены кассовые чеки. Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить факт оплаты за юридическую помощь, а из представленных квитанций невозможно определить, по какому вопросу производились расходы, в некоторых в квитанциях указаны административные дела, которые в рамках настоящего дела не рассматриваются. Также в материалах дела нет доказательств причинения морального вреда истцу Захаровой Л.Н. Будучи опрошенным в порядке исполнения судебного поручения Тушинским районным судом г. Москвы 7 октября 2010 г. Янковенко А.И. пояснил (л.д. 198 т.1), что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих» на сумму <данные изъяты> Также он расширил свою ответственность до <данные изъяты> в ОАО «АльфаСтрахование». Ему известно, что производились страховые выплаты ООО «СК «Цюрих», также истцу Захаровой Л.Н. был выплачен ущерб по договору КАСКО.

Представитель ответчика Янковенко А.И. – Демченко О.И., действующая на основании ордера от 06 декабря 2010 г. (л.д. 214 т.1), а также на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 декабря 2010 г. в порядке передоверия от Карпенко М.В., сроком до 16 июня 2013 г. (л.д. 269-270 т.1), исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик оспаривает свою вину в ДТП, поскольку первоначально была установлена вина Захарова Д.С. в произошедшем ДТП. Постановление от 30 марта 2010 г. нельзя положить в основу наличия вины Янковенко А.И. в произошедшем ДТП, поскольку ответчик был привлечен к ответственности спустя год. Доказательств вины Янковенко А.И. нет, в связи с чем в иске должно быть отказано. Материальные издержки, которые связаны со вторичной эвакуацией автомобиля, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», поскольку эвакуация автомобиля была произведена для определения размера ущерба. Расходы за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> в пользу Захаровой Л.Н. и расходы в сумме <данные изъяты> за исследование независимого эксперта авто-техника по факту ДТП в сумме <данные изъяты> в пользу Захарова Д.С. возмещению не подлежат, поскольку в ДТП нет вины ответчика. Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> считает несоразмерными. Считает, что не подлежат возмещению расходы по административному делу, поскольку они должны были взыскиваться в рамках административного дела. Также не подлежат возмещению расходы на СМЭ, поскольку вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено. Не согласна с компенсацией морального вреда в пользу Захаровой Л.Н., поскольку не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение права на собственность. Моральный вред в пользу Захарова Д.С. считает завышенным, так как ему причинен легкий вред здоровью, поскольку тяжких последствий не наступило.

Представитель третьего лица по делу ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 162 т.1, л.д. 189 т.1).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования Захарова Д.С. и Захаровой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из прокола № об административном правонарушении от 29 января 2010 г. (л.д. 16) 5 мая 2009 г. в 21 час. 15 мин., Янковенко А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>, г/н № регион, выехал на пересечение проезжих частей на ул. Ватутина – ул. Н.Данченко, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Захарова Д.С., которому по заключению СМЭ причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2010 г. (л.д. 18-19 т.1) Янковенко А.И. в связи с нарушением им ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2009 г., в результате которого был причинен легкий вред здоровью истца Захарова Д.С., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 18 мая 2010 г. по жалобе Янковенко А.И. (л.д. 20-24) постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 21 октября 2010 г. (л.д. 123 т.2), при рассмотрении жалобы Янковенко А.И. в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2010 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 18 мая 2010 г., оставлены без изменения, а жалоба Янковенко А.И. без удовлетворения.

Таким образом, вина Янковенко А.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 мая 2009 г., установлена и подтверждена всей совокупностью собранных доказательств по делу.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13) и ПТС (л.д. 14), собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, являлась истец Захарова Л.Н.

Следовательно, требования истца Захаровой Л.Н. о возмещении причиненного ей в результате ДТП ущерба в связи с повреждением автомобиля, являются обоснованными.

Что касается размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу Захаровой Л.Н., то суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено судом ранее, и следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 222 т. 1) собственником автомобиля «<данные изъяты>, г/н № регион, на момент ДТП являлся Янковенко А.И.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП ответственность Янковенко А.И. при эксплуатации транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Цюрих» на сумму <данные изъяты> (л.д. 189 т.1) и в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму <данные изъяты> руб. по договору страхования средств наземного транспорта от 10 декабря 2008 г. (л.д. 157, 218 т.1).

Кроме того, из полиса № от 3 апреля 2009 г. (копия на л.д. 15 т.1) следует, что между истцом Захаровой Л.Н. и ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» 26 сентября 2009 г. был заключен договор № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО СК «Цюрих» в рамках договора ОСАГО выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с причинением ущерба автомобилю истца ООО СГ «УралСиб» в порядке регресса в связи с чем лимит ответственности ООО СК «Цюрих» был исчерпан.

Следовательно, истец Захарова Л.Н. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП 5 мая 2009 г., имеет право на получение страхового возмещения с ООО СГ «УралСиб» в пределах страховой суммы <данные изъяты> а также с ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы <данные изъяты>

Согласно заключения ООО «Сибирская Асситанская Компания» № 2517 от 13 августа 2009 г., ссылка на которое имеется в расчете выплат ООО СГ «УралСиб» (л.д. 34 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н У 611 ЕА, была определена в размере <данные изъяты>

Согласно Отчета об оценке ООО «НАТТЭ» № 5/1095 от 26 ноября 2009 г. (л.д. 41-70 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., а без учета износа – <данные изъяты>

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, значительно ниже чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, возмещение причиненного материального ущерба Захаровой Л.Н. должно производиться исходя из стоимости поврежденного автомобиля и не может превышать рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>».

На л.д. 20, 21 т. 2 представлены страховой акт и платежное поручение ООО СГ «УралСиб», согласно которым Захаровой Л.Н. было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО от 3 апреля 2009 г. в связи с наступлением страхового случая вследствие повреждения автомобиля «№», г/н <данные изъяты> в результате ДТП 5 мая 2009 г., в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Бородин В.В. пояснил, что страховое возмещение Захаровой Л.Н. выплачивалось по правилам «Полной гибели» ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № превысила 70 % рыночной стоимости автомобиля.

Согласно расчета ЗАО «СГ УралСиб» к выплате убытков (л.д. 34 т.1), стоимость страхового возмещения рассчитывалась исходя из страховой суммы <данные изъяты> за вычетом амортизационного износа – 4383 руб. 57 коп., стоимости годных остатков - <данные изъяты> и неуплаченный страховой премии в размере <данные изъяты> в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> куда также вошла стоимость оплаты эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» сумма страхового возмещения Захаровой Л.Н. произведена не в полном объеме и имеются основания для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требования истца Захаровой Л.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

Так, согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 13 августа 2009 г. (л.д. 35 т. 1), стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты>

Однако, согласно отчету ООО «НАТТЭ» от 26 ноября 2009 г. (л.д. 85-94 т.1) стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> (л.д. 86 т.1).

Определением суда от 11 февраля 2011 года по ходатайству представителей ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» - Бородина В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» - Куликовой Ю.А. по делу была назначена судебная авто-товароведческой экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля «Мазда 6», г/н У 611 ЕА, поскольку в материалах дела представлены два противоречивых заключения экспертов.

Согласно выводов (л.д. 110 т.2) заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом НСЭ «Стелла» № 158-11 от 11 апреля 2011г. (л.д. 104-113 т.2), стоимость годных остатков автомобиля «Мазда 6», г/н №, в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП 5 мая 2009 г. на момент ДТП составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, предусмотренным ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Истец Захарова Л.Н. пояснила, что годные остатки от автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, были проданы ею за <данные изъяты>., в подтверждение чего представила письменный договор купли-продажи от 1 декабря 2009 г. (л.д. 104 т.1).

Следовательно, суд принимает во внимание представленные выше доказательства и полагает, что при расчете страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» должна учитываться стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> а не <данные изъяты> как учел ответчик при расчете страховой выплаты.

Таким образом, исходя из страховой суммы в <данные изъяты> суд полагает, что ЗАО «СГ «УралСиб» не доплатило по договору КАСКО Захаровой Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом, суд исходит из следующего: <данные изъяты>. (страховая сумма) – <данные изъяты> (амортизационный износ) – 13115 руб. (невыплаченная истцом страховая премия по договору страхования) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> выплаченных за эвакуацию автомобиля = <данные изъяты> (страховое возмещение, которое ЗАО «СГ «УралСиб» должно было выплатить истцу).

Поскольку истцу Захаровой Л.Н. выплачено страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> (л.д. 34 т.1 – расчет выплаты ЗАО «СГ «УралСиб»), сумма не доплаты составляет <данные изъяты>), которые и подлежит взысканию в пользу истца Захаровой Л.Н.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» понесенных расходов по определению стоимости годных остатков (акт об оказании услуг на л.д. 96 т. 1), которые были понесены на сумму <данные изъяты>, но поскольку лимит ответственности ЗАО «СГ «УралСиб» ограничен оставшейся суммой <данные изъяты> в пользу истца Захаровой Л.Н. подлежит взысканию лишь часть понесенных расходов в размере <данные изъяты>

Таким образом, всего с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Захаровой Л.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, подлежат удовлетворению в полном объеме требование истца Захаровой Л.Н. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Так, из п. 11.8.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 77 т. 2), в случае причинения имущественного вреда физическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества, который при полной гибели равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости пригодных к использованию остатков.

Согласно выводов (л.д. 110 т.2) заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом НСЭ «Стелла» № 158-11 от 11 апреля 2011 г. (л.д. 104-113 т.2), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП 5 мая 2009 г. составляет <данные изъяты> что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривается.

Следовательно, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> которая и является суммой материального ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца в полном объеме, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>, довзысканной суммы страхового возмещения с ЗАО «СГ «УралСиб» именно в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> а также за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> оставшаяся не возмещенной сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования истца Захаровой Л.Н. о взыскании с ответчика Янковенко А.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, истец Захарова Л.Н. просит взыскать с ответчика Янковенко А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля, оплату спец.стоянки, экспертиз и т.д., всего в общей сумме <данные изъяты>

В подтверждении понесенных расходов истец Захарова Л.Н. представила, в частности, копии чеков на эвакуацию автомобиля на сумму <данные изъяты> с места ДТП 6 мая 2009 г. и со стоянки до ООО «Автолэнд-Сибирь», где автомобиль находился на гарантийном обслуживании, 8 мая 2009 г. (л.д. 31 т. 1).

Как установлено судом ранее, в стоимость страхового возмещения, выплаченного ЗАО «СГ «УралСиб» Захаровой Л.Н. в размере <данные изъяты> частично вошли расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб., что подтверждается расчетом ЗАО «СГ «УралСиб» к выплате убытков на л.д. 34 т.1, в связи с чем, невозмещенной осталась сумма расходов по эвакуации ТС «<данные изъяты>», г/н №, в сумме <данные изъяты>., которую истец и просит взыскать с ответчика Янковенко А.И.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Янковенко А.И. – Демченко О.И. о том, что расходы по эвакуации ТС «<данные изъяты>», г/н №, с места ДТП в сумме <данные изъяты> должны быть взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования средств наземного транспорта от 10 декабря 2008 г. (л.д. 157, 218 т.1), поскольку это не основано на условиях данного договора.

Так, из п. 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 73 т. 2) следует, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) убытки, возникающие в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с разделом 11 Правил.

Согласно п. 11.5 Правил, размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации убытков (франшизы).

П. 11.8.1 Правил, регулируются выплаты при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств».

Данным пунктом не предусмотрены выплаты в пользу потерпевших лиц расходов по эвакуации транспортного средства, в связи с чем, данные расходы должны быть взысканы непосредственно с причинителя вреда – Янковенко А.И.

Также истец Захарова Л.Н. просит взыскать с ответчика Янковенко А.И. в ее пользу расходы по оплате услуг автостоянки поврежденного автомобиля за период с момента ДТП и по 9 мая 2009 г. в сумме <данные изъяты> (копия чека на л.д. 31 т.1).

Решением работника правоохранительных органов о задержании автотранспортного средства за нарушение «Правил дорожного движения»… от 5 мая 2009 г. (л.д. 29 т.1) транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее Захаровой Л.Н. с места ДТП было эвакуировано в принудительном порядке в связи с нарушением водителем Захаровым Д.С. ПДД РФ, что также подтверждается актом приема-передачи под охрану ТС (л.д. 30 т.1).

Поскольку, в настоящее время установлено, что водитель Захаров Д.С. не виновен в произошедшем 5 мая 2009г. ДТП, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии с требованиями п.1 ст. 1079 ГК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца Захаровой Л.Н. о взыскании с ответчика Янковенко А.И. расходов по оплате почтовых услуг по извещению его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>л.д. 37 т.1).

Также подлежат удовлетворению требования истца Захаровой Л.Н. о взыскании с ответчика Янковенко А.И. в ее пользу расходов за оказание услуг по проведению технической экспертизы в сумме <данные изъяты> (квитанция на л.д. 38 т.1) и за оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного ТС в размере <данные изъяты> (л.д. 39, 40 т. 1), а также за оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в сумме <данные изъяты> (акт об оказании услуг на л.д. 72 т.1), поскольку данные затраты были произведены истцом Захаровой Л.Н. для восстановления ее нарушенного права, и в лимит ответственности страховых компаний не входят.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца Захаровой Л.Н. о взыскании с ответчика Янковенко А.И. расходов за оказание юридических услуг.

Так, на л.д. 108 т.1 представлена квитанция, согласно которой истец Захарова Л.Н. 13 мая 2009 г. оплатила юридические услуги в сумме <данные изъяты> за консультацию по ДТП.

Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика Янковенко А.И. в пользу истца, поскольку они были понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика для восстановления ее нарушенного права.

Вместе с тем, на л.д. 111 т.1 представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 300 руб. за устную консультацию 6 октября 2009 г., как поясняет истец Захарова Л.Н., по вопросу возможности продажи автомобиля.

Суд полагает, что данные расходы не относятся к расходам, понесенным истцом для восстановления ее нарушенного права.

Таким образом, с ответчика Янковенко А.И. в пользу истца Захаровой Л.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (расходы по эвакуации транспортного средства) + <данные изъяты> (расходы по оплате юридических услуг) + <данные изъяты> (расходы за почтовые услуги) + <данные изъяты> (расходы за услуги спец. стоянки) + <данные изъяты> (расходы за оказание услуг по проведению технической экспертизы) + <данные изъяты> (расходы по определению затрат на восстановление поврежденного ТС) + <данные изъяты> (расходы по определению рыночной стоимости ТС).

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца Захаровой Л.Н. о взыскании с ответчика Янковенко А.И. в ее пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основания, по которым истец Захарова Л.Н. просит взыскать с ответчика Янковенко А.И. компенсацию причиненного ей морального вреда действующим законом не предусмотрена, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования истца Захарова Д.С. к ответчику Янковенко А.И. о возмещения материального ущерба и убытков, понесенных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Так, на л.д. 33 т. 1 имеется акт об оказании услуг по авто-трассологическому исследованию ДТП от 6 июля 2009 г., согласно которому истцом оплачено <данные изъяты>

Судом установлено, что данные расходы были понесены истцом Захаровым Д.С. в рамках рассмотрения административного дела для подтверждения истцом Захарова Д.С. его невиновности в ДТП.

Суд считает, что данные расходы являются убытками истца Захарова Д.С. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку они были понесены истцом Захаровым Д.С. для восстановления его нарушенного права вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

При этом, суд не приминает во внимание доводы представителя ответчика Янковенко А.И. - Демченко О.И. о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что он не виновен в ДТП, поскольку его вина установлена перечисленными выше доказательствами по делу.

Также подлежат возмещению убытки, понесенные истцом по оплате услуг адвоката при рассмотрении административного дела по факту ДТП 5 мая 2009 г. в общей сумме <данные изъяты> (квитанции от 6 июля 2009 г. за изучение дела на л.д. 109, за составление жалобы по административному делу от 10 июля 2009 г. на л.д. 110, и за участие в разборе по административному делу в ГИБДД УВД г. Новосибирска от 6 ноября 2009 г. на л.д. 112 т.1), поскольку они также были понесены истцом Захаровым Д.С. для восстановления его нарушенного права.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Янковенко А.И. о том, что указанные выше расходы на оплату юридических услуг представителя могли быть понесены истцом Захаровым Д.С. в связи с другими административными делами, не связанными с ДТП 5 мая 2009 г., поскольку надлежащих доказательств этому на рассмотрение суда не представлено.

Что касается представленной представителем ответчика копии постановления мирового судьи от 17 июня 2009 г. в отношении Захарова Д.С. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по событиям 18 апреля 2009 г. (л.д. 150 т.2), то суд полагает, что понесенные в июле 2009 г. (6 июля и 10 июля) и в ноябре 2009 г. расходы по оплате услуг представителя за изучение дела, подачу жалобы и участие в административном разборе ГИБДД, не относятся к указанному административному делу, поскольку 17 июня 2009 г. Захаров Д.С. уже был привлечен к административной ответственности и по словам его представителя Захаровой Л.Н. не обжаловал указанное постановление.

В связи с чем, с ответчика Янковенко А.И. в пользу истца Захарова Д.С. подлежат взысканию убытки, понесенные им по оплате услуг адвоката в ходе рассмотрения административного дела в связи с ДТП 5 мая 2009 г. в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, подлежат возмещению расходы, понесенные истцом Захаровым Д.С. по проведению судебно-медицинского освидетельствования 27 ноября 2009 г. по определению характера телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП 5 мая 2009 г. (л.д. 25-28 т.1 – копия Акта СМЭ).

На л.д. 166, 167 т. 1 представлены копия чека и договор на оказание мед. услуг, из которых следует, что Захаровым Д.С. было оплачено за проведение судебно-медицинского исследования <данные изъяты> которые и подлежат взыскания с Янковенко А.И. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Янковенко А.И. в пользу истца Захарова Д.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба и убытков, понесенных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (расходы по оплате услуг по авто-трассологическому исследованию ДТП) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг адвокатов + <данные изъяты> (расходы по проведению судебно – медицинского исследования).

Также суд считает законным и обоснованным требование истца Захарова Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП 5 мая 2009 г.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений п.2 ст. 1101 ГК РФ, предусматривающего, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно справки МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 34» (л.д. 136 т.1) в связи с полученными травмами в результате ДТП истец Захаров Д.С. находился на стационарном лечении в н/травматологическом отделении МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 34» с 5 мая 2009 г. по 22 мая 2009 г.

После чего, в период с 4 июня 2009 г. по 15 июля 2009 г. Захаров Д.С. находился на амбулаторном лечении у врача-невролога МБУЗ «КДП № 27» <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Захарова Д.С. (л.д. 137 т.1).

Согласно выводов экспертов (л.д. 139-оборот т.1), содержащихся в акте ОГУЗ «НОБСМЭ» № 6056 от 27 ноября 2009 г. (л.д. 138-139 т.1), у Захарова Д.С. в результате ДТП 5 мая 2009 г. имелись телесные повреждения <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как легкий врез здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 день).

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что согласно акта ОГУЗ «НОБСМЭ» № 6056 от 27 ноября 2009г. (л.д. 138-139 т.1), длительность лечения Захарова Д.С. свыше 3 недель с тяжестью травмы не связано, а обусловлено тем, что травма протекала на фоне ранее имеющихся патологических изменений.

Вместе с тем, судом учитывается и тот факт, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Янковенко А.И., а также то обстоятельство, что именно за причинение вреда здоровью Захарова Д.С. в результате ДТП, ответчик Янковенко А.И. и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу Захарову Д.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в его пользу в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Янковенко А.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Захаровой Л.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 4, 5) с ЗАО «СГ «Уралсиб» в сумме <данные изъяты> с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты> и с Янковенко А.И. в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с Янковенко А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям, заявленным истцом Захаровым Д.С., который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска поскольку им заявлены требования, вытекающие из причинения вреда его здоровью, что составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова Дениса Сергеевича и Захаровой Лидии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Захаровой Лидии Николаевны страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Захаровой Лидии Николаевны страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Янковенко Александра Ивановича в пользу Захаровой Лидии Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Янковенко Александра Ивановича в пользу Захарова Дениса Сергеевича в счет возмещения материального ущерба и убытков, понесенных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – <данные изъяты>

В остальной части иска Захарову Денису Сергеевичу и Захаровой Лидии Николаевне – отказать.

Взыскать с Янковенко Александра Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

<данные изъяты>