Дело № 2 – 1/2011 г. К О П И Я Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 г. г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Авериной О.А. При секретаре Титовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения и процентов за просрочку выплат, У С Т А Н О В И Л : Андреев (ранее Петров) Е.М. первоначально обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> проценты вследствие просрочки выплаты в сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска истец указал, что 4 июня 2007 г. между ним и ответчиком сроком на 1 год был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по рискам «КАСКО» с программой страхования «Агрегативная без учета износа» в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 2002 г. выпуска. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в сумме <данные изъяты> уплачена ответчику в полном объеме. Выгодоприобретателем по указанному договору являлся ОАО «УРСА Банк». Ночью 14 марта 2008 г. неустановленное лицо, тайно проникнув в гараж в ГСК «Лада» по ул. <адрес> г. Новосибирска, где находился автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу, похитило с указанного автомобиля детали, причинив истцу значительный материальный ущерб. По данному факту постановлением следователя СО при УВД Ленинского р-на г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сумма ущерба определена в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 2 апреля 2008 г. № 17-03/08-Г1 ООО компании «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> О наступлении страхового случая истец немедленно известил ответчика, после чего 11 апреля 2008 г. предоставил ему все необходимые документы. Как предусмотрено п.12.3 Правил в течение 20 дней ответчик должен был выплатить ему сумму страхового возмещения. Однако, ответчик в установленные сроки не признал событие страховым случаем и не осуществил страховую выплату. Условиями договора страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/н № от 04.06.2007 г. по рискам «КАСКО», в соответствии со ст. 943 ГК РФ, и п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. Правил, являются риски автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, вследствие его угона, кражи, ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий и т.д. Полагает, что событие, произошедшее с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, является страховым в силу ст. 4 Правил, и событием, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика не имеется законных основания для отказа ему в выплате страхового возмещения. Кроме того, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный Правилами срок (в течение 20 дней), т.е. не позднее 30 апреля 2008 г., с указанной даты должны начисляться проценты на сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что за период с 30 апреля 2008 г. по 3 июня 2008 г. составляло <данные изъяты> Кроме того, истец просил взыскать в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Определением суда от 2 октября 2008 г. производств по иску в части требований о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 69 т.1). 2 марта 2009 года в суд поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д. 109-110 т. 1), в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> проценты вследствие просрочки выплаты за период с 30 апреля 2008 г. 1 марта 2009 г. в сумме <данные изъяты> а также убытки в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – расходы по определению стоимости причиненного ущерба и <данные изъяты> – судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. Истец Андреев Е.М. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 120 т.2), ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шевчука А.Н. (л.д. 207 т.1). Будучи опрошенным в судебном заседании 2 октября 2008 г. истец пояснял (л.д. 66-67 т.1), что он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», и основную часть денег он взял в кредит в ОАО «УРСА банк». Он застраховал данный автомобиль по рискам «КАСКО» в ООО «СК «ОРАНТА». 13 марта 2008 г. он поставил машину в гараж, а когда 14 марта 2008 г. пришел в гараж, он был открыт, машина разукомплектована. По факту хищения деталей с автомобиля по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Он собрал пакет всех необходимых документов и 11 апреля 2008 г. предоставил их в ООО «СК «ОРАНТА». Он обратился в экспертное учреждение по своей инициативе и произвел оценку ущерба, который составил <данные изъяты> Однако, страховое возмещение ему не выплатили, поскольку ответчик хотел произвести выплату по правилам «полной гибели» автомобиля и выплатить ему около <данные изъяты> с чем он был не согласен. Позже он восстановил автомобиль. В судебном заседании 8 апреля 2009 г. истец дополнительно пояснил (л.д. 135-136 и.1), что пояснения свидетелей о том, что якобы по его просьбе был разукомпелктован принадлежащий ему автомобиль, являются ложными. С ФИО19, который являлся учредителем их бывшей общей компании, возникли конфликты, его (Андреева) выгнали из бизнеса и на него начали оказывать давление. ФИО20 является родственником ФИО21 – начальника службы безопасности ООО СК «ОРАНТА» и такое заявление было инсценировано. Ему известно, что на свидетеля ФИО22 оказывалось сильное давление, его избили и заставили дать такие показания. Настаивал, что никому не поручал провести разукомплектацию автомобиля и сам предлагал следователю провести экспертизу, чтобы убедиться, что при восстановлении автомобиля он установил на него новые детали. В настоящем судебном заседании представитель истца - Шевчук А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 октября 2009 г. сроком на три года (л.д. 208 т.1), исковые требования Андреева Е.М. поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> состоящие из восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> и убытков, понесенных на оплату услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения в суд в размере <данные изъяты> а также просил взыскать проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с 30 апреля 2008 г. по 1 марта 2009 г. в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> Представитель истца поддержал пояснения, которые давал в предыдущих судебных заседаниях, где указывал, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана исходя из заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> что составляет сумму материального ущерба и не превышает 70 % от страховой суммы <данные изъяты> поэтому оснований для взыскания по правилам «полной гибели» нет. Также истец просит взыскать проценты за просрочку выплаты исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых на момент подачи иска, что составит <данные изъяты> Договор страхования по иску ООО СК «ОРАНТА» не признан недействительным. Страховой случай наступил, факт хищения деталей с автомобиля в марте 2008 г. имел место, возбуждено уголовное дело. Доводы ответчика о том, что якобы сам истец разукомплектовал свой автомобиль чтобы получить страховое возмещение, ни чем не подтверждены, показания свидетелей со стороны ответчика опровергнуты либо ни чем не подтверждаются. Предварительное следствие по уголовному делу по заявлению ООО СК «ОРАНТА» о якобы совершенном мошенничестве, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности 10 марта 2010 г. В 2009 г. автомобиль был истцом восстановлен, при этом приобретались новые детали, и продан. В настоящее время, истцом самостоятельно была проведена экспертиза автомобиля, в соответствии с которой на машине установлены взамен похищенных деталей новые детали более поздней модификации. Представитель ответчика Вербицкая Т.В., действующая на основании доверенности № 02.1-116/10 от 1 января 2011 г. сроком по 31 декабря 2011 г. (л.д. 130 т.2) исковые требования не признала в полном объеме, поддержала пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, где указывала, что 4 июня 2007 г. между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, по рискам «КАСКО». Им известно, что в ночь на 14 марта 2008 г. автомобиль якобы был разукомплектован в гараже. 17 марта 2008 г. истец уведомил страховую компанию о хищении и 11 апреля 2008 г. предоставил полный пакет документов. Первоначально ООО СК «ОРАНТА» предполагало произвести страховую выплату по условиям «полной гибели» транспортного средства, однако впоследствии стало известно, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, им стало известно из показаний свидетеля ФИО83 по уголовному делу, что он по просьбе Андреева Е.М. демонтировал с автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, передние двери, бампер, усилитель бампера, магнитолу, задние блок фары, после чего Андреевым Е.М. было подано заявление в милицию и в страховую компанию о якобы хищении деталей с автомобиля. Данный факт подтверждается и другими доказательствами, предоставленными ответчиком. В судебном заседании 8 апреля 2009 г. представитель ответчика согласилась (л.д. 136 т.1) с суммой восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в размере <данные изъяты> и выплатой страхового возмещения не по условиям «Полная гибель» в случае, если будет установлено, что истцом не была произведена разукомпектация автомобиля, а детали действительно были похищены неустановленным лицом. При этом не согласилась с возмещением убытков, состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> поскольку она была проведена по инициативе истца, и необходимости в ее проведении не было. В настоящем судебном заседании дополнительно пояснила, что не согласна с экспертным исследованием, предоставленным истцом, считая его не полным и поверхностным и не подтверждающим, что на автомобиле при восстановлении были установлены новые детали. Представитель третьего лица по делу – ОАО «УРСА Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 121 т.2). Суд, выслушав пояснения представителей сторон, огласив показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев уголовное дело № <данные изъяты>, отказной материал <данные изъяты> №, копии материала по обращению ООО СК «ОРАНТА» <данные изъяты> №, полагает, что исковые требования Андреева Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что на основании заявления Петрова (ныне Андреева) Е.М. между истцом, являвшимся собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 7 т. 1) и ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» 4 июня 2007 г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается копией полиса № от 4 июня 2007 г. (л.д. 6). В соответствии с п. 13.2.2 Правил добровольного страхования…, действовавших на момент заключения договора, страхователь обязан уплатить страховую премию в размерах и порядке, определенных настоящими правилами или договором страхования. Из копии полиса № от 4 июня 2007 г. (л.д. 6) следует, что Петровым (ныне Андреевым) Е.М. была внесена в кассу ответчика страховая премия в сумме <данные изъяты> При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Вербицкой Т.В. о том, что договор страхования является недействительным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2011 г. (л.д. 117-118 т.2) в удовлетворении требований ООО «СК «ОРАНТА» к Андрееву Е.М. о признании договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 4 июня 2007 г. недействительным было отказано. Данное решение вступило в законную силу 24 мая 2011 г. (л.д. 118-оборот т. 2). В связи с чем, указанный договор на момент наступления страхового случая являлся действительным. Согласно п. 13.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску, в пределах, указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности. Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных ген. директором ООО «СК «ОРАНТА» 30 апреля 2007 г., являющихся неотъемлемой частью договора, «ущерб» - это повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов, попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других ТС, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц. В настоящем судебном заседании установлено, что подтверждается материалами уголовного дела №, <данные изъяты>, что в ночь на 14 марта 2008 г. неустановленное лицо путем взлома замка на воротах проникло в гараж <адрес> г. Новосибирска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Петрову (ныне Андрееву) Е.М., на сумму <данные изъяты>., причинив значительный материальный ущерб. Факт хищения подтверждается, в частности, копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 марта 2008 г. (копия на л.д. 9, 39 т.1), копией постановления о признании истца потерпевшим от 14 марта 2008 г. (л.д. 8, 42 т.1), копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 40 - 41 т.1). На л.д. 10, 43 т. 1 представлена справка следователя <данные изъяты>, из которой следует, что при указанных выше обстоятельствах было похищено следующее имущество с автомобиля «<данные изъяты>», г/н №: бампер передний в сборе с противотуманными фарами, усилитель бампера в сборе, решетка радиатора, передняя правая фара, передняя левая фара, передняя правая дверь в сборе, передняя левая дверь в сборе, задний бампер в сборе, задние левые и правый фонари, управление климат - контроля, блок команд, обшивка задних дверей, сидиченжер, облицовка салона автомобиля, облицовка порога левой и передней дверей, также автомобиль имеет повреждения в виде обрезанной проводки передних правой и левой дверей. Согласно экспертного заключения ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 78 - 96 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Андреев Е.М. во исполнение п. 11.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, уведомил ООО «СК «ОРАНТА» о повреждении транспортного средства, обратившись в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением на получение страховой выплаты 11 апреля 2008 г. При этом, истцом был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, что не оспаривается представителем ответчика. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Согласно п. 13.1.1. Правил страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску. В соответствии с п.12.3.3. указанных Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Однако, судом установлено, что до настоящего времени в нарушении п. 13.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА» не выплатило Андрееву Е.М. сумму страхового возмещения. При этом, представитель ответчика Вербицкая Т.В. полагает, что ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения Андрееву Е.М. на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, в связи с тем, что истец способствовал возникновению страхового случая, самостоятельно разукомплектовав свой автомобиль. В подтверждение указанных доводов представитель ответчика Вербицкая Т.В. сообщила суду, что представитель ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратился первоначально в УВД <данные изъяты> г. Новосибирска с заявлением о возбуждении в отношении Андреева (Петрова) Е.М. уголовного дела по факту совершения им мошеннических действий в отношении ООО «Страховая компания «ОРАНТА», где было в этом отказано, а затем в УВД <данные изъяты> г. Новосибирска, где было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО СК «ОРАНТА» по ст. 159 УК РФ. На л.д. 44-46 материалов уголовного дела №, возбужденного по факту кражи деталей с автомобиля истца, действительно имеется заявление от 20 ноября 2008 г., подписанное ФИО23 из которого, в частности, следует, что в начале марта 2008 г. он (ФИО24) по просьбе Петрова (ныне Андреева) Е.М. демонтировал с принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>», г/н № передние двери, бампер, усилитель бампера, магнитолу, передние и задние блок-фары. После этого в таком состоянии автомобиль был перемещен Петровым (Андреевым) в гараж на <адрес>, принадлежавший ФИО25, как установлено судом впоследствии). Указанное заявление за подписью ФИО26 поступило в <данные изъяты> УВД <данные изъяты> г. Новосибирска 20 ноября 2008 г. (л.д. 44 материалов уголовного дела), в этот же день предварительное следствие по делу было возобновлено (л.д. 37 материалов уголовного дела). При даче объяснения в этот же день 20 ноября 2008 г. (л.д. 49 материалов уголовного дела) и при допросе в качестве свидетеля (л.д. 60-61 материалов уголовного дела) ФИО27 подтвердил изложенные в первоначальном заявлении факты, ссылаясь также на ФИО28 и ФИО29 При допросе в качестве свидетеля ФИО30 20 ноября 2008 г. (л.д. 50-51 материалов уголовного дела) пояснял, что в середине марта 2008 г. ему позвонил Евгений (Андреев) и сказал, что когда он ставил свой автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в его гараж, кто-то снял с его автомобиля элементы, а именно, бампер, двери, блок фары, магнитолу. Спустя несколько дней он подъехал к гаражу и увидел там разукомплектованный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. От ФИО31 ему стало известно о махинациях Андреева с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № Оценивая представленные выше доказательства, а именно показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 данные в рамках уголовного дела, суд не может принять их во внимание в подтверждение факта разукомплектации автомобиля по инициативе истца Андреева Е.М., считая, что они являются не достоверными и опровергаются следующими доказательствами. Так, как следует из материалов уголовного дела №, <данные изъяты>, в связи с показаниями свидетеля ФИО34 проводились следственные мероприятия, в частности была назначена дактилоскопическая судебная экспертиза, согласно выводам которой (л.д. 64 материалов уголовного дела) изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены не ФИО35 а другим лицом. Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО36 были даны им единожды – 20 ноября 2008 г., кроме экспертного заключения другим образом не проверялись, следственные действия с его участием не производились и в настоящее время не могут быть проверены в связи с неизвестностью места нахождения ФИО37 При этом, указанные выше показания свидетелей не были приняты во внимание органами следствия и постановлением от 20 декабря 2008 г. (л.д. 66 материалов уголовного дела) предварительное следствие по факту кражи деталей с автомобиля, принадлежащего истцу, в ночь на 14 марта 2008 г. было вновь приостановлено и до настоящего времени не возобновлено. Следователь ФИО38 допрошенный в судебном заседании 23 апреля 2009 г. в качестве свидетеля (л.д. 146-147 т.1) пояснил, что показания ФИО39 были проверены, но подтверждения не нашли и производство по уголовному делу вновь было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Более того, свидетель ФИО40 – зам. директора филиала ООО СК «ОРАНТА» в судебном заседании 22 мая 2008 г. подтвердил (л.д. 165 т.1), что заявление в органы милиции от ФИО41 помогали составлять в юридической фирме, с которой они сотрудничают, что вызывает у суда сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 8 апреля 2009 г. ФИО42 (л.д. 137-139 т.1) свои показания, данные в качестве свидетеля 20 ноября 2008 г. следователю, не подтвердил и пояснил, что показания дал под давлением заинтересованных в этом лиц, которых он боялся, вследствие того, что в его адрес высказывались угрозы физической расправы, и данные угрозы они воспринимал реально, так как эти люди избили его. Указал, что ФИО43 также заставили путем угроз и насилия написать заявление о том, что он помогал Андрееву Е.М. разбирать автомобиль, однако, на самом деле, такого не было. Свидетель ФИО44 на которого ссылался ФИО45 в своих показаниях 20 ноября 2008 г., в судебном заседании 23 апреля 2009 г. пояснил (л.д. 147-148 т.1), что не имеет никакого отношения к разукомплектации автомобиля истца и повреждениям двери гаража. Кроме того, он не знает, в каком гараже находился автомобиль Петрова (Андреева). Судом были проверены и ряд других доказательств, представленных ответчиком для подтверждения факта, что истец способствовал наступлению страхового случая, однако они данное обстоятельство, по мнению суда, не подтвердили. Так, по инициативе представителя ответчика судом были допрошены ряд свидетелей: 22 мая 2009 г. ФИО46 – зам. директора филиала ООО СК «ОРАНТА» (л.д. 164-165 т.1) и ФИО47 (л.д. 165-166 т.1), а 8 сентября 2009 г. ФИО48 (л.д. 186-188 т.1) и ФИО49 (л.д. 188-189 т.1), которые дали пояснения относительно разукомплектации автомобиля самим Андреевым Е.М. Однако, суд не может принять данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются иными доказательствами по делу, которые суд считает более достоверными. Так, свидетель ФИО50 утверждал (л.д. 165 т.1), что ФИО51 при обращении к нему в ноябре 2008 г. пояснял, что сам лично видел как ФИО52 разукомплектовывал автомобиль, однако ФИО53 даже при допросе в качестве свидетеля следователем 20 ноября 2008 г. не давал такие показания (л.д. 50-51 материалов уголовного дела), а пояснял лишь, что ему известно «о махинациях с автомобилем» Андреева со слов ФИО54 Свидетель ФИО55 утверждал, что видел разукомплектованный автомобиль дома у Андреева Е.М. и знает, что его уже в таком виде притащили в гараж, где инсценировали кражу. Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО56 поскольку они опровергаются пояснениями самого Андреева Е.М., не согласуются с указанными выше доказательствами по делу, и не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия по уголовному делу по заявлению ООО «СК «ОРАНТА» по факту совершения им мошеннических действий в отношении ООО «СК «ОРАНТА», так и в ходе разбирательства по настоящему делу. Вместе с тем, суд учитывает, что между ФИО57 и Андреевым Е.М., у которых ранее был общий бизнес, в настоящее время сложились крайне неприязненные отношения и у ФИО58 имеются основания оговаривать Андреева Е.М. Так, на л.д. 158-159 т.1 представлена копия постановления зам. прокурора <данные изъяты> района г. Новосибирска от 17 апреля 2009 г. о частичном удовлетворении жалобы ФИО59 из которой следует, что 9 февраля 2009 г. ФИО60 обращался в УВД <данные изъяты> г. Новосибирска с заявлением по факту злоупотребления полномочиями ФИО61 который вывез из гаража, принадлежащего Андрееву Е.М. шиномонтажное оборудование <данные изъяты>» и пользуется им по своему усмотрению. Также из указанного постановления следует, что 1 ноября 2008 г. Андреев Е.М. обращался в УВД <данные изъяты> г. Новосибирска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО62 по ст. 330 УК РФ по факту ого, что 31 октября 2008 г. ФИО63 вывез из гаража, принадлежащего Андрееву Е.М., имущество на сумму <данные изъяты>, причинив тем самым Андрееву Е.М. значительный материальный ущерб. Кроме того, из данного постановления следует, что 21 декабря 2008 г. в УВД <данные изъяты> г. Новосибирска поступило заявление Андреева Е.М. по факту угрозы убийством со стороны, в частности, ФИО64 имевшей место в сентябре 2008 г. Свидетели ФИО65 (л.д. 186-188 т.1) и ФИО66 (л.д. 188-189 т.1) дали пояснения, аналогичные показаниям ФИО67 утверждая также, что им известно, что снятые детали Андреев Е.М. хранил на складе ТК «Стейл», где директором на тот момент являлась ФИО68 При этом, свидетель ФИО69., опрошенная в судебном заседании 20 октября 2010 г. суду пояснила (л.д. 87-88 т.2), что с весны 2008 г. до весны 2009 г. она работала в ТК «Стейл» в должности директора. Андреева и ФИО70 видела, считала, что они являются друзьями. Андреев приезжал в ТК «Стейл» с ФИО71, сам никогда никаких транспортных средств на территории ТК «Стейл» не ставил, утверждала, что на территории ТК «Стейл» Андреев запчасти не хранил, поскольку это в принципе не возможно, т.к. это территория предприятия и Андреев к ней с такой просьбой не обращался. Кроме того, на л.д. 162 т.1 имеется справка, представленная Андреевым Е.М., с наименованиями приобретенных истцом запчастей на автомобиль, из которой следует, что им был приобретен ряд запчастей в ООО «Кинематограф», в частности, бампера, фары, задние левый и правый фонари и т.д. При этом, если принимать во внимание пояснения свидетеля ФИО72 о том, что аналогичные детали с автомобиля Андреева Е.М. хранились на складе ТК «Стейл», приобретение в ООО «Кинематограф» указанных деталей, не имеет смысла. Суд находит пояснения свидетеля ФИО73 более правдивыми, чем пояснения свидетеля ФИО74 и ФИО75 поскольку, как пояснял сам ФИО76., они с Андреевым Е.М. были учредителями одной фирмы, у них остались неразрешенные финансовые отношения, Андреев Е.М. остался должен ему денежную сумму в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд полагает, что у свидетелей ФИО77 и ФИО78 при наличии конфликтов с Андреевым Е.А., имелись основания чтобы оговорить его, а потому не доверяет показаниям данных свидетелей, учитывая, что они опровергаются другими приведенными судом доказательствами, которые суд расценил как более достоверные. Суд учитывает, что 1 декабря 2009 г. по заявлению ООО СК «ОРАНТА» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (постановление на л.д. 232 т.1). При этом указано, что 14 марта 2008 г. неустановленное лицо в ГСК «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием завладело имуществом ООО СК «ОРАНТА», ущерб устанавливается. Однако, 10 марта 2010 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 УК РФ (л.д. 4 т.2) в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что при таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что именно Андреев Е.М. произвел разукомлектацию принадлежавшего ему автомобиля с целью наступления страхового случая. Кроме того, допрошенный в судебном заседании 23 апреля 2010 г. в качестве свидетеля ФИО79 пояснил суду (л.д. 24-25 т. 2), что он приобрел у Андреева Е.М. в сентябре 2009 г. указанный выше автомобиль и со слов истца знал, что автомобиль был разукомплектован и восстановлен. При внешнем осмотре он сам лично увидел, что на автомобиле установлены фары, противотуманные фары, решетка радиатора и оба бампера новой модификации. На автомобиле также установлен бортовой компьютер, однако ему не известно, похищался ли он и какой установлен сейчас. На момент покупки автомобиль полностью был восстановлен и находился в исправном состоянии. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО80 поскольку сведения, сообщенные им подтверждаются и письменными доказательствами по делу. Так, на л.д. 212 т. 1 имеется ответ МРЭО ГИБДД ГУВД по Новосибирской обл. от 6 октября 2009 г., из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Петрову Е.М., снят с регистрационного учета 5 сентября 2009 г. Согласно копии ПТС (л.д. 11 т.2) автомобиль «<данные изъяты>» №, действительно продан Андреевым Е.М. 5 сентября 2009 г. ФИО82 Вместе с тем, согласно п. 1 выводов (л.д. 138 т. 2), содержащихся в акте экспертного исследования № 1016/7 от 14 июня 2011 г., выполненного Сибирским РЦСЭ Минюста России (л.д. 131-138 т.2), установленные в настоящее время на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, 2002 г. выпуска, детали, а именно: бампер передний в сборе с противотуманными фарами, усилитель бампера в сборе, решётка радиатора, передняя правая фара, передняя левая фара, передняя правая дверь в сборе, передняя левая дверь в сборе, задний бампер в сборе, задние левый и правый фонари, управление климат контроля, блок команд (бортовой компьютер) обшивка задних дверей, СД - чейнджер, облицовка салона автомобиля, облицовка порога левой передней двери, не соответствуют стандартной модификации, установленной заводом-изготовителем для данного автомобиля. Производилась замена данных деталей на рестайлинговые, произведенные заводом – изготовителем гораздо позже. Из п. 2 выводов (л.д. 138 т. 2), следует, что установленные в настоящее время на автомобиле такие детали как блок команд (бортовой компьютер) и СД - чейнджер соответствуют СД – чейнджер – март 2005 г., блок команд – май 2005 г. Серийный номер данных деталей не соответствует изначально установленным на данном автомобиле заводом изготовителем. Таким образом установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, в настоящее время установлены детали аналогичные деталям, указанным в справке УВД <данные изъяты> г. Новосибирска (л.д. 10 т.1), похищенным с автомобиля истца в ночь на 14 марта 2008 г. неустановленным лицом, а не детали стандартной комплектации, установленные заводом изготовителем для данного автомобиля, 2002 г. выпуска. Следовательно, достоверных доказательств о том, что Андреев Е.М. действительно принимал участие в разукомплектации принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, либо такая разукомплектация производилась по его указанию, в ходе предварительного следствия по делу по заявлению ООО «СК «ОРАНТА» по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «Страховая компания «ОРАНТА» добыто не было, а потому нет оснований полагать, что сам истец Андреев Е.М. способствовал возникновению страхового случая. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «ОРАНТА» незаконно и необоснованно отказало Андрееву Е.М. в выплате страхового возмещения, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке. Что касается размера страхового возмещения, подлежащего выплате Андрееву Е.М., то суд исходит из следующего. В п.12.18 Правил указано, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель», а исходя из п. 12.18.1 Правил выплата страхового возмещения производится за вычетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования. Как следует из полиса № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности автотранспортных средств от 4 июня 2007г. (л.д. 6 т.1) страховая сумма по застрахованному риску автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> Согласно экспертного заключения ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 78 - 96 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> (п. 1 экспертного заключения на л.д. 86 т.1), стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> (п. 2 экспертного заключения на л.д. 87 т. 1). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта «АвтотехСтандарт», поскольку оно соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, не превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, страховое возмещение в пользу истца должно осуществляться на условиях п. 12.10.1 Правил добровольного страхования…, в соответствии с которым в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или по риску «УЩЕРБ» размер ущерба определяется, в частности, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> Также подлежит взысканию сумма убытков, понесенных истцом в результате оплаты услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2 апреля 2008 г. в размере <данные изъяты> (л.д. 11-оборот т.1). При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку экспертиза была проведена по его инициативе. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, 2002 г. выпуска, было необходимо истцу для определения причиненного ему ущерба и цены иска при подаче заявления в суд, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате причитающегося ему страхового возмещения не выполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты денежных средств. Так, согласно п. 12.3.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта…выплата страхового возмещения в случае хищения застрахованного ТС, производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователю страховщику всех необходимых документов… Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено ранее, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимых документы 11 апреля 2008 г., в связи с чем, суд соглашается с истцом, что период начисления процентов за просрочку выплаты денежных средств должен исчисляться с 30 апреля 2008 г. и по 1 марта 2009 г., как просит того истец, и что не противоречит действующему законодательству. Также суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом в дополнительном исковом заявлении (л.д. 109-110 т.1), считая его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с 30 апреля 2008 г. по 1 марта 2009 г. в размере 84 <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, существовавшей на момент предъявления соответствующих исковых требований. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Андреева Евгения Михайловича удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Андреева Евгения Михайловича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с 30 апреля 2008 г. по 1 марта 2009 г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а