Дело № 2 – 1125/2011 г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 г. г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Авериной О.А. При секретаре Титовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Сергеевны к Зотову Семену Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Егорова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Зотову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты>. – расходы по оплате стоимости проведения экспертизы и <данные изъяты> - почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска Егорова Т.С. указала, что 26 декабря 2008 г. в 05 час. 00 мин. в г. Новосибирске на ул. <адрес> произошло ДТП. Выйдя из своего дома, по адресу: <адрес> она увидела, что ее автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, был разбит. К ней подошел мужчина, ФИО10 проживающий в ее доме, который наблюдал все происходящее из своего окна, и сообщил ей, что около 5 часов утра автомобиль марки «<данные изъяты>», голубого цвета, проезжая мимо дома, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Далее из автомобиля «<данные изъяты>» вышли трое молодых людей и стали откатывать свой автомобиль с места происшествия. После его рассказа, она обойдя вокруг дома, увидела автомобиль «<данные изъяты>», голубого цвета с разбитым бампером и капотом. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. Через некоторое время сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль угнан Зотовым С.А., гражданская ответственность которого нигде не застрахована, он никогда не имел прав на управление автотранспортом. Владельцем автомобиля <данные изъяты>», цвет голубой, транзитный номер №, являлся ФИО12. Сотрудники Заельцовского РУВД сообщили ей, что 9 июня 2009 г. состоялся суд между владельцем автомобиля «<данные изъяты>», ФИО11 и Зотовым С.А., куда ее не вызывали. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автотранспортного средства <данные изъяты>», г/н №, размер ущерба составляет <данные изъяты> Также ею были понесены расходы по оплате стоимости проведения технической экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> по вызову ответчика на осмотра аварийного транспортного средства. Истец Егорова Т.С. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что она проживает в доме по ул. <адрес>. В ее собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. 26 декабря 2008 г. утром она вышла из дома целью поехать на автомобиле по делам и обнаружила, что автомобиль сдвинут с места. Подойдя ближе, она увидела, что у автомобиля поврежден бампер, вывернуто колесо. Обойдя вокруг дома, увидела автомобиль <данные изъяты>, голубого цвета с разбитым бампером и капотом. Она сразу же позвонили в ГИБДД сообщила о ДТП. Сотрудники ГИБДД пояснили, что к ним поступило сообщение об угоне автомобиля «<данные изъяты>», цвет голубой. В ходе разбирательства сотрудники ГИБДД выяснили, что Зотов Т.С. самовольно завладел транспортным средством и совершил наезд на ее автомобиль. Впоследствии она встречалась с Зотовым С.А. На тот момент он не оспаривал своей вины, обещал в добровольном порядке погасить ущерб, но этого не сделал. Ответчик Зотов С.А. в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства (л.д. 72), по почте и телеграммой (л.д. 79), которая не была доставлена, т.к. квартира закрыта и адресат по извещению за ней не является (л.д. 80). При этом, ответчик Зотов С.А. до этого неоднократно извещался в судебные заседания по почте и телеграммами (л.д. 63, 68, 75, 76) и с его места жительства возвращались конверты с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 44-46, 69-70, 81), что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДПТ, полагает, что исковые требования Егоровой Т.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 22 час. 25 декабря 2008 г. до 04 час. 30 мин. 26 декабря 2008 г. Зотов С.А., находясь в квартире своего знакомого ФИО13 по адресу: ул. <адрес>, взял находящиеся в данной квартире ключи от автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО14 после чего пошел к автомобилю, припаркованному у <адрес> Заельцовского района г. Новосибирска, и, не обладая правом пользования и управления данным автомобилем, с помощью имеющихся у него ключей запустил двигатель автомобиля и покинул место стоянки, двигаясь в район ул. <адрес> г. Новосибирска, где у д. 4 по ул. <адрес> совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Егоровой Т.С., находящийся на парковке возле указанного дома, что подтверждается копией постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2009 г. о прекращении уголовного дела в отношении Зотов С.А. (копия на л.д. 58). Также установлено, что после совершенного ДТП Зотов С.А. скрылся с места происшествия. Виновность Зотова С.А., в дорожно-транспортном происшествии подтверждена письменными доказательствами по делу. Так, из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зотова С.А. от 12 ноября 2009 г. (копия на л.д. 39), следует, что ДТП произошло по вине Зотова С.А., который не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением транспортного средства «ВАЗ – 2106», цвет голубой, транзитный номер УН № совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП. Производство по административному делу в отношении Зотова С.А. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой Т.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (копия на л.д. 40). Из справки о ДТП от 26 декабря 2008 г. (л.д. 12) также следует, что Зотовым С.А. были нарушены требования п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, а в действиях Егоровой Т.С. нарушений ПДД не имеется. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10), Егорова Т.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>», г/н № Из копии ПТС, имеющейся в административном материале, следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», цвет голубой, транзитный номер №, является ФИО15 Судом установлено, и никем не оспаривается, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», цвет голубой, транзитный номер №, выбыл из обладания ФИО16 в результате противоправных действий Зотова С.А., что подтверждается копией постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2009 г. (копия на л.д. 58). Таким образом, иск обоснованно предъявлен непосредственно к причинителю вреда – Зотову С.А., на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу при управлении автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер № При этом, судом установлено и следует из материалов дела (справка об участии в ДТП на л.д. 11, копия отчета ООО «СОО» на л.д. 15-34, извещение о ДТП на л.д. 38), что 26 декабря 2008 года в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности Егоровой Т.С., причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются и доказательствами, имеющимися в административном материале по факту ДПТ. Следовательно, требования Егоровой Т.С. о возмещении причиненного материального ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Согласно отчету ООО «Сибирское общество оценщиков» от 17 июля 2009 г. (л.д. 15 - 34) размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>», г/н № в результате ДТП 26 декабря 2008 г. составляет <данные изъяты> (л.д. 15-34), за услуги экспертов Егоровой Т.С. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> Также истцом были понесены почтовые расходы 10 июля 2009 г. в сумме <данные изъяты> по вызову ответчика телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля экспертом (л.д. 13), которая была вручена Зотову С.А. лично (л.д. 14). В связи с чем, с ответчика Зотова С.А. в пользу истца Егоровой Т.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (квитанции на л.д. 4,5). На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Егоровой Татьяны Сергеевны удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Зотова Семена Анатольевича в пользу Егоровой Татьяны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> изготовления мотивированного решения суда. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а