Дело № 2 – 1010/2011 г. К О П И Я О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 июля 2011 г. г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Авериной О.А. При секретаре Титовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркалова Александра Сергеевича к Макаревичу Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Баркалов А.С. обратился в суд с иском к Макаревичу Д.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование иска Баркалов А.С. указал, что 31 мая 2010 г. ответчик Макаревич Д.С., осуществляя в состоянии алкогольного опьянения управление по доверенности транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, с двумя пассажирами в салоне автомобиля – Баркаловым А.С. и ФИО8 совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, припаркованное у края проезжей части ул. Станиславского и в 6,0 метрах от угла дома № 28 по ул. Станиславского. После чего автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на световую опору, расположенную в 0,9 метра от края проезжей части и в 46,1 метра от угла указанного дома. В результате чего истцу, находящемуся в момент ДТП, в транспортном средстве под управлением ответчика в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП явилось грубое нарушение ответчиком требований п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Виновность ответчика подтверждается приговором от 18.11.2010г. В связи с причинением вреда здоровью истца, истец понес расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Судебное разбирательство по данному делу было назначено на 9 час. 30 мин. 20 июня 2011г., о чем представитель истца Баркалова А.С. – Вепренцев Н.Н., действующий на основании доверенности от 20 января 2011 г. (л.д. 18) был извещен лично (расписка на л.д. 62), а истец Баркалов А.С. был извещен через своего представителя. Однако, в назначенное судебное заседание ни истец Баркалов А.С., ни его представитель Вепренцев Н.Н. не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в их отсутствии. В связи с неявкой истца и его представителя, дело слушанием было отложено на 14 час. 00 мин. 4 июля 2011 г., о чем представитель истца Баркалова А.С. – Вепренцев Н.Н., был извещен лично (телефонограмма на л.д. 62), а истец Баркалов А.С. был извещен через своего представителя. В назначенное время 4 июля 2011 г. вновь ни истец Баркалов А.С., ни его представитель Вепренцев Н.Н. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик Макаревич Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался по последнему известному месту жительства, откуда вернулся конверт с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 78). В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. Судом установлено, что истец Баркалов А.С. и его представитель Вепренцев Н.Н. в судебное заседание не явились повторно, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебные заседания 20 июня 2011 г. и 4 июля 2011 г. на рассмотрение суда не представили Исходя из обстоятельств дела, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд не считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в связи с чем, исковое заявление Баркалова А.С. подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 56, п.7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить исковое заявление Баркалова Александра Сергеевича к Макаревичу Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда - без рассмотрения. Разъяснить Баркалову А.С., что он вправе вновь обратиться в суд с подобным иском в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а