Дело № 2-256/2010 г.                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2010 года                                                       г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                              Авериной О.А.

При секретаре                                                                              Судаковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Анатолия Калиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дело» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.К. 16 ноября 2009 г. обратился в суд с иском к ООО «Дело», требуя взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 г. по июль 2010 г. в размере <данные изъяты> и проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23 июля 2009 г. по 12 ноября 2009 г. в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что в период со 2 мая 2007г. по 23 июля 2009г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Дело» и работал там в должности начальника цеха. Его заработная плата составляла <данные изъяты>. в месяц, которую он получал с учетом удержанного подоходного налога и других обязательных платежей. До февраля 2009 г. заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме. С февраля 2009г. выплаты стали периодическими и не в полном размере. Администрация ответчика объясняла данный факт нехваткой денег. С февраля 2009 г. по июль 2009 г. сумма задолженности по заработной плате со стороны ответчика перед ним составила <данные изъяты> Его устные просьбы о производстве расчета ответчик не удовлетворил, в связи с чем 20 августа 2009 г. он обратился в прокуратуру Калининского района г. Новосибирска с соответствующим заявлением. 20 сентября 2009 г. ему направили ответ о том, что проверка по заявлению проведена, установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства, однако окончательный расчет определен в <данные изъяты>. Со слов работников прокуратуры ответчиком были представлены на проверку документы, не отражающие фактический размер его заработной платы. Также истец просил восстановить срок на обращение в суд с иском, указывая, что он был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с тем, что он пытался урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец Терентьев А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. и компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Истец поддержал пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях (л.д. 74, 133, 150), где указывал, что он работал в ООО «Дело» со 2 мая 2007 г. сначала в должности механика, а 1 ноября 2007 г. был переведен на должность начальника цеха. На период испытательного срока его заработная плата составляла <данные изъяты>., а с 2008г. - <данные изъяты> в месяц. Размер заработной платы в <данные изъяты> был определен только устно, официально его заработная плата составляла - <данные изъяты> С февраля 2009 г. в ООО «Дело» упал объем работ, заработная плата в этот период времени выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. За февраль 2009 г. он получил часть заработной платы, в марте 2009 г. он находился в административном отпуске, в апреле 2009г. получил заработную плату менее <данные изъяты> в мае - <данные изъяты> в июне - <данные изъяты> Последний раз он заработную плату получал в июне 2009 г. В мае 2009 г., по просьбе работодателя, он написал заявление на административный отпуск, однако продолжал работать. С 7 июля 2009 г. он ушел в очередной отпуск с последующем увольнением. Отпуск был предоставлен на 28 календарных дней. Расчет в размере <данные изъяты>. он получил после обращения в прокуратуру. Полагает, что срок на обращение в суд им был пропущен по уважительной причине, поскольку он пытался решить вопрос в досудебном порядке, обращался с заявлением в прокуратуру, где проводилась проверка в течение месяца и после ответа из прокуратуры обратился с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Дело» - Шмидт Н.В., действующая на основании доверенности № 03 от 1.01.2010г. сроком до 31.12.2010 г. (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражаения на исковое заявление (л.д. 21-22), где заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 22). Пояснила (л.д. 75), что истец действительно работал в ООО «Дело», и с 1 ноября 2007г. истец был переведен на должность начальника цеха, с окладом <данные изъяты> и оплатой районного коэффициента. Терентьев А.К. своевременно получал заработную плату, которая выплачивалась наличными денежными средствами 1 раз в месяц. За февраль 2009 г. истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. в соответствии с окладом, в марте и апреле 2009 г. по <данные изъяты>. В мае и июне 2009 г. истец находился в административном отпуске, и в табеле учета рабочего времени данных о нем нет, заработная плата не начислялась. В июле 2009 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 22 июля 2009 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. В отпуске он находился с 30 июня 2009 г. по 27 июля 2009г. Истцу выплачивались отпускные в размере <данные изъяты> В июле 2009г. истец не работал, так как находился в отпуске. При увольнении истцу был выплачен расчет в размере <данные изъяты> Не согласна с тем, что заработная истца составляла 30.000 руб. в месяц. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что оснований для его восстановления не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск Терентьева А.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из копии трудовой книжки Терентьева А.К. (л.д. 6-10), что он был принят на работу в ООО «Дело» со 2 мая 2007 г., что также подтверждается копией заявления (л.д. 43) и копией приказа о приеме на работу (л.д. 44).

Приказом № 39 от 1.11.2007 г. Терентьев А.К. был принят на должность начальника цеха (л.д. 10).

На основании заявления об увольнении (л.д. 46), приказом № 15/1-Л от 23.07.2009 г. (л.д. 47) Терентьев А.К. был уволен с 23.07.2009 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с искомза разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего:

Так, согласно п.п.1, 2 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Терентьева А.К. к ООО «Дело» о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2009 г. по июль 2009г. и компенсации за задержку выплат поступило в суд 16 ноября 2010 г. (л.д. 4-5).

Исходя из содержания п.п.1 п.6 ст.152 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может размешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление со стороны представителя ответчика поступило (л.д. 22) и поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

Рассматривая указанное заявление, суд полагает, что имеются все основания для применения последствий пропуска срока Терентьевым А.К., предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2009 г. по июль 2009 г. и компенсации за задержку указанных выплат.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что был уволен с 23.07.2009 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании Приказа № 15/1-Л от 23.07.2009г.

Истец Терентьев А.К. не оспаривал то обстоятельство, что о нарушении его права, выразившегося в невыплате заработной платы за период с февраля 2009г. по июль 2009г., ему стало известно в день увольнения - 23.07.2009 г. Таким образом, срок на обращение в суд с иском истек 23.10.2009 г., о чем указывает сам истец в исковом заявлении (л.д. 5).

При этом, истец в своем заявлении о восстановлении срока на обращение в суд с иском (л.д. 5), ссылается на то обстоятельство, что по вопросу задержки выплаты заработной платы он обращался в прокуратуру, и проверка по заявлению проводилась месяц, также им принимались попытки разрешить данный спор в досудебном порядке, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока.       

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (п.3 ст.390 и п.3 ст.392 ТК РФ).

Однако, судом оснований для признания уважительности пропуска срока со стороны Терентьева А.К. не установлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

В качестве доказательства уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском Терентьевым А.К. представлено заявление на имя и.о. прокуратура за защитой его нарушенных прав от 20.08.2009 г. (л.д. 11).

16.09.2009 г. Терентьеву А.К. был направлен ответ (л.д. 12), в котором указано, что в адрес руководителя ООО «Дело» вынесено представление. Также указано, что на момент увольнения ему не выплачен расчет в сумме <данные изъяты>

Данный ответ был направлен в адрес Терентьева А.К. 19.09.2009 г. (л.д. 13).

Более никаких доказательств урегулирование трудового спора в досудебном порядке истцом представлено не было.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд полагает, что факт обращения Терентьева А.К. с заявлением в прокуратуру, не препятствовал ему обратиться в суд с иском за защитой нарушенного трудового права, учитывая также то обстоятельство, что изначально он знал о невыплате ему суммы задолженности по заработной плате при увольнении, а также об оспаривании этой суммы со стороны ответчика, в связи с чем и обратился с заявлением в прокуратуру в августе 2009 г.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что Терентьев А.К. получил ответ из прокуратуры Калининского р-на г. Новосибирска, который его не удовлетворил, в сентябре 2009 г., а обратился с иском в суд лишь 16 ноября 2009 г.

При решении вопроса об отказе в восстановлении срока на обращение с иском, суд учитывает, что срок на обращение в суд пропущен истцом практически на месяц, что является значительным периодом исходя из срока, установленного законодателем в ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в иске Терентьеву А.К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>. должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Терентьеву Анатолию Калиновичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Дело» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2010 г.