Дело № 2 – 1542/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 года г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: Председательствующего судьи Авериной О.А. С участием прокурора Шустрова К.М. При секретаре Титовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Василия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Реутову Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: 24 сентября 2010 г. около 07 час. 00 мин. водитель Реутов И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по ул. Сибиряков-Гвардейцев по направлению от ул. Северный проезд к пл. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском р-не г. Новосибирска, нарушив правила дорожного движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где у д. 50 по ул. Сибиряков-Гвардейцев совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Анисимова В.В. В результате данного ДТП Анисимову В.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые оценены как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем Анисимов В.В. находился на стационарном лечении с 24 сентября 2010 г. по 30 октября 2010 г., а впоследствии лечился амбулаторно по 25 февраля 2011 г. Анисимов В.В. первоначально обратился в суд с иском к Реутову И.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере <данные изъяты> материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля – <данные изъяты> и убытки в виде суммы невыплаченного кредита в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> В обоснование иска Анисимов В.В. указал, что 24 сентября 2010 г. около 07 час. водитель Реутов И.В., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», г/номер №, следовав по ул. Сибиряков – Гвардейцев по трамвайным путям в направлении движения к пл. Сибиряков – Гвардейцев, и в 9 метрах от угла дома № 50 по ул. Сибиряков – Гвардейцев совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г/номер №, принадлежащим ему (Анисимову В.В.) и под его управлением. Виновным в ДТП является Реутов И.В., который не выполнил требования п. 2.1.1, 9.2., 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а его автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит. Согласно оценки, проведенной независимой авто-экспертизой, ущерб, причиненный автомашине «<данные изъяты>», г/номер №, составляет <данные изъяты> стоимость годных деталей составила <данные изъяты>, которые он фактически продал <данные изъяты> <данные изъяты> Он получил страховое возмещение <данные изъяты> Однако, вред, причиненный его автомашине, значительно больше. Поврежденный автомобиль он брал в кредит, <данные изъяты> под 19 % годовых, и ежемесячно он выплачивает банку <данные изъяты> В настоящее время автомобиль утрачен по вине ответчика, а кредит ему предстоит выплачивать еще на протяжении 4-х лет. <данные изъяты> В результате материальный ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> Кроме того, в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, он понес расходы на оплату услуг автомобильной экспертизы <данные изъяты> автотранспортные услуги <данные изъяты> услуги эвакуатора <данные изъяты> услуги спец автостоянки <данные изъяты> Также ему был причинен моральный вред, <данные изъяты> Также, он в течение длительного времени вынужден был находиться на амбулаторном, в том числе, стационарном лечении, <данные изъяты> До получения травм в результате действий ответчика он вел активный образ жизни. <данные изъяты> Оценивает причиненный ему в результате ДТП моральный вред в <данные изъяты> Проходя лечение он был вынужден по рекомендации и по рецепту врача приобретать лекарственные препараты, проходить мед. обследование, <данные изъяты> Определением суда от 21 июня 2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 77-78), в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Реутова И.В. на момент ДТП. В судебном заседании истец Анисимов В.В. свои исковые требования поддержал частично, просил взыскать с Реутова И.В. материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в том же размере - <данные изъяты> а размер убытков уменьшил до суммы процентов по кредитному договору и просил взыскать <данные изъяты> а также просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» просил взыскать материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> Дополнительно пояснил, что столкновение произошло лобовой частью его автомобиля с автомобилем под управлением ответчика. Восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен и размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты> с чем он согласен. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> однако он просит взыскать с Реутова И.В. всю сумму ущерба <данные изъяты> т.к. полагает, что ему не хватит денег на покупку нового автомобиля. Все расходы: за эвакуацию, стоянку, экспертизу, которые он понес дополнительно, ему не возмещались. В счет возмещения убытков также просит взыскать проценты, которые он оплачивает за пользование кредитом, который он взял именно для покупки автомобиля. Автомобиль до момента ДТП находился в его собственности всего четыре месяца. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, медицинские препараты, которые он принимал, были рекомендованы ему врачами. Также перед выпиской из стационара ему было рекомендовано для гипсования приобрести полимерные бинты, <данные изъяты> в связи с чем он за свой счет приобрел бинты на сумму <данные изъяты> которые и были использованы в стационаре. В декабре 2010 г. он сделал платно рентген левого коленного сустава в частной клинике «Ваше здоровье», которая находится рядом с его домом, за что оплатил <данные изъяты> Он мог сделать бесплатно рентген в поликлинике УВД, но туда было не удобно ехать и нужно было брать талон. Последствия травм у него имеются до сих пор, он не может пройти аттестацию по работе, <данные изъяты> Ответчик Реутов И.В. в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте разбирательства дела извещен лично 21 июня 2011 г. (л.д. 2 – оборот), копию искового заявления и документов получил 14 июня 2011 г. (л.д. 68), ходатайств об отложении дела суду не представил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Клочихин А.П., действующий на основании доверенности от 13 января 2011 г. (копия на л.д. 82) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 80-81), где указал, что действительно гражданская ответственность Реутова И.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате урегулирования убытков Анисимову В.В. по указанному страховому случаю было выплачено 120000 руб. за повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №. Заявление по выплате за повреждения здоровья при данном ДТП истцом не предъявлялось. Пояснил, что не возражает против взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> потраченных на приобретение лекарственного препарата «Кальций Д3 Никомед». В остальной части о взыскании денежных средств на лекарственные препараты и мед. услуги возражает, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о назначении данных процедур, лекарств и препаратов, и невозможности их бесплатного получения в рамках программы ОМС. Взыскание судебных издержек также не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку п. 43 Правил страхования установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Истцу была известна информация о наличии договора страхования Реутова И.В. и ООО «Росгосстрах», однако какого-либо заявления о наступлении страхового события в ООО «Росгосстрах» не поступало. В связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск Анисимова В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, из пояснений истца, а также копии приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2011 г. (л.д. 84-85) следует, что 24 сентября 2010 г. около 07 час. 00 мин. водитель Реутов И.В., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, следовал с пассажиром по ул. Сибиряков – Гвардейцев по трамвайным путям в направлении движения от ул. Северный проезд к пл. Сибиряков – Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска, и в пути следования, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, нарушив требования п. 2.1.1, 9.2., 10.1 ПДД РФ, и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», не имея водительского удостоверения категории «В» на право управления автомобилем данной категории, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности, наличие трамвайных путей, в результате чего, двигаясь по трамвайным путям, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 2,4 м. от правого края проезжей части относительно движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и в 9,0 м. от угла дома № 50 по ул. Сибиряков- Гвардейцев совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Анисимова В.В. Указанный приговор подсудимым Реутовым И.В. обжалован не был и вступил в законную силу 15 апреля 2011 г. (л.д. 84 - 85). В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а в соответствии с п.4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, установлено, что дорожно-транспортное происшествие 24 сентября 2011 г. произошло по вине водителя Реутова И.В. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что транспортное средство – «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП находилось в собственности Реутова И.В., что никем не оспаривается. Из заключения эксперта № 273/5856 – 2010 Д от 24 января 2011 г. (л.д. 86 - 87) следует, что в результате ДТП Анисимову В.В. были причинены телесные повреждения: закрытый <данные изъяты> Данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно). <данные изъяты> <данные изъяты> Факт причинения вреда здоровью истца Анисимова В.В. при использовании автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Реутова И.В. ответчиками не оспаривается. В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в силу ст.929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью Анисимова В.В. является ООО «Росгосстрах», что указанным ответчиком и не оспаривается. Следовательно, имеются все основания для взыскания в пользу истца понесенных расходов на приобретение лекарства – Кальций Д3 Никомед 5 ноября 2010 г. в размере 371 руб. 50 коп. (л.д. 57), нуждаемость в котором в период амбулаторного лечения подтверждена ответом на запрос МСЧ ГУВД по Новосибирской обл. от 9 июня 2011 г. (л.д. 71). Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных расходов на приобретение 27 октября 2010 г. двух жестких иммобилизационных полимерных бинтов и подшинового чулка на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 56), которые, по мнению суда, необходимы были истцу для фиксации поврежденной в результате ДТП голени при выписке из стационара. Так, исходя из характера травмы (л.д. 86-87 – заключение СМЭ) Анисимов В.В. при выписке из стационара нуждался в иммобилизации поврежденной в ДТП левой голени, которая и была ему произведена (л.д. 54, 69 и 71), при этом гипс снят 28 декабря 2010 г. (л.д. 71). На момент приобретения указанных полимерных бинтов - 27 октября 2010 г. Анисимов В.В. находился на стационарном лечении, откуда был выписан 30 октября 2010 г. (л.д. 54) с указанием о необходимости иммобилизации конечности в течение двух месяцев с момента выписки. Из выписки из амбулаторной карты истца из МСЧ ГУВД по Новосибирской обл. (л.д. 71), следует, что в период стационарного лечения Анисимову В.В. 28 октября 2010 г. наложена полимерная гипсовая повязка, с которой он и выписан из стационара. При этом, из ответа на запрос МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 34» (л.д. 69) следует, что факт использования в стационаре полимерных иммобилизационных бинтов, приобретенных пациентом Анисимовым В.В., не оспаривается, однако указано, что они приобретены по его личной инициативе. Сам Анисимов В.В. пояснил, что ему могли установить в стационаре на ногу обычный гипс, однако с ним сложно передвигаться, он тяжелый и с ним невозможно мыться, а использование полимерных бинтов более удобное и комфортное в связи с чем, они и были ему рекомендованы врачом стационара. Анализируя представленные выше доказательства, суд полагает, что истец Анисимов В.В. действительно нуждался в применении жестких иммобилизационных полимерных бинтов и подшинового чулка в связи с последствиями травмы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» их стоимости в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Что касается остальных требований истца о взыскании расходов на медикаменты в период стационарного лечения на общую сумму <данные изъяты> (копии чеков на л.д. 55), а также препарата Долобене гель 31 декабря 2010 г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 58), то они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что эти препараты были рекомендованы ему в связи с последствиями травмы, учитывая ответы МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 34» (л.д. 69) и МСЧ ГУВД по Новосибирской обл. (л.д. 71). Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных им на медицинские услуги в клинике «Ваше здоровье» по выполнению 27 декабря 2010 г. рентгенографии левого коленного сустава (л.д. 73 – результат исследования) в сумме <данные изъяты> (квитанция на л.д. 57), поскольку истцом также не представлено доказательств, что данный вид обследования не мог быть ему выполнен бесплатно в поликлинике МСЧ ГУВД по Новосибирской обл., где он проходил амбулаторное лечение. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Анисимова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты> Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Реутова И.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Так, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку Анисимов В.В. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб, его требования о возмещении причиненного материального ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д. 9) Анисимов В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Также установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2010 г. в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности Анисимову В.В., причинены множественные повреждения (л.д. 10, 18, 19, 21-49), в связи с чем автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно экспертному заключению ООО «Компания НОВОЭКС« (л.д. 21-49) стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты>л.д. 38-оборот). У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Экспертное заключение не противоречит и другим доказательствам по делу. Судом установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства – «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована Реутовым И.В. в ООО «Росгосстрах», которое в порядке ст. 929 ГК РФ, выплатило Анисимову В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Реутова И.В. <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> и поскольку Анисимову В.В. уже выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика Реутова И.В. в пользу истца Анисимова В.В. в полном объеме. При этом, у суда нет никаких оснований для удовлетворения требования истца в этой части в полном объеме в размере <данные изъяты> учитывая, что заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков истцом не оспаривается, а утверждение, что установленной суммы ущерба не хватит на приобретение нового транспортного средства, является голословным. Подлежат удовлетворению требования истца Анисимова В.В. о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> о возмещении понесенных им расходов на эвакуацию автомобиля в общей сумме <данные изъяты> на услуги спец. стоянки – <данные изъяты> поскольку ответчик Реутов И.В. возражений о взыскании данных сумм на рассмотрение суда не представил, кроме того, данные расходы полностью подтверждены приложенными доказательствами (л.д. 15, 16, 17, 39). Таким образом, с ответчика Реутова И.В. в пользу истца Анисимова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме <данные изъяты> Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Реутова И.В. убытков. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, на л.д. 50-51 представлена копия кредитного договора № от 16 июня 2010 г., заключенного между Анисимовым В.В. и <данные изъяты> из которого следует, что истцу Анисимову В.В. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды, под 19% годовых на срок по 16 июня 2015 г. При этом, согласно представленного истцом ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 9), он был приобретен истцом также в июне 2010 г., в связи с чем суд принимает во внимание доводы истца, что кредит им был оформлен именно для приобретения автомобиля. Поскольку в результате ДТП 24 сентября 2010 г. наступила полная гибель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, а Анисимов В.В., лишенный возможности пользоваться автомобилем по вине ответчика Реутова И.В., вынужден продолжать оплачивать кредит, который он брал на покупку автомобиля, суд полагает, что действительно по вине ответчика истцу причиняются убытки в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом, которые должны быть причинены. При этом, суд полагает, что возмещению подлежат только реально понесенные убытки по оплате процентов с момента ДТП (с октября 2010 г.) по июнь 2011 г., которые исходя из графика платежей по кредиту (л.д. 52) и представленной справки <данные изъяты> (л.д. 74) о размере оплаченных процентов, составляют <данные изъяты> что и подлежит взысканию с ответчика Реутова И.В. в пользу истца. Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично. Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия Анисимову В.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 86-87). Следовательно, требование о компенсации морального вреда является правомерным в связи с положениями ст.151 и ст.1100 ГК РФ, предусматривающими в качестве основания к этому причинение вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Реутова И.В. При этом, суд также учитывает, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Реутова И.В. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика Реутова И.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 <данные изъяты> (копия чека на л.д. 76). Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Реутова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Анисимова Василия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анисимова Василия Владимировича страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> Взыскать с Реутова Игоря Владимировича в пользу Анисимова Василия Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> В остальной части иска Анисимову Василию Владимировичу – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Взыскать с Реутова Игоря Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: <данные изъяты>