Дело № 2-1662/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Емельяновой В.О. при секретаре Виноградовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукиной Л. Г. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л : Докукина Л.Г. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В иске указала, что в 1996 г., в связи с расселением аварийного дома <адрес>, на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 28.05.1996г. за №, постановлением администрации Железнодорожного района г. Новосибирска, её супругу Докукину И. В. и ей самой, как члену его семьи, была предоставлена квартира <адрес>. Ордер на вселение им не выдавался, однако, указали, что основанием для вселения в жилое помещение является договор аренды, который дали подписать Докукину И.В. После смерти супруга истец единолично проживет в данной квартире. Намериваясь приватизировать занимаемое ею жилое помещение истец обратилась в мэрию г. Новосибирска с соответствующим заявлением, в удовлетворении такого заявления ей было отказано, поскольку истец занимает жилое помещение не на условиях договора социального найма, а по договору аренды, что не дает истцу право на безвозмездное получение квартиры в собственность в порядке приватизации, о чем свидетельствует сообщение из МУ «Городское жилищное агентство» от 28.04.2011 г. Истец полагает, что ее право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения нарушено, поскольку справкой из МУ «Городское жилищное агентство» подтверждается, что квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Как следует из п. 3 договора аренды № от 25.06.1996 г., арендатор за пользование жилым помещением вносит плату за жилое помещение в размере, установленном для квартир, сдаваемых на условиях найма в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за прожитым. Анализ данной статьи договора наряду с другими его условиями, учитывая длительный характер сложившихся правоотношений сторон, позволяет сделать вывод о том, что жилое помещение фактически используется истцом на условиях договора социального найма. В приватизационном законодательстве нормы касающиеся договора аренды помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, содержались до введения в действие ФЗ №54 «О внесении изменений и дополнений в ГК РФ и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 15.05.2001г. Так ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде по договору найма или аренды, вправе приобрести такие помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Договор аренды заключен 25.06.1996 г. При таких обстоятельствах, учитывая, что право на приватизацию истцом не использовано, истец просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В судебное заседание истец Докукина Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела без ее участия на всем протяжении судебного разбирательства (л.д.27). Представитель истца Комаров Г.Г., действующий на основании доверенности от 01.06.2011 г. сроком на 3 года (л.д.22) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.34), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. Представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.30). Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу: Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 16-40 час. 21.07.2011 г., на 09-30 часов 28.07.2011г., истец, представитель истца, представитель ответчика мэрии г. Новосибирска дважды не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела. В соответствии со п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Таким образом, поскольку истец Докукина Л.Г., представитель истца, представитель ответчика мэрии г. Новосибирска дважды без уважительных на то причин не явились в судебное заседание, суд полагает, что исковое заявление Докукиной Л.Г. подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь п.7 ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Исковое заявление Докукиной Л. Г. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без рассмотрения. Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения, если суду будут представлены доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья: (подпись) В.О. Емельянова «копия верна» Судья Секретарь