Дело № 2 – 1605/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 г. г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Авериной О.А. При секретаре Титовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернда Алексея Александровича к Товариществу собственников жилья «Комфорт» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Бернд А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Комфорт», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> В обоснование иска Бернд А.А. указал, что 8 марта 2011 г. около 14-00 час. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, у дома № <адрес> г. Новосибирска, в котором проживает, и ушел домой. Через некоторое время, из окна своей квартиры он увидел, что с крыши дома вниз падает снег в виде больших кусков. В это же время он услышал звук сработавшей сигнализации своего автомобиля. Когда он вышел на улицу, увидел, что в результате падения с крыши дома, снег попал на его автомобиль, и автомобилю причинены повреждения в виде деформации крыши, панели крыши, механизма подъема крышки люка, разрушения элементов багажника. По данному факту, 8 марта 2011 г. он обратился в Отдел милиции № 4 УВД по г. Новосибирску с заявлением о причинении ему имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства. После проведения проверки, постановлением от 14 марта 2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что повреждение автомобиля произошло по вине ТСЖ «Комфорт», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уборке снега с крыши дома. В соответствии с заключением об оценке стоимости ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> за услуги эксперта им было оплачено <данные изъяты> Истец Бернд А.А. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в доме <адрес> г. Новосибирска он проживает с декабря 2010 г. Принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, всегда парковал во дворе дома. 8 марта 2011 г. около 14 час. он приехал на автомобиле к дому <адрес> припарковал автомобиль вдоль дома в нескольких метрах от подъезда и поднялся в свою квартиру на 6 этаж. 8 марта 2011 г. была теплая, солнечная погода, оттепель, дул сильный ветер. Он только успел зайти домой и еще стоял одетый в коридоре, как увидел в окно комнаты, что сверху пролетел снег большой глыбой. Потом раздался металлический удар, и сработала сигнализация его автомобиля. Он тут же выбежал на улицу и увидел, что машина повреждена. Большая глыба снега упала на середину крыши автомобиля. На крыше автомобиля лежали снег и лед. Его автомобилю были нанесены следующие повреждения: крыша вмята в салон, выбит люк, разрушены элементы багажника крыши, выбило козырек люка, лобовое стекло треснуло. 30 марта 2011 г. производилась оценка повреждений, причиненных его автомобилю, в ходе которой присутствовал также председатель ТСЖ «Комфорт». Ущерб составил <данные изъяты> Утверждал, что снег упал именно с дома. Дом девятиэтажный, крыша дома плоская, однако над балконами верхних этажей имеются декоративные козырьки покатой формы, с которых возможно и сошел снег. В этот же день он позвонил председателю ТСЖ «Комфорт» и сообщил о случившемся, директор приехал в течение часа, посмотрел и сказал, чтобы он вызвал милицию. Он вызвал милицию, но людей не было, и ему предложили самому ехать в отделение милиции, где автомобиль осмотрели. В итоге было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На тот момент председатель ТСЖ «Комфорт» не возражал возмещать ущерб, обещал в судебном заседании заключить мировое соглашение. Представитель ответчика ТСЖ «Комфорт» - Лобов Е.В., действующий на основании доверенности от 19 июля 2010 г., сроком на 3 года (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ТСЖ «Комфорт» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом, в частности, дома <адрес>. Действительно 8 марта 2011 г. около 14-00 истец позвонил председателю ТСЖ «Комфорт», сообщив, что его автомобиль поврежден. Когда председатель приехал на место, обнаружил, что автомобиль истца стоит вдоль дома возле таблички, предупреждающей о возможном сходе снега, и на крыше автомобиля действительно находится снег. Однако, 2 марта 2011 г. снег с крыши дома был убран, в связи с чем, у председателя ТСЖ возникли сомнения в том, что автомобиль был поврежден при падении снега именно с крыши дома <адрес> г. Новосибирска. Поэтому он рекомендовал истцу обратиться в полицию для определения виновного в причинении ущерба автомобилю истца. Факт уборки снега подтверждается договором между дворником и ТСЖ «Комфорт». За уборку снега были оплачены денежные средства. Кроме того, имеется справка метеоцентра, согласно которой после 2 марта 2011 г. снег выпадал в небольшом количестве, шел в том числе и снег с дождем, который не задерживался на крыше. Вместе с тем, в подъезде, где живет истец, часть балконов и лоджий не были застеклены, так как строители не выполнили свои обязанности, их застеклили только в мае 2011 г. Считает, что кто-то из жильцов с 8 или 9 этажа сбросил снег с балкона вниз и повредил автомобиль истца. Проведенной проверкой полиции не установлено лицо, виновное в причинении ущерба истцу. Ответчик не является причинителем вреда, поскольку заблаговременно произвел уборку снега. Суд, выслушав пояснения сторон. Допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, отказной материал № 3737, полагает, что исковые требования Бернда А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 8 марта 2011 г. около 14-00 час. в связи с падением снега с крыши либо козырьков балконов верхних этажей дома <адрес>, были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу Бернду А.А. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7, копия ПТС на л.д. 8). Факт причинения ущерба при указанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение в представленных истцом доказательствах. Так, свидетель ФИО8. – гражданская жена истца, суду пояснила, что 8 марта 2011 г. истец уехал за цветами на машине, а когда он вернулся и только поднялся в квартиру, она услышала сильный скрежет с крыши и увидела, что мимо окна пролетел снег в большом объеме, затем услышала удар, после чего сработала сигнализация их автомобиля. Бернд А.А. сразу же выбежал на улицу, а она посмотрела в окно и увидела, что крыша их автомобиля повреждена, на ней лежит снег в большом количестве, также и вокруг машины. Впоследствии она увидела, что у автомобиля повреждена крыша, треснуло лобовое стекло, поведены двери, в машину через поврежденный люк крыши протекала вода. В момент произошедшего автомобиль стоял вдоль подъезда в нескольких метрах. Уверена, что падение снега произошло с крыши их дома. Свидетель ФИО9 – друг истца, в настоящем судебном заседании суду пояснил, что 8 марта 2011 г. он вместе с истцом на автомобиле истца поехал за цветами. На тот момент автомобиль Бернда А.А. поврежден не был. Бернд А.А. высадил его возле дома и поехал домой. Примерно через час-полтора истец позвонил ему и попросил прийти с фотоаппаратом. Когда он пришел к дому истца, то увидел, что автомобиль истца припаркован вдоль дома, и на его крыше лежит снег в большом количестве. Он фотографировал автомобиль, когда Бернд А.А. еще никуда не уезжал. У автомобиля был сломан люк, релинги, обшивка потолка сломана, была вмята крыша внутрь автомобиля. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей Лоран А.А. и Тюлеубекова Е.Т., поскольку сведения, сообщенные ими, подтверждаются и другими доказательствами по делу. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 г. (копия на л.д. 9) следует, что Бернд А.А. по факту повреждения его автомобиля при падении снега с крыши дома обратился в Отдел милиции № 4 непосредственно 8 марта 2011 г. и при осмотре автомобиля было установлено, что действительно автомобиль имеет повреждения от падения снега, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ, за отсутствием события преступления. При этом, факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега при указанных истцом обстоятельствах подтверждается и имеющимися в отказном материале № протоколом принятия устного заявления Бернда А.А. от 8 марта 2011 г. (л.д. 4), и протоколом опроса Бернда А.А. от 8 марта 2011 г. (л.д. 5), где он подробно описывает обстоятельства произошедшего; протоколом осмотра поврежденного автомобиля от 8 марта 2011 г. (л.д. 6-7) с приложением фототаблицы, где изображен поврежденный автомобиль; протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2011 г. (л.д. 11-12), в ходе которого зафиксировано наличие снега на пешеходной дорожке и участка проезжей части у подъезда <адрес>, где находился автомобиль истца при причинении ему повреждения. Кроме того, на л.д. 38-43 истцом представлены фотографии, выполненные непосредственно после происшествия, на которых изображен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу Бернду А.А., состоящий параллельно дому вдоль металлического ограждения у подъезда, с большим количеством снега на крыше автомобиля, в результате чего продавлен люк автомобиля, а также видны повреждения панели крыши, обивки салона и т.д. Что касается доводов представителя ответчика о том, что повреждения автомашине истца были причинены в результате того, что кто-то из жильцов верхних этажей <адрес> сбросил снег с балкона своей квартиры, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Таким образом, проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что повреждения автомобилю истца были причинены 8 марта 2011 г. в 14 час. в результате падения снега с крыши либо с козырьков балконов верхних этажей д<адрес>. Согласно отчета ООО «НЭК «Автотест - Экспертиза» (л.д. 11-27) автомобилю <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Бернду А.А., был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> за услуги экспертов истцом было оплачено <данные изъяты> (акт сдачи-приемки и кассовый чек на л.д. 28). В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, полагает, что ответчик ТСЖ «Комфорт» не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца. Так, согласно п. 2.1 Устава ТСЖ «Комфорт», имеющегося в отказном материале (л.д. 18 отказного материала) товарищество является добровольным некоммерческим объединением собственников жилых и нежилых помещений, в частности, многоквартирного дома <адрес>, и создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах. Обеспечения эксплуатации этого комплекса. Владения, пользования и в установленных законодательством переделах распоряжения общим имуществом в доме с оптимальным расходованием средств на эти цели. В соответствии с п. 2.2. Устава ТСЖ «Комфорт» (л.д. 18 отказного материала), предметом товарищества является, в частности, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества. Согласно п. 6.2. Устава ТСЖ «Комфорт» (л.д. 19 отказного материала), для достижения своих целей товарищество может осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в доме. В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичное положение содержится в п. 9.4 Устава ТСЖ «Комфорт» (л.д. 23 отказного материала), Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрена обязанность товариществ собственников жилья по своевременной очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Ответчик ТСЖ «Комфорт» не отрицает наличия своей обязанности по своевременной очистке снега с крыши и козырьков балконов <адрес> и в подтверждение выполнения указанной обязанности представил договор подряда по уборке снега от 1 марта 2011 г. (л.д. 44-45), заключенный между ТСЖ «Комфорт» и Кудиновым И.В. Как следует из п. 2.1., 3.5. договора подряда от 1 марта 2011г. (л.д. 44-45) и акта выполнения работ (л.д. 46) уборка снега с кровли дома <адрес> производилась в период с 1 марта 2011 г. по 2 марта 2011 г. Однако, суд полагает, что сам по себе факт заключения договора по очистке снега от 1 марта 2011 г. не свидетельствует о том, что по состоянию на 8 марта 2011 г. на кровле либо покатых козырьках балконов верхних этажей не имелось снежных навесов, учитывая, что судом достоверно установлено, что машина истца была повреждена именно в результате падения снега с кровли либо козырьков балконов верхних этажей <адрес>, о чем сказано выше. Кроме того, на л.д. 47 представлены данные ГУ – Новосибирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях в г. Новосибирске за период со 2 по 9 марта 2011 г., согласно которым 3 марта 2011 г. шел снег в период с 4 час. 53 мин. до 12 час. 15 мин., затем 6 марта 2011 г. шел ливневый снег с 6 час. 18 мин до 07 час. 05 мин., 7 марта 2011г. - снег ливневый с 22 час. 27 мин. до 24 час. 00 мин., 8 марта 2011г. - снег ливневый с 00 час 00 мин. до 3 час. 25 мин., с 7 час. 00 мин. до 7 час. 40 мин. и с 8 час. 15 мин. до 8 час. 21 мин. При этом, температура воздуха в указанный период колебалась от минус 5,9 градуса до минус 24,0 градуса, а 8 марта 2011 г. наступило потепление и температура ночью составляла всего минус 2,8 градуса, а днем поднялась до плюс 1,2 градуса. Анализируя сведения о погодных условиях за период с момента очистки кровли <адрес> 2 марта 2011 г. до 8 марта 2011 г. суд полагает возможным сделать вывод, что за данный период выпало достаточное количество осадков в виде снега, а 8 марта 2011 г. произошло потепление, в связи с чем и произошло падение снега с крыши либо козырьков балконов, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что на 8 марта 2011 г. крыша дома либо козырьки балконов верхних этажей не имели снежных навесов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ТСЖ «Комфорт» не доказал в ходе судебного разбирательства, что повреждения автомобилю истца были причинены не по его вине. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (квитанции на л.д. 4), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (квитанции на л.д. 29, 30). На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бернда Алексея Александровича удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комфорт» в пользу Бернда Алексея Александровича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, и по оплате юридических услуг – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а