Дело № 2 – 165/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2011 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Титовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глянцевой Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоцентр - Розница» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глянцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домоцентр - Розница», требуя взыскать ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара - душевой кабины НХ-901 в размере <данные изъяты>., расходы на доставку душевой кабины в сумме <данные изъяты> расходы по сборке и установке душевой кабины в сумме <данные изъяты> неустойку в размере 1 % цены душевой кабины за каждый день просрочки исполнения ее требования с 14 июня 2010 г. по 4 октября 2010 г. в размере <данные изъяты> и по день вынесения судебного решения, а также расходы за проведение независимой экспертизы по качеству товара в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска Глянцева О.В. указала, что 2 февраля 2009 г. она заключила с ООО «Домоцентр - Розница» договор купли - продажи душевой кабины НХ-901, стоимостью <данные изъяты> В период использования товара по назначению обнаружен дефект - отсоединение стекла от левой панели, а 30 мая 2010 г. треснула правая декоративная панель. 4 июня 2010 г. ею была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть ей деньги либо поменять товар на аналогичный новый, однако ее претензия необоснованно оставлена без удовлетворения. На ее неоднократные устные обращения ответчик не реагирует. Согласно заключения экспертизы, проведенной 10 сентября 2010 г. в ООО «Новосибирское экспертное бюро» было выявлено, что предъявленная душевая кабина является товаром ненадлежащего качества по наличию скрытого дефекта, который проявился в период эксплуатации разъединением стеклянной декоративной панели от стенки кабины. 25 августа 2010 г. ответчику вновь была предъявлена претензия с требованием на основании экспертизы расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за товар, установку и доставку.

В настоящем судебном заседании Глянцева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и поддержала пояснения, данные в судебном заседании 8 ноября 2010 г. (л.д. 54-55), где указывала, что 2 февраля 2009 г. она заключила договор купли-продажи душевой кабины НХ-901 в магазине «Практик» на пр. Дзержинского. Сама кабина стояла в торговом зале, эту же душевую кабину, в чем она уверена, ей доставили домой, поскольку оказалось, что у нее пожелтевшая верхняя панель. Душевая кабина была доставлена ей без документов, в упаковочной пленке. Она спросила документы – руководство по эксплуатации, гарантийный талон у грузчиков, на что ей ответили, что все документы в магазине. Она все лето приезжала в магазин за ними, однако документы ей так и не отдали. Душевая кабина до момента установки стояла в целлофане у них дома. В магазине ей дали телефон бывшего работника магазина по имени Николай, который устанавливает душевые кабины. В конце декабря 2009 г. они сделали в квартире ремонт, меняли трубы, выносили ванну, после чего обратились к Николаю. 8-10 января 2010 г. он и еще один мужчина установили кабину. За установку оплатила без документов <данные изъяты> Когда душевую кабину распаковали, она сразу увидела, что отходит декоративная панель от стенки кабины. Работники ее проклеили герметиком, но дырка все равно осталась и туда могла попасть вода. В магазин она не обращалась, так как не было документов на душевую кабину и она устала туда ходить в связи с претензиями по другим товарам. Она пользоваться душевой кабиной, но ограниченно. Душем стоя пользоваться было нельзя, т.к. вода попадала через декоративную панель внутрь. Приходилось набирать в таз воду и аккуратно поливаться. 30 мая 2010 г. она вернулась в квартиру примерно в 19 час. 40 мин., неожиданно раздался хлопок, затем стали раздаваться треск и капанье. Она зашла в ванную и увидела, что стеклянная панель на душевой кабине трескается паутиной, так продолжалось полтора часа. Утверждает, что стекло душевой кабины ничем не ударяла и душевой кабиной в тот момент не пользовалась. Стекло не высыпалось, а осталось в треснувшем виде. 4 июня 2010 г. она обратилась с письменной претензией в магазин с просьбой вернуть деньги или поменять на другую кабину, на что ей пообещали дать письменный ответ. С 30 мая 2010 г. они вообще не пользуются душевой кабиной.

Представитель ответчика ООО «Домоцентр - Розница» - Наумова Е.Б., действующая на основании доверенности № 56 от 2 июня 2011 г. сроком на один год, исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила пояснения, которые давала в судебном заседании 8 ноября 2010 г. (л.д. 55), где указывала, что 2 февраля 2009 г. между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи душевой кабины, стоимостью <данные изъяты> Душевая кабина была доставлена в адрес покупателя. В талоне покупателя Глянцева О.В. расписалась о том, что претензий по качеству товара не имеет. Данные документы были уничтожены по прошествии времени. Также должна была прилагаться инструкция по эксплуатации душевой кабины, о передаче которой истцу у их нет доказательств. До 30 мая 2010 г. истец никаких претензий к ООО «Домоцентр - Розница» не предъявляла. 30 мая 2010 г. Глянцева О.В. позвонила в магазин, и сообщила, что в душевой кабине раздается треск. 4 июня 2010 г. покупатель вместе с мамой пришла в магазин и написала претензию о том, что треснула декоративная панель, и просит вернуть деньги или заменить на аналогичный товар. О том, что отходит другая декоративная панель, в претензии указано не было. Только в августе 2010 г. истец стала предъявлять претензию, что отходит панель. Глянцевой О.В. было устно сообщено, что бой стеклянной панели возник за счет механического воздействия, и не является заводским браком. Сами они не ездили на осмотр кабины, так как истец заявила о бое стекла, причину которого выявить невозможно. Экспертизу не проводили. Ее устный предварительный ответ не устроил покупателя, и истец обратилась в это же день к директору. Товароведы направили поставщикам запрос о возможном бое декоративной панели. Они ответили, что это однозначно механическое повреждение. Покупатель за ответом на претензию не приходила. Глянцевой О.В. устно предложили заказать новую треснувшую панель, истец согласилась, тогда они через поставщика заказали эту панель на заводе в Китае. В начале августа 2010 г. им сообщили, что панель привезли, о чем они сообщили покупателю. Ответа не поступило, а в конце августа 2010 г. Глянцева О.В. пришла с жалобой и дополнительным требованием, панель забирать не стала, забрав письменный ответ на претензию. Покупатель сказала, что сама будут производить экспертизу, с заключением которой они не согласны. Считает, что при сборке душевой кабины должна производится герметизация всех швов, и, если вода подтекает, значит не правильно установлена кабина. Считает, что причина отсоединения стекла заключается в неправильной сборке, а причина того, что треснула панель – механическое повреждение.

В судебном заседании 8 июня 2011 г. представитель ответчика – ООО «Домоцентр - Розница» - Наумова Е.Б., дополнительно пояснила, что панели душевой кабины перекосило в связи с нарушением сборки. Магазин доставлял детали душевой кабины в адрес покупателя по отдельности. Отдельно были доставлены поддон, панель управления, боковые стенки, которые устанавливались уже на месте не их работниками. При этом, декоративная панель, которая треснула, была доставлена в собранном виде, как она поступает с завода. Стекло на панели треснуло, т.к. его перетянули при креплении, однако это не вина ответчика, поскольку при сборке кабины все крепления должны регулироваться. В данный момент действительно имеется щель между крышей и стенками кабины.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Глянцевой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пояснения сторон установлено, что 2 февраля 2009 г. между истцом Глянцевой О.В. и ответчиком ООО «Домоцентр – Розница» был заключен договор купли - продажи душевой кабины НХ-901 90*90*212 см., производства Китай, стоимостью <данные изъяты> что также подтверждается копией чека на л.д. 6.

На следующий день душевая кабина была доставлена продавцом по месту жительства покупателя – по ул. Столетова, д. 2 кв. 146 г. Новосибирска (л.д. 6), за что оплачено 650 руб.

Как следует из пояснений истца, душевая кабина была установлена в квартире <адрес>, где зарегистрирована и проживает Глянцева О.В., в январе 2010 г., что также следует из справки ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» (л.д. 7) о том, что 28 декабря 2009 г. в указанной квартире производились работы по замене канализационной трубы, сварке труб и выносу ванны.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе эксплуатации душевой кабины в квартире истца в период с января 2010 г. по май 2010 г., у душевой кабины были выявлены дефекты в виде разъединения стеклянной декоративной панели, закрывающей люминесцентные лампы подсветки душевой кабины, от левой стенки кабины, в результате чего образовалась щель, а также в виде растрескивания поверхности декоративной стеклянной панели на правой стенке кабины.

Факт наличия данных дефектов подтверждается экспертным заключением ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» от 10 сентября 2010 г. с приложением фотографий (л.д. 14), заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты, от 19 апреля 2011 г. (л.д. 66-67), пояснениями эксперта ФИО11 в судебном заседании (л.д. 129-130) и фотографиями душевой кабины с указанными дефектами, представленными истцом (л.д. 98-101).

В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) "О защите прав потребителей", в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что в связи с обнаруженным недостатком в виде растрескивания поверхности стеклянной панели на правой стенке душевой кабины, 4 июня 2010 г. Глянцева О.В. обратилась в ООО «Домоцентр - Розница» с требованием вернуть ей деньги за уплаченный товар либо поменять на другой товар (претензия на л.д. 8), однако, ей в этом было отказано (заключение на л.д. 9) со ссылкой на то, что повреждения носят непроизводственный, механический характер (бой стекла), который мог возникнуть при неправильной установке душевой кабины – при фиксации стекла, при затягивании креплений или в результате механического воздействия – при ударе, при надавливании или других действиях.

Кроме того, 25 августа 2010 г. Глянцева О.В. вновь обратилась к ответчику с претензией (л.д. 13), в которой указала на наличие следующих дефектов душевой кабины: дефект внутренней панели (декоративное стекло), левая панель не подходит по размеру, не герметична и отличие цвета верхней панели от всей кабины, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей стоимость товара, расходы на установку и издержки в виде процентов за кредит, однако данная претензия также осталась без удовлетворения.

Суд полагает, что ответчик ООО «Домоцентр – Розница» необоснованно отказал Глянцевой О.В. в возврате уплаченной за товар суммы, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Так, судом достоверно установлено, что душевая кабина НХ-901 90*90*212 см, проданная Глянцевой О.С., имеет дефект левой боковой стенки кабины в виде ее деформации (выпуклой в верхней части), из-за чего отсутствует герметичность душевой кабины в виде разъединения стеклянной декоративной панели, закрывающей люминесцентные лампы подсветки душевой кабины от левой стенки кабины с образованием щели.

Так, согласно п. 1 выводов судебной товароведческой экспертизы № 016-10-00455 от 19 апреля 2011 г., проведенной экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты (л.д. 66-74), душевая кабина НХ-901 90*90*212 см. в квартире <адрес> г. Новосибирска имеет дефекты монтажа, в частности: нарушение крепления прижимной планки к стеклянной панели левой боковой стенки; использование деформированной (выпуклой в верхней части) комплектующей душевой кабины – левой боковой стенки.

Кроме того, согласно п. 2 выводов заключения судебной товароведческой экспертизы от 19 апреля 2011г. (л.д. 68-69), душевая кабина НХ-901 90*90*212 см. по безопасности не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний», использование ее истцом не представляется возможным.

Как пояснила суду эксперт ФИО12 (л.д. 129-130), душевая кабина не соответствует требованиям ГОСТ по электрике из-за некачественной сборки кабины в результате которой имеется щель.

При этом, причиной возникновение дефекта в виде разъединения стеклянной декоративной панели, закрывающей люминесцентные лампы подсветки душевой кабины от левой стенки душевой кабины НХ-901 90*90*212 см., находящиеся в квартире Глянцевой О.В. согласно п. 4 заключения судебной товароведческой экспертизы от 19 апреля 2011г. (л.д. 68-69), явились монтажные работы по сборке с использованием деформированной левой панели боковой стенки.

Будучи опрошенной в судебном заседании 24 июня 2011 г эксперт ФИО13суду пояснила (л.д. 129-130), что это именно сама деталь душевой кабины – левая боковая стенка - кривая, в результате чего примыкание ровной вертикальной стеклянной декоративной панели невозможно. При этом, из-за некачественной эксплуатации или сборки, эта панель деформироваться не могла, она была деформирована до монтажа. Данный дефект является неустранимым. С этой деформированной деталью эксплуатировать душевую кабину невозможно, чему свидетельством являются многократные ремонтные работы, толстый слой герметика, но дефект так и не устранен. Из-за этого не стоит на месте и верхняя часть душевой кабины.

Кроме того, согласно выводов экспертного заключения № 146/1 ООО «Новосибирское экспертное бюро» от 10 сентября 2010 г. (л.д. 14), душевая кабина НХ-901 90*90*212 см. является товаром ненадлежащего качества по наличию скрытого производственного дефекта, который проявился в период эксплуатации разъединением стеклянной декоративной панели от стенки кабины.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что данный дефект образовался исключительно из-за некачественного монтажа (сборки) душевой кабины, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы № 016-10-00455 Новосибирской торгово-промышленной палаты от 19 апреля 2011 г. (л.д. 66-74), экспертным заключением № 146/1 ООО «Новосибирское экспертное бюро» от 10 сентября 2010 г. (л.д. 14), а также пояснения эксперта ФИО14 (л.д. 129-130).

Тот факт, что именно комплектующая деталь душевой кабины – левая боковая стенка, изготовленная из полимера, деформирована, ответчиком не опровергнут. При этом, никаких доказательств того, что указанная комплектующая деталь душевой кабины была предоставлена истцу надлежащего качества, представителем ответчика на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что установка и подключение душевой кабины НХ-901 не соответствующие Инструкции по монтажу и эксплуатации душевой кабины НХ-901, о чем имеется ссылка в заключении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 66-69), не является причиной возникновения ее недостатков в виде разъединения стеклянной декоративной панели, закрывающей люминесцентные лампы подсветки душевой кабины, от левой стенки душевой кабины НХ-901 90*90*212 см., а лишь следствием использования при установке ее некачественной комплектующей детали – левой боковой стенки.

Вместе с тем, из п. 3 выводов судебной товароведческой экспертизы от 19 апреля 2011г. (л.д. 68), имеющихся в заключение эксперта № 016-10-00455 Новосибирской торгово - промышленной палаты (л.д. 66-74), следует, что душевая кабина НХ-901 90*90*212 см, приобретенная Глянцевой О.В., не имеет производственных дефектов.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцу передана душевая кабина НХ-901 90*90*212 см надлежащего качества.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила (л.д. 129-130), что при проведении экспертизы она сделала вывод о том, что кабина не имеет производственных дефектов, т.к. для наличия подтверждения производственного дефекта нужно выяснять как хранился товар, доставлялся. Внешне эту деформированную деталь (левую боковую стенку) может быть сразу не видно, а этот дефект можно обнаружить только при сборке. Возможно деформация произошла и при транспортировке, если не было жесткой упаковки.

Учитывая, что деформация левой боковой стенки душевой кабины возникла не в результате монтажа, что установлено судом ранее и следует из п. 1 выводов судебной товароведческой экспертизы от 19 апреля 2011г. (л.д. 68), суд приходит к выводу о том, что данная деталь имела указанные недостатки еще до монтажа душевой кабины.

Кроме того, судом установлено, что у душевой кабины в ходе эксплуатации, а именно в мае 2010 г., проявился дефект в виде растрескивания всей поверхности стеклянной декоративной панели на правой стенки душевой кабины, что подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 100-101), показаниями свидетелей Потеряевой Н.В. (л.д. 55-56) и Самотекиной Н.В. (л.д. 56-57), другими доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5 заключения судебной товароведческой экспертизы от 19 апреля 2011г. (л.д. 66-74), причиной растрескивания всей поверхности стеклянной декоративной панели на правой стенке душевой кабины явилось нарушение монтажных работ при сборке, а именно: крепление прижимной планки к стеклянной панели – прижимная планка плотно притянута к стеклянной панели.

Свидетель ФИО16 – ст. продавец отдела сантехники ООО «Домоцентр – Розница» пояснил суду (л.д. 129-130), что растрескивание стекла могло произойти из-за перетягивания стекла панели при установке. При этом пояснил, что указанная деталь - декоративная панель с задним стеклом доставляется к ним с завода уже в собранном виде и в таком же виде доставляется покупателю.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила суду (л.д. 129-130), при производстве экспертизы было установлено, что было перетянуто стекло на панели, которое из-за этого и лопнуло, но не до конца ясно, почему оно перетянуто. Либо это производственный дефект – перетянули на заводе либо это произошло во время сборки кабины. Вторая панель со стеклом стоит нормально, т.к. стекло при креплении не перетянуто. Вины потребителя нет, поскольку нет следов физического воздействия.

Согласно п. 6 выводов заключения судебной товароведческой экспертизы от 19 апреля 2011 г. (л.д. 66-74), отсутствуют следы внешних механических воздействий на растрескавшуюся декоративную панель и (или) область вокруг нее.

Следовательно, суд не может согласиться с позицией ответчика, что растрескивание стеклянной декоративной панели душевой кабины произошло по вине покупателя Глянцевой О.В., поскольку это опровергается приведенными выше доказательствами.

Поскольку в настоящее время достоверно установлено, что декоративная панель со стеклянной вставкой была доставлена покупателю Глянцевой О.В. уже в собранном виде, суд считает, что за дефект, проявившийся растрескиванием стеклянной поверхности из-за чрезмерно плотного присоединения стекла к боковым планкам, ответственность должен нести ответчик ООО «Домоцентр – Розница», который не представил на рассмотрение суда никаких доказательств, подтверждающих, что данная деталь душевой кабины была передана покупателю Глянцевой О.В. с нормальным (не перетянутым) креплением стеклянной поверхности, учитывая показания свидетеля ФИО18 – ст. продавца отдела сантехники ООО «Домоцентр – Розница» (л.д. 129-130), пояснившего, что на данный дефект при сборке кабины в магазине он бы никакого внимания не обратил.

Таким образом, установлено, что душевая кабина, переданная Глянцевой О.В., имеет недостатки по качеству товара.

Из п. 7 выводов заключения судебной товароведческой экспертизы от 19 апреля 2011г. (л.д. 66-74), следует, что при наличии дефектов в виде разъединения стеклянной декоративной панели, закрывающей люминесцентные лампы подсветки душевой кабины, от левой стенки душевой кабины НХ-901 90*90*212 см, а также растрескивания всей поверхности стеклянной декоративной панели на правой стенке душевой кабины, не возможно использовать душевую кабину НХ-901 90*90*212 см. по прямому назначению, так как проведенными монтажными работами не обеспечивается безопасность человека при ее использовании.

Из пояснений эксперта ФИО19 также следует (л.д. 129-130), что для дальнейшей эксплуатации кабины нужно менять два элемента – стенку с перетянутой панелью, где лопнуло стекло, а второй – деформированную панель. Это очень существенные недостатки, нужно полностью производить демонтаж кабины и т.д.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что в настоящее время душевая кабина, приобретенная истцом у ответчика, имеет указанные выше недостатки, вследствие чего ее использование является для истца небезопасным, истец Глянцева О.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи указанной душевой кабины, а потому требования Глянцевой О.В. о возврате уплаченной за нее денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный 2 февраля 2009 г. между Глянцевой О.В. и ООО «Домоцентр – Розница» в отношении кабины душевой НХ-901 90х90х212 см, производства Китай, должен быть расторгнут, и с ответчика ООО «Домоцентр - Розница» в пользу истца Глянцевой О.В. подлежит взысканию стоимость некачественного товара – кабины душевой НХ-901 90х90х212 см, производства Китай, в размере <данные изъяты>

При этом, на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать Глянцеву О.В. передать ООО «Домоцентр - Розница» кабину душевую НХ-901 90х90х212 см, производства Китай, после выплаты в ее пользу денежной суммы, оплаченной за указанный товар.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на доставку товара – <данные изъяты>, которые подтверждены копией товарного чека (л.д. 6).

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца Глянцевой О.В. о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 данного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием, в частности, о возврате ей уплаченной за товар денежной суммы 4 июня 2010 г. (л.д. 8), следовательно ответчик должен был удовлетворить ее требования до 14 июня 2010г.

Как установлено судом ранее, в установленный срок требования Глянцевой О.В. удовлетворены не были, соответственно неустойка должна взыскиваться за период с 14 июня 2010 г. по 4 октября 2010 г. (как того просит истец), что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку считает, что ее размер - <данные изъяты>., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что стоимость некачественного товара, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты>, и полагает, что размер неустойки должен составить <данные изъяты>., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", подлежат взысканию расходы на производство экспертизы – <данные изъяты> (квитанция на л.д. 15).

Также подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с позицией истца Глянцевой О.В., что в связи с продажей товара ненадлежащего качества, были нарушены ее права и причинены нравственные страдания, так как истец длительный период времени вынуждена испытывать неудобства в связи с тем, что не может использовать душевую кабину по назначению.

При этом, соглашаясь с наличием вины ответчика ООО «Домоцентр – Розница» и причинением истцу нравственных страданий и переживаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф.

П.6 ст.13 указанного выше Закона говорит о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 28 370 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1 892 рубля 20 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глянцевой Олеси Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 2 февраля 2009 г. между Глянцевой Олесей Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Домоцентр – Розница» в отношении кабины душевой НХ-901 90х90х212 см, производства Китай.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр - Розница» в пользу Глянцевой Олеси Владимировны стоимость некачественного товара – кабины душевой НХ-901 90х90х212 см, производства Китай, в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на доставку товара – <данные изъяты>, неустойку за период с 14 июня 2010 г. по 4 октября 2010 г. в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы – <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Глянцевой О.В. – отказать.

Обязать Глянцеву Олесю Владимировну передать Обществу с ограниченной ответственностью «Домоцентр - Розница» кабину душевую НХ-901 90х90х212 см, производства Китай, после выплаты в ее пользу денежной суммы, оплаченной за указанный товар.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр - Розница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр - Розница» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: