Дело № 2-2123/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Сериковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Дмитрия Геннадьевича к Белоцерковскому Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств вследствие не исполнения обязательства, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л :
Истец Полетаев Д.Г. обратился в суд с иском к Белоцерковскому С.А. о взыскании денежных средств вследствие не исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Белоцерковский С.А. по поводу приобретения запасных частей для <данные изъяты> В этот же день ИП Белоцерковскому С.А. была внесена предоплата за поставку запасных частей для автомашины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам выданными ИП Белоцерковский С.А. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу оплаченный товар. Срок поставки товара сторонами оговорен не был, следовательно, товар должен быть передан ответчиком истцу в разумный срок. По устной договоренности между сторонами истец должен был получить товар у ответчика в конце ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, не исполняет взятые обязательства по поставке товара, что дает основание для взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из периода уклонения от возврата денежных средств (544 дня) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
Истец Полетаев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Болдыревой Н.Г.
Представитель истца- Болдырева Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения.
Ответчик Белоцерковский С.А. в судебном заседании пояснил, что в качестве ИП он зарегистрировался по просьбе гражданина Популова, который фактически занимался продажей автозапчастей. Деятельность по продаже автозапчастей стала вестись от имени ИП Белоцерковский С.А. Документы о принятии денежных средств оформлены от имени ИП Белоцерковский С.А., но фактически денежные средства от истца не были получены ответчиком. В настоящее время гражданин Популов умер, деятельность ИП Белоцерковский С.А. не ведется. Считает, что данный иск заявлен необоснованно по выше приведенным обстоятельствам.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2,3 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Исходя из положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Судом установлены следующие обстоятельства: согласно выписки из Единого государственного реестра ИП Белоцерковский С.А. был зарегистрирован в качестве ИП, как ИП прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основной деятельности указана торговля автозапчастями и принадлежностями, что подтверждается выпиской из реестра.
ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем Белоцерковским А.С. от истца Полетаева Д.Г. были приняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в качестве предоплаты за поставку запасных частей к <данные изъяты>», что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам выданным ИП Белоцерковским С.А.
Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании до настоящего времени ответчиком условия поставки запасных частей для автомашины не исполнены, денежные средства полученные в качестве предоплаты истцу не возвращены.
Из пояснений ответчика Белоцерковского С.А. данных в судебном заседании следует, что вопросами продажи запасных частей для автомашин занимался Популов, условия исполнения поставки запасных частей для автомашины истца ему подробно не известны.
Согласно пояснений представителя истца между сторонами не определялась конкретная дата исполнения обязательства по поставке запасных частей к автомашине истца, следовательно, данное обязательство должно быть исполнено ответчиком в разумный срок после возникновения обязательства. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено в разумный срок обязательство по поставке товара истцу, так как с момента возникновения обязательства и до момента подачи иска в суд прошел значительный временной срок более одного года.
На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств подтверждающих обстоятельство надлежащего исполнения поставки истцу запасных частей для автомашины, возврата денежных средств истцу в связи с неисполнением обязательства. Не оспаривался факт выдачи финансовых документов истцу о получении ИП Белоцерковским С.А. денежных средств от истца за поставку товара.
Следовательно, ответчиком не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке товара истцу в разумный срок, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца в счет оплаты за поставку товара.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат удовлетворению частично по следующему основанию:
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет, согласно которого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <данные изъяты> (544 дня), при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты><данные изъяты> дня =<данные изъяты> рублей.
Суд, проверив расчет, представленный стороной истца, находит его не верным, считая, что у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента направления ответчику телеграммы с требованием о возврате денежных средств и пени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., так как до этого момента ответчик не знал, что к нему предъявляется требование о возврате долга. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период просрочки <данные изъяты> <данные изъяты>. по <данные изъяты>., при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу в разумный срок, с последующим не возвратом денежных средств истцу, в связи с уменьшением размера суммы взыскиваемых с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенного иска. Иных судебных расходов к взысканию истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Полетаева Дмитрия Геннадьевича к Белоцерковскому Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств вследствие не исполнения обязательства, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.
Взыскать с Белоцерковского Сергея Анатольевича в пользу Полетаева Дмитрия Геннадьевича денежные средства вследствие не исполнения обязательства по поставке товара в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 10 октября 2011 года
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-2123/11 в Калининском районном суде
г. Новосибирска
Судья:
Секретарь: