Дело № 2 – 294/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: Председательствующего судьи Авериной О.А. При секретаре Титовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьжина Валерия Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, у с т а н о в и л : Ганьжин В.В. первоначально обратился в суд с иском к Бухтоярову В.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование иска Ганьжин В.В. указал, что 14 декабря 2007 г. в 17 час. 10 мин. он переходил дорогу по пешеходному переходу на перекрестке ул. Б.Хмельницкого и 1-й Краснодонский переулок. В это время ответчик, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», г/н № ТВ регион 70, двигающийся со стороны ул. Учительская в направлении ул. Бардина, осуществил наезд на истца на трамвайных путях. С полученными травмами он (Ганьжин) был доставлен в МУЗ «ГКБ № 1». В результате наезда истец получил сдеующие травмы: <данные изъяты> С данными повреждениями истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «ГКБ №1» с 14 декабря 2007 г. по 11 января 2008 г. При выписке состояние истца было определено, как удовлетворительное, рекомендовано амбулаторное наблюдение невропатолога и хирурга. С 12 января 2008 г. по 16 июня 2008 г. истец находился на амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами истцу было назначено соответствующее лечение, на которое им было затрачено <данные изъяты> Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 24 декабря 2007 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бухтоярова В.Н., было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с заключением ГБУЗ НСО «НОБСМЭ», полученные истцом повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью. Определением суда от 28 декабря 2010 г. (л.д. 38) к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Бухтоярова В.Н. при управлении автомобилем на момент ДТП. 18 марта 2011 г. от истца поступило дополнительное исковое заявление об увеличении исковых требований (л.д. 103), в котором он просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате Акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 060 руб., взыскать с ответчика Бухтоярова В.Н., в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Истец Ганьжин В.В. в настоящем судебном заседании увеличил требования о взыскании судебных расходов (л.д. 177-178), и дополнительно просил взыскать с ответчиков в качестве судебных издержек <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях и <данные изъяты> – оплата за производство судебной авто-технической экспертизы. Также в настоящем судебном заседании истец Ганьжин В.В. отказался от исковых требований к ЗАО СГ «УралСиб» в части возмещения материального ущерба в связи с понесенными расходами на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании между истцом Ганьжиным В.В. и ответчиком Бухтояровым В.Н. было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Бухтояров В.Н. обязался выплатить истцу Ганьжину В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> начиная с 1 июля 2011г. и по 1 апреля 2012 г., в связи с чем, производство по делу по иску Ганьжина В.В. к Бухтоярову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда было прекращено. В настоящем судебном заседании истец Ганьжин В.В. в остальной части исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате Акта судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> и оставшиеся не возмещенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Поддержал пояснения, данные им в судебном заседании 24 января 2010 г. (л.д. 51-52), где указывал, что в связи с получением травм в результате ДТП он находился на стационарном лечении, а затем длительно время лечился амбулаторно в МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» по 16 июня 2008 г., в связи с чем нес расходы на лечение. В настоящее время просит взыскать понесенные расходы на лекарства в размере <данные изъяты> нуждаемость в приобретении которых подтверждена медицинскими документами. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания извещены надлежащим образом (телефонограмма от 21 июня 2011 г. на л.д. 175), об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Будучи опрошенным в судебном заседании 8 февраля 2011 г. представитель ответчика Бородин С.В., действовавший на основании доверенности от 2 апреля 2010 г. (л.д. 63), исковые требования не признал, пояснил (л.д. 69), что из материалов дела следует, что в период стационарного лечения после ДТП с 14 декабря 2007 г. по 11 января 2008 г. все лекарственные препараты предоставлялись истцу бесплатно. Доказательства того, что использованные истцом лекарственные средства были ему необходимы, не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> им были потрачены денежные средства. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал № 4511 по факту ДТП, административный материал по факту ДТП, полагает, что иск Ганьжина В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено судом, и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2007 г. (л.д. 7-8), 14 декабря 2007 г. в 17 час. 10 мин. водитель Бухтояров В.В., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты> г/н № регион 70, двигаясь по ул. Б.Хмельницкого со стороны ул. Учительской в направлении ул. Бардина, в левом крайнем ряду, в пути следования в районе перекрестка ул. Б.Хмельницкого и пер. 1-й Краснодонский совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода Ганьжина В.В., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Согласно выводам экспертов ОГУБ «НОБСМЭ» (л.д. 11-оборот), содержащихся в акте № 832 от 19 февраля 2009 г. (л.д. 10-11), в результате дорожно-транспортного происшествия у Ганьжина В.В. имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Согласно выписной справке нейрохирургического отделения МУЗ «ГКБ № 1» от 11 января 2008 г. в связи с полученными травмами истец Ганьжин В.В. находился на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «ГКБ № 1» с 14 декабря 2007 г. по 11 января 2008 г. (л.д. 13). Впоследствии в период с 12 января 2008 г. по 16 июня 2008 г. Ганьжин В.В. находился на амбулаторном лечении в МБУЗ г. Новосибирска Городская поликлиника ГКБ № 25, был нетрудоспособен (выписка из амбулаторной карты на л.д. 43). Факт причинения вреда здоровью истца автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион 70, под управлением Бухтоярова В.Н. сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что транспортное средство – «<данные изъяты>», г/н № регион 70, принадлежащее на момент ДТП на праве собственности Бычковой В.В. (л.д. 24-25) на момент ДТП находилось во владении Бухтоярова В.Н. на законном основании – по доверенности, что никем не оспаривается. Установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства – «<данные изъяты>», г/н № регион 70, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Ганьжину В.В. является ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат, в частности, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> Судом установлено, что данные медицинские препараты назначались истцу в период амбулаторного лечения (копия амбулаторной карты на л.д. 31-34) по рецепту от 16 января 2008 г. (л.д. 89). Также нуждаемость истца в указанных лекарственных препаратах подтверждается выпиской из амбулаторной карты № 130038 (л.д. 43), согласно которой перечисленные выше препараты назначались истцу в связи с нахождением на амбулаторном лечении в МБУЗ г. Новосибирска Городская поликлиника ГКБ № 25 по поводу <данные изъяты> повреждений, полученных при ДТП 14 декабря 2007 г. в результате наезда на него автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион 70, под управлением ответчика Бухтоярова В.Н. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> затраты на которые подтверждены подлинниками чеков (л.д. 89-90). Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату судебно-медицинского освидетельствования (акт на л.д. 10-11) в сумме <данные изъяты> (договор на оказание специализированных медицинских услуг на л.д. 12). Таким образом, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью на общую сумму <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Так, 18 марта 2011 г. истец предъявил требования, о взыскании, в частности, с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор на л.д. 15-17, копия чека на л.д. 18, копия чека на л.д. 35). В настоящем судебном заседании истец просил взыскать с ответчика в пользу истца Бухтоярова В.Н. судебные издержки <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - оплата услуг представителя (копии чеков на л.д. 179) и <данные изъяты> – оплата за производство судебной авто - технической экспертизы (копия платежного поручения на л.д. 180). Как установлено судом ранее, между истцом Ганьжиным В.В. и ответчиком Бухтояровым В.Н. было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Бухтояров В.Н., в частности, обязался выплатить истцу Ганьжину В.В. в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> При этом, в данную сумму вошли издержки по оплате стоимости судебной авто - технической экспертизы в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Таким образом, не возмещенными остались расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> которые истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу. Однако, суд полагает, что исходя, в частности, из периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний и сложности дела, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ганьжина Валерия Владимировича удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ганьжина Валерия Владимировича страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: <данные изъяты>