Дело № 2 – 191/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Сыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ирины Афанасьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
16 июня 2010 г. в 16 час. у д. 40 по ул. Островского г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>», 1996 г. выпуска, г№, под управлением водителя Дмитриевой М.Н., принадлежащего на праве собственности Дмитриевой И.А.
Дмитриева И.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», требуя взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указала, что 29 сентября 2009 г. она заключила с ООО «СК «ОРАНТА» договор добровольного страхования транспортного средства, удостоверенный полисом №, согласно которому было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», 1996 г. выпуска, г/н №. Срок действия договора страхования был определен с 1.10.2009 г. по 30.09.2010 г. Выгодоприобретателем определен АК Сбербанк РФ. Страховая сумма по договору составляла <данные изъяты> При заключении договора повреждений на транспортном средстве не было. Истец оплатила ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> 16 июня 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н Р № под управлением водителя Дмитриевой М.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец направила в адрес ответчика заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения составила <данные изъяты>., с чем она не согласна, поскольку, согласно отчету оценочной организации сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> Полагает, что ей необоснованно была недоплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>
Истец Дмитриева И.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д. 85), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кузина А.А. (л.д. 64).
Представитель истца Дмитриевой И.А. - Кузин А.А., действующий на основании доверенности от 8 февраля 2010 г. (л.д.66), исковые требования Дмитриевой И.А. поддержал частично, просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также просил взыскать расходы по оплате услуг автостоянки за период с 16.06.2010 г. по 29.07.2010 г. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Суду пояснил, что ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу <данные изъяты> по правилам «полной гибели» транспортного средства, т.к. сумма материального ущерба – <данные изъяты> составляла более 70 % от суммы страхового возмещения (<данные изъяты> и сумма страхового возмещения была выплачена за минусом стоимости годных остатков, с чем истец не согласна. На сегодняшний момент по заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> с чем истец согласна. Следовательно, сумма страхового возмещения должна быть выплачена не по правилам полной гибели и составлять дополнительно <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» - Вербицкая Т.В., действующая на основании доверенности № 02.1-116/10 от 1 января 2011 г. (л.д. 89) исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что согласно отчета была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 1996 г. выпуска, г/н № 54, в размере <данные изъяты> Согласно п.12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы указанной в полисе, то производится выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели». В связи с этим 4.10.2010 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому выплата производится на условиях полной гибели. Считает, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Считаем, что проведенная ими экспертиза является более верной, чем та экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 % от страховой суммы. Действительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 1996 г. выпуска, №, на момент заключения договора была больше, чем указано в договоре страхования. Страховая сумма была определена страхователем в <данные изъяты> по его согласию, то есть страхователь сознательно уменьшил ее, чтобы уменьшить сумму страховой премии. В связи с чем, по их мнению, выплата страхового возмещения Дмитриевой И.А. верно определена пропорционально действительной стоимости ТС. Оснований для взыскания расходов на платную автостоянку не имеется, поскольку они не предусмотрены договором страхования.
Представитель третьего лица по делу – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 88).
Третье лицо по делу – Дмитриева М.Н., управлявшая автомобилем на момент ДТП, будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела (л.д. 87), в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Дмитриевой И.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что на основании заявления Дмитриевой И.А. между истцом, являющейся собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1996 г. выпуска, г/н № (л.д. 8-9) и ответчиком 26 сентября 2009 г. был заключен договор АТ № 0262590 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (копия на л.д. 10).
В соответствии с п. 13.2.2 Правил добровольного страхования…, страхователь обязан уплатить страховую премию в размерах и порядке, определенных настоящими правилами или договором страхования.
Из договора № (л.д. 10) и квитанции № (л.д. 11) следует, что Дмитриевой И.А. была внесена в кассу ответчика страховая премия, в сумме, определенной договором страхования.
Согласно п. 13.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 108), страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску, в пределах, указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.
Согласно п.4.1.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных ген. директором ООО «СК «ОРАНТА» 30 апреля 2007 г., (л.д. 96) являющихся неотъемлемой частью договора, «ущерб» - это повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов, попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других ТС, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц.
В настоящем судебном заседании также установлено, и следует из административного материала по факту ДТП, что 16 июня 2010 г. автомобиль «<данные изъяты>», 1996 г.выпуска, г/н №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Дмитриева И.А. во исполнение п. 11.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, уведомила ООО «СК «ОРАНТА» о повреждении транспортного средства, обратившись в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением на получение страховой выплаты.
При этом, истцом был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, что не оспаривается представителем ответчика.
Из копии уведомления ООО СК «ОРАНТА» (л.д. 15) следует, что Дмитриевой И.А. была оплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта на условиях «Полная гибель».
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком ООО СК «ОРАНТА» сумма страхового возмещения Дмитриевой И.А. произведена не в полном объеме и имеются основания для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения.
Так, согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Согласно п. 13.1.1. Правил страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску.
В соответствии с п.12.3.3. указанных Правил (л.д. 104), выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
В п.12.18 Правил указано, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель», исходя из п. 12.18.1 выплата страхового возмещения производится за вычетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования.
Согласно п. 2 Договора № добровольного страхования… (копия на л.д. 10) стоимость автомобиля на момент страхования определена в <данные изъяты>
Из отчета ООО «Оценка плюс» от 12.11.2009 г. (л.д. 30 - 38) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 1996 г. выпуска, №, составляет <данные изъяты> (ущерб без учета износа), а рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа)– <данные изъяты>
Согласно заключения ООО «Legitime Rechte» № 70-10 от 6.09.2010 г. (л.д. 15-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты>
Поскольку при рассмотрении дела у истца возникли сомнения относительно размера причинного ущерба автомобилю истца, определением суда от 3 декабря 2010 г. (л.д. 71-72) по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО Негосударственная судебная экспертиза «Стелла» (л.д. 77), в заключении № 127-11 от 26 января 2011г. (л.д. 75-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа на момент ДТП 16 июня 2010 г. составляет <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Негосударственная судебная экспертиза «Стелла», поскольку оно соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, не превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение в пользу истца должно осуществляться на условиях п. 12.10.1 Правил добровольного страхования… (л.д. 105), в соответствии с которым в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или по риску «УЩЕРБ» размер ущерба определяется, в частности, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> поскольку такая позиция не основана на законе.
Так, согласно договора страхования (л.д. 10), страховая сумма, которая должна соответствовать рыночной стоимости транспортного средства, определена сторонами в <данные изъяты> в то время как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> (л.д. 55 – 63 – Отчет ООО «Оценка плюс»), что представителем истца не оспорено.
В соответствии с п. 5.7 Правил добровольного страхования и ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Следовательно, поскольку страховая сумма в <данные изъяты> составляет 90 % от страховой стоимости (<данные изъяты>.), страховая выплата должна составить также 90 % от стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>
Поскольку часть страховой выплаты уже была произведена ответчиком, остаток суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Также подлежит взысканию сумма, затраченная Дмитриевой И.А. на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> (л.д. 94 – квитанция и кассовый чек), поскольку это предусмотрено договором страхования.
В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по стоянке поврежденного автомобиля в период с момента ДТП 16 июня 2010 г. по 29 июля 2010 г. в размере <данные изъяты> (чеки на л.д. 94-95), поскольку возмещение таких расходов не предусмотрено договором страхования.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>, а также расходы по оплате расходов за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (квитанции на л.д. 91, 92), которые суд считает разумными исходя из характера дела и количества судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дмитриевой Ирины Афанасьевны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Дмитриевой Ирины Афанасьевны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и по оплате расходов за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Дмитриевой И.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
<данные изъяты>