Дело № 2 – 593/2011 г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Авериной О.А.
С участием прокурора Скрипник М.А.
При секретаре Сыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Баранника Анатолия Григорьевича к Закрытому акционерному обществу «Промстальконструкция» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Баранник А.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Промстальконструкция» и работал там в должности контролера контрольно-пропускного пункта. Приказом № 520 ЛС от 8 ноября 2010 г. Баранник А.Г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (по инициативе работника).
Прокурор Калининского р-на г. Новосибирска, действуя в интересах Баранника А.Г. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Промстальконструкция», в котором требовал взыскать с ответчика в пользу Баранника А.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, и государственную пошлину в доход местного бюджета, указав в обоснование иска, что при увольнении ответчиком истцу не была выплачена заработная плата.
В судебном заседании помощник прокурора Скрипник М.А. исковые требования поддержала частично, отказавшись от взыскания с ответчика в пользу Баранника А.Г. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> в связи с тем, что указанные требования удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке. Просила взыскать с ответчика в пользу Баранника А.Г. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Истец Баранник А.Г. в судебном заседании исковые требования также поддержал частично, просив взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ЗАО «Промстальконструкция» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление на л.д. 12, телефонограмма на л.д. 13), об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения прокурора, истца Баранника А.Г., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования прокурора Калининского р-на г. Новосибирска в интересах Баранника А.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).
Из копии приказа о приеме на работу (л.д. 7) следует, что Баранник А.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Промстальконструкция» и работал там в должности контролера контрольно-пропускного пункта, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6).
На основании приказа № 520 ЛС от 8 ноября 2010 г. (л.д. 8) Баранник А.Г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (по инициативе работника).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно справке ЗАО «Промстальконструкция» (л.д. 9) ответчиком начислена в пользу истца заработная плата за октябрь, ноябрь 2010 г. в общей сумме <данные изъяты> которая была выплачена Бараннику А.Г. лишь в январе 2011 г. (л.д. 17-23).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 382 ТК РФ, нарушенные трудовые права граждан подлежат защите в судебном порядке.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.
Как установлено судом ранее, при увольнении заработная плата Бараннику А.Г.в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, выплачена не была.
Таким образом, судом установлено, что имеет место нарушение трудовых прав Баранника А.Г.в связи с задержкой ответчиком выплаты денежных сумм при увольнении в установленные сроки.
Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика плата Бараннику А.Г. причинены нравственные страдания и переживания, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу Баранника А.Г.в полном объеме в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Баранника Анатолия Григорьевича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промстальконструкция» в пользу Баранника Анатолия Григорьевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промстальконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>