Дело № 2-462/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Сыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Натальи Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьева Н.О. работала в ООО «Трейдстар» в должности старшего кассира с 1 июля 2010 года. Приказом № от 24 декабря 2010 г. Прокофьева Н.О. уволена с указанной должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Прокофьева Н.О., не согласившись с увольнением, обратилась в суд с исковым заявлением, просив восстановить ее на работе в ООО «Трейдстар» в должности старшего кассира, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, из расчета <данные изъяты> за месяц, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что увольнение считает незаконным, поскольку ею не были совершены действия, дающие работодателю основания для утраты доверия к ней. Она работала в ООО «Трейдстар» в должности старшего кассира, в ее обязанности входило – организация работы кассиров, контроль за правильностью ведения кассовых операций, осуществление приема, учета денежной наличности от кассиров-операционистов, подготовка и проведение инкассации, составление и хранение кассовых документов. Ее рабочее место располагалось не изолированно от других служебных помещений, а совместно с рабочими местами кассиров-операционистов, непосредственно осуществляющих расчеты с покупателями. Там же стоял сейф, стол, за которым она работала, компьютер и другая необходимая ей техника. В этом же помещении работники кассы во время перерывов принимали пищу и отдыхали. Другой кассы в ООО «Трейдстар» нет. 18 декабря 2010 г. к ней подошла Ларионова С.Ф., работающая в ООО «Трейдстар» оператором Coll-центра и сказала, что она замерзла, так как помещение торгового зала, где располагалось ее рабочее место, плохо отапливается, попросила попить чай в их помещении. Она ей разрешила. За этот поступок с нее взяли объяснительную 22 декабря 2010г., а 24 декабря 2010 г. уволили по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ. Считает данный приказ об увольнении незаконным, поскольку она не совершала виновных действий, дающих основания для утраты доверия. Ее действиями не было нанесено никакого ущерба предприятию, не случилось недостачи, не раскрылись коммерческие тайны, она не нарушила никакие законы. Ларионова С.Ф. в момент чаепития находилась возле столика, у входа в помещение, в непосредственной близости от нее, и не имела доступа к рабочим местам и сейфу. Главный бухгалтер Краева А.Г., которая написала на нее докладную от 22 декабря 2010 г., в день произошедшего отсутствовала на работе, так как это был выходной день – суббота, и видеть ее действия не могла. Кроме того, в приказе об увольнении не отражено, в чем выразились ее виновные действия, в результате которых она утратила доверие.
В настоящем судебном заседании истец Прокофьева Н.О. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее рабочее место располагалась в одном помещении с четырьмя кассирами-перационистами. В нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций, касса находилась в одном помещении с кассирами- операционистами. В Положении о ведении кассовых операций действительно содержится ссылка на то, что запрещается запускать в помещение кассы других лиц, не имеющих отношения к кассовым операциям. Однако, в помещение кассы в ООО «Трейдстар» периодически заходят электрик, главный бухгалтер, генеральный директор, системный администратор и другие лица. Непосредственно внутренних указаний и распоряжений по этому поводу в ООО «Трейдстар» не было. На 18 декабря 2010 г. помещения ООО «Трейдстар» плохо отапливались, в помещении было холодно, они находились в верхней одежде и зимней обуви. Кассовое помещение меньше других помещений, и через 2 часа после включения обогревателя, оно нагревалось. Торговый зал, где работала Ларионова С.Ф. - оператор Coll-центра, плохо обогревался. Ларионова С.Ф. замерзла, ей стало жалко ее, и она (истец) в период времени с 15-00 ч. до 17-00 ч. пригласила ее зайти в помещение кассы, чтобы погреться. Ларионова С.Ф. только переступила порог кассы, вглубь помещения не проходила, к рабочим местам и сейфу, который стоит в другой стороне, не подходила. Она сидела рядом с Ларионовой С.Ф. возле столика, они попили чай и разошлись. Это было впервые. 22 декабря 2010 г. ее пригласил генеральный директор для беседы. До этого главный бухгалтер спрашивала ее, зачем она запустила Ларионову С.Ф. Генеральный директор попросил ее написать объяснительную. Она понимает, что совершила дисциплинарный проступок, но ей стало жалко Ларионову С.Ф. и она не считает, что такие действия могут являться причиной утраты доверия. В результате ее действий ущерб для работодателя не наступил, Ларионова С.Ф. не была предоставлена сама себе, не ходила по кассе, к сейфу и кассам доступа не имела. 24 декабря 2010 г. ей предложили уволиться по соглашению сторон, она отказалась и просила уволить ее по собственному желанию с отработкой две недели, однако ее уволили в связи с утратой доверия. Данная работа являлась для нее единственным источником доходов, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, алименты не получает. Увольнение по таким основаниям стало для нее неожиданностью, она испытала сильный стресс, теряла сознание, вызывали «скорую помощь». Она 20 лет проработала с материальными ценностями и 7,5 последних лет старшим кассиром и увольнение в связи с утратой доверия фактически не дает ей возможности далее работать в этой профессии, в связи с чем ей причинен огромный моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Трейдстар» - Денк И.В., действующая на основании доверенности № 6 от 24.01.2011г. (л.д. 27), исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д. 28-31, 84-87), суду пояснила, что 1 июля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Прокофьева Н.О. была принята на должность старшего кассира, с ней был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности. С истца была взята расписка о том, что она, работая в должности старшего кассира, несет ответственность за свои действия. 20 декабря 2010 г. на имя генерального директора от главного бухгалтера Краевой поступила докладная записка о допуске Прокофьевой Н.О. посторонних лиц в кассу. До этого нареканий к Прокофьевой Н.О. не было. По предписанию руководства было установлено, что действительно с разрешения старшего кассира в рабочее время в помещении кассы находилось постороннее лицо, которое отношения к кассе не имеет. 22 декабря 2010 г. по данному факту от истца была затребована объяснительная, в которой она указала, что допуск постороннего лица в помещение кассы был произведен с целью чаепития. Согласно п. 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, помещение кассы должно быть изолированным, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны, и доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Однако, Прокофьева Н.О. разрешила доступ в помещение кассы сотруднику Coll-центра, когда был рабочий день и производились кассовые операции, обслуживание покупателей. Считает, что тем самым Прокофьева Н.О. халатно отнеслась к своим обязанностям старшего кассира, косвенно поставив своих непосредственных подчиненных под опасное обвинение и ответственность при возможном случае хищения. Данные действия послужили основанием для утраты работодателя доверия к истцу, ее действия дали усомниться работодателю в ее дальнейшей добросовестной работе. В связи с чем, во избежание повторных случаев доступа в кассу посторонних лиц работодатель принял меры, и применил к Прокофьевой Н.О. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Несмотря на то обстоятельство, что негативных последствий для работодателя не наступило, работодатель посчитал, что Прокофьева Н.О. безответственно отнеслась к своим обязанностям. Процедура увольнения в отношении истца соблюдена.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Прокофьевой Н.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом № от 1 июля 2010 г. (копия на л.д. 62) Прокофьева Н.О. была принята в ООО «Трейдстар» на должность старшего кассира с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере <данные изъяты> Трудовой договор от 1 июля 2010 года (л.д.10-15) подписан сторонами.
В соответствии с п. 32 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40, работодатель под расписку ознакомил Прокофьеву Н.О. с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (копия расписки на л.д. 61), после чего 1 июля 2010 года с Прокофьевой Н.О. был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 59).
Приказом № 38 от 24 декабря 2010 г. (л.д.9) к Прокофьевой Н.О. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для чего послужила докладная записка главного бухгалтера Краевой А.Г. от 22 декабря 2010 г. и объяснительная Прокофьевой Н.О.
Приказом № от 24 декабря 2010 г. (л.д. 8) Прокофьева Н.О. была уволена с должности старшего кассира ООО «Трейдстар» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 24 декабря 2010 г., что подтверждается также записями в трудовой книжке истца (л.д. 6-7).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение работником виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в п.45, обращает внимание на то, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Таким образом, Прокофьева Н.О., работая в должности старшего кассира, совершив виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ней, могла быть уволена работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, суд полагает, что оснований для увольнения Прокофьевой Н.О. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не было.
Так, судом установлено и следует из докладной главного бухгалтера Краевой А.Г. от 22.12.2010г. (л.д. 63), что 18 декабря 2010 г. с разрешения старшего кассира Прокофьевой Н.О. в помещении кассы находилось постороннее лицо.
Из объяснительной Прокофьевой Н.О. следует (л.д. 23), что 18 декабря 2010г. ею в кассовое помещение была допущена оператор Coll-центра ООО «Трейдстар» – Ларионова С. с целью чаепития, поскольку в условиях торгового зала нет возможности для этого.
Работодатель расценил данное действие Прокофьевой Н.О. как действие, дающее основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Так, из п.п. «а» п. 5.2 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом (л.д. 11), следует, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, все инструкции, распоряжения и иные указания Работодателя.
Согласно п. 2.1.15 Должностной инструкции старшего кассира (л.д. 18) старший кассир обязан, в частности, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда.
В соответствии с п.п. «д» п. 5.2 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом (л.д. 11), Прокофьева Н.О. приняла на себя обязательства использовать свое рабочее время для продуктивной работы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40, помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Прокофьева Н.О. действительно нарушила требование п. 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, допустив 18 декабря 2010 г. в помещение кассы лицо, не имеющее отношения к работе кассы, что также подтверждается пояснениями свидетеля Конотопцевой М.В. – руководителя отдела кадров, и не оспаривается самой Прокофьевой Н.О.
Однако, суд полагает, что данные действия Прокофьевой Н.О., носящие единичный характер, не могли явиться основаниям для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
При этом суд исходит из следующего.
Представитель ответчика в обосновании доводов о том, что работодатель утратил доверие к Прокофьевой Н.О., указывала на то обстоятельство, что истец халатно отнеслась к своим обязанности, косвенно поставив своих подчиненных под опасность обвинения и ответственности, при возможном случае хищения де под опасность обвинения и ответственности, при возможном случае хищения денежных средств.
Как следует из должностной инструкции Прокофьевой Н.О. (п.п. 2.1.1 п. 2 на л.д. 17) в ее обязанности входило, в частности, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.
В соответствии с п.п. 4.1.6 Должностной инструкции (л.д. 18), старший кассир несет ответственность за утрату, порчу недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности.
Судом установлено, и никем не оспаривается, что в кассе ООО «Трейдстар» 18 декабря 2010 г. не произошло ни утраты, ни порчи, ни недостачи денег и иных материальных ценностей.
Учитывая изложенное, суд считает, что действиями Прокофьевой Н.О. по допуску в помещение кассы работника организации, не имеющего отношения к работе кассы, работодателю не было причинено никаких негативных последствий.
В соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, увольнение является крайней мерой при наложении на работника дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.
Поскольку основной причиной утраты доверия со стороны работодателя к Прокофьевой Н.О. являются негативные последствия, которые могли бы наступить в результате действий истца, но не наступили, суд полагает невозможным применение к Прокофьевой Н.О. крайней меры дисциплинарного взыскания, учитывая, что ранее за период работы в ООО «Трейдстар» истец не совершала дисциплинарных проступков и не подвергалась дисциплинарным взысканиям.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что нельзя признать увольнение Прокофьевой Н.О. с должности старшего кассира ООО «Трейдстар» законным и соразмерным совершенному ею дисциплинарному проступку исходя из принципа, что каждое наказание должно соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В связи с чем, исковые требования Прокофьевой Н.О. о восстановлении на работе в должности старшего кассира ООО «Трейдстар» подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со справкой (л.д. 65) среднедневная заработная плата Прокофьевой Н.О. составляет <данные изъяты> что истцом не оспаривается.
Период вынужденного прогула Прокофьевой Н.О. составляет с 25 декабря 2010 г. по 14 февраля 2011 г.
Следовательно, за период с 25 декабря 2010 г. по 14 февраля 2011 г., как того и просит истец, за 30 рабочих дня вынужденного прогула, сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты> что за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты> что и подлежат взысканию в пользу Прокофьевой Н.О.
Также подлежит частичному удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ей указанными действиями.
Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания.
Так, согласно записям в амбулаторной карте истца (л.д. 78-83) 3 января 2011 г. Прокофьева Н.О. обращалась к врачу с жалобами на головную боль, бессонницу и т.д. и ей был выставлен диагноз – ситуационный невроз и назначено лечение.
Также, суд учитывает и то обстоятельство, что наличие в трудовой книжке записи об увольнении по такому основанию, как утрата доверия, может негативно сказаться на дальнейшей трудовой деятельности истца и причиняет ей моральные переживания и страдания.
Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая тот факт, что Прокофьевой Н.О. был совершен дисциплинарный проступок, что она не оспаривает, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна составить 5.000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 71 – квитанция об оплате).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокофьевой Натальи Олеговны удовлетворить частично.
Восстановить Прокофьеву Наталью Олеговну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Трейдстар» в должности старшего кассира с 25 декабря 2010 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдстар» в пользу Прокофьевой Натальи Олеговны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2010 г. по 14 февраля 2011 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В остальной части иска Прокофьевой Н.О. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Трейдстар» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>
Решение в части восстановления Прокофьевой Н.О. на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
<данные изъяты>