Дело № 2 – 1524/2011 г. К О П И Я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Семёновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разжигаевой Веры Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово- логистическая компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Разжигаева В.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Сибирская торгово - логистическая компания» и работала в должности менеджера с 17 сентября 2010 г. Приказом от 9 февраля 2011 г. Разжигаева В.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Разжигаева В.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская торгово - логистическая компания», в котором просила истребовать у ответчика ее трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 9 февраля 2011 г. в сумме <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В обоснование иска Разжигаева В.В. указала, что 26 января 2011 г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 9 февраля 2011 г. По истечении срока предупреждения об увольнении она прекратила работу и обратилась к ответчику с требованием о выдаче ей трудовой книжки, также просила произвести окончательный расчет с ней. В последний день работы трудовую книжку ответчик ей не выдал, окончательный расчет с ней не произведен. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не смогла устроиться на новую работу. В соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 февраля 2011 г. до даты фактической выдачи. В результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты>
1 апреля 2011 г. от истца Разжигаевой В.В. поступило дополнительное исковое заявление (л.д. 14), в котором она указала, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком, работодатель отказался выдать ей трудовую книжку и выслать ее по указанному в ее заявлении адресу. При неоднократном обращении к ответчику с просьбой вернуть ей документы, она получала отказ. 24 марта 2011 г. ею было отправлено ценное письмо с заявлением о выдаче трудовой книжки и предоставлении заверенной копии трудового договора, а также выплатить в добровольном порядке компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. 7 февраля 2011 г. ею был получен ответ из ООО «Архитектурно - ландшафтный центр», в котором ей предлагали должность менеджера с ежемесячным уровнем дохода в размере <данные изъяты> Однако, из-за невозможности подтверждения степени профессиональной подготовки, организация 17 февраля 2011 г., отказала в предоставлении ей данной вакансии. В связи с невыдачей ей трудовой книжки она лишена возможности найти желаемую работу и полагает, что ей должны быть выплачена компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки исходя из упущенной возможности трудоустроиться с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц.
7 июля 2011 г. от истца Разжигаевой В.В. поступило дополнительное заявление (л.д. 111), в котором она также просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы: на почтовые отправления - <данные изъяты> на расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>
В настоящее судебное заседание истец Разжигаева В.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (почтовое уведомление на л.д. 164), ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102).
Представитель истца Разжигаевой В.В. – Карлов Д.Б., действующий на основании доверенности от 9 марта 2011 г. (л.д. 11), в настоящем судебном заседании исковые требования Разжигаевой В.В. поддержал частично, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки с 9 февраля 2011 г. до 16 августа 2011 г. в сумме <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также понесенные истцом судебные расходы в связи с почтовыми отправлениями - <данные изъяты> расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> От требования об истребовании у ответчика трудовой книжки истца Разжигаевой В.В. отказался, пояснив, что трудовая книжка была возвращена истцу по почте 16 августа 2011 г. Дополнительно пояснил, что в день увольнения – 9 февраля 2011 г. Разжигаева В.В. обратилась непосредственно к директору филиала в г. Новосибирске, где она работала, за трудовой книжкой. Директор пояснил, что ее трудовая книжка находится в головном офисе в г. Красноярске и будет выдана ей позднее, также позднее будет произведен расчет. Произошел конфликт, истец составила заявление и просила трудовую книжку выслать по адресу на почтовое отделение до востребования. 14 февраля 2011 г. Разжигаевой В.В. был выплачен расчет по заработной плате, за которую она расписалась, а трудовую книжку так и не выдали, пояснив, что трудовая книжка направлена ей по месту ее регистрации в г. Ангарск и отказались брать заявление о направлении истцу трудовой книжки по фактическому адресу в г. Новосибирске. 18 марта 2011 г. Разжигаева В.В. обратилась в суд с данным иском и направила письмо в адрес работодателя в г. Новосибирске с требованием направить ей трудовую книжку по почте, однако ответа не получила. В г. Ангарск, где проживает мама истца, действительно поступало заказное письмо от ответчика для Разжигаевой В.В. Мама истца приходила на почту с просьбой отдать ей письмо, но работники почты отказались выдать ей письмо. По фактическому месту жительства истца в г. Новосибирске ничего не поступало, хотя при устройстве на работу к ответчику, Разжигаева В.В. указывала свое фактическое место жительство по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>. Трудовая книжка была получена истцом по почте только 16 августа 2011 г.
Представитель ответчика ООО «Сибирская торгово-логистическая компания» - Назаров В.А. – директор филиала в г. Новосибирске, действующий на основании доверенности от 20 июня 2011 г. (л.д. 59), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62), исковые требования Разжигаевой В.В. признал частично, согласился со взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 10 февраля 2011 г. по 3 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> Суду пояснил, что на день увольнения Разжигаевой В.В. трудовая книжка и приказ об увольнении находились у него в г. Новосибирске. После обеда 09 февраля 2011 г. Разжигаевой В.В. был выплачен расчет в полном объеме. Затем у него с Разжигаевой В.В. произошел конфликт, она отказалась расписываться в документах, устроила в офисе погром, уронила монитор, кинула в него органайзер и убежала, в связи с чем у него не было возможности выдать истцу трудовую книжку в день увольнения. 9 февраля 2011 г. Разжигаева В.В. с заявлением направить ей трудовую книжку на почтовое отделение до востребования к нему не обращалась. После чего он позвонил генеральному директору организации в г. Красноярск, сообщил о произошедшем. Ему было предложено подождать три дня, а потом выслать трудовую книжку Разжигаевой В.В. по почте. В течение трех дней они звонили Разжигаевой В.В. по телефону, но она не отвечала. Через три дня он направил трудовую книжку Разжигаевой В.В. в головной офис в г. Красноярск, а оттуда кадровый работник направлял уведомление заказным письмом по двум адресам: по месту регистрации в г. Ангарск и по месту фактического жительства истца в г. Новосибирске по адресу, указанному истцом в анкете. Как ему известно, заказные письма вернулись из г. Ангарска с указанием, что Разжигаева В.В. там не проживает, а из г. Новосибирска с отметкой, что нет такого номера дома. При этом, номер дома в анкете был указан самой Разжигаевой В.В. с помаркой. После того, как обнаружили, что истцу направили в г. Новосибирск уведомление с неправильным указанием номера дома, ее вновь направили истцу, указав другой номер дома, который тоже оказался неправильным и письмо было возвращено. В настоящее время ответчик согласен выплатить истцу заработную палату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 февраля 2011 г. по 3 марта 2011 г., когда истцу были направлены уведомления по почте, в размере <данные изъяты> Сумма компенсации рассчитана ответчиком исходя из средней заработной платы Разжигаевой В.В. в размере <данные изъяты> Полагает, что ответчик не должен отвечать за задержку выдачи трудовой книжки после 3 марта 2011 г., т.к. сама истец не верно указала свой адрес в анкете. В апреле 2011 г. он действительно получил письмо от Разжигаевой В.В. с требованием выдачи трудовой книжки, позвонил в офис организации в г. Красноярск, где его заверили, что истцу трудовую книжку направили. В настоящее время трудовая книжка Разжигаевой В.В. возвращена по почте и получена ею 16 августа 2011 г.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Разжигаевой В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что Разжигаева В.В. с 17 сентября 2010 г. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Сибирская торгово-логистическая компания» и работала в должности менеджера, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 85), копией трудового договора (л.д. 119-121), а также копией трудовой книжки (л.д. 130-133).
Приказом № 1 от 9 февраля 2011 г. (копия на л.д. 86) Разжигаева В.В. была уволена на основании ее заявления (копия на л.д. 7) по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии с п.п. 5 ст. 80 и п.п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно п.п. 2 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек…», утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Судом установлено, что в день увольнения – 9 февраля 2011 г. трудовая книжка Разжигаевой В.В. получена не была (л.д. 134 – акт об отказе от получения трудовой книжки, л.д. 135 – служебная записка руководителя филиала Назарова В.А. генеральному директору).
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что ответчик ООО «Сибирская торгово-логистическая компания» попытался выполнить указанное выше требование закона и 3 марта 2011 г. направил в адрес Разжигаевой В.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ООО «СТЛК» в г. Красноярске либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 136 – копия уведомления).
Однако, суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о том, что работодатель в полном объеме выполнил требования ч.6 ст. 84.1 ТК РФ и с 3 марта 2011 г. должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, как того просит представитель ответчика, поскольку уведомление от 3 марта 2011 г. не было получено Разжигаевой В.В. по независящей от нее причины.
Так, как следует из текста уведомления (л.д. 136), оно было направлено Разжигаевой В.В. по адресу: г. Ангарск, <адрес>, указанный Разжигаевой В.В. в анкете в качестве места регистрации (копия анкеты на л.д. 123), и по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>. При этом, по мнению ответчика, Разжигаева В.В. указала в анкете номер квартиры фактического места жительства, как <адрес> (л.д. 123 – копия анкеты), хотя цифра 9 в номере квартиры зачеркнута и номер квартиры следовало читать, как 14.
10 марта 2011 г. к ответчику вернулся конверт с уведомлением с отметкой работника почтового отделения г. Новосибирска, о том, что квартиры <адрес> не существует (л.д. 139-140).
18 марта 2011 г. к ответчику вернулся конверт с уведомлением с отметкой работника почтового отделения г. Ангарска, о том, что адресат проживает в г. Новосибирске (л.д. 137-138).
Доводы ответчика о том, что ООО «СТЛК» принимал меры к направлению Разжигаевой В.В. уведомления, направив 9 апреля 2011 г. уведомление по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, который стал известен из Государственной инспекции труда в Красноярском крае (л.д. 141), не могут быть приняты судом, поскольку данный адрес также был указан не верно и конверт вернулся в адрес ответчика 17 апреля 2011 г. с указанием, что по ул. Кропоткина в г. Новосибирске нет такого номера дома (л.д. 142-143).
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не проявил должной внимательности при указании адреса фактического места жительства Разжигаевой В.В. при направлении уведомления, не попытался уточнить адрес непосредственно у истца по телефону, также имеющемуся в анкете, а также не принял мер к повторному направлению уведомления с указанием правильного номера квартиры 14, а потому есть все основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за весь период задержки выдачи истцу трудовой книжки.
Более того, после предъявления иска в суд 18 марта 2011 г., 23 апреля 2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, направив его по почте, которое было получено лично представителем ответчика – Назаровым В.А., являющимся руководителем филиала ООО «СТЛК» в г. Новосибирске 27 апреля 2011 г., что подтверждается ответом Новосибирского почтамта от 10 мая 2011 г. (л.д. 110).
Однако, ответчик не выполнил требования ч.6 ст. 84.1 ТК РФ выдать работнику трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня письменного обращения работника не имея на это уважительных причин.
Как следует, из копии почтового уведомления (л.д. 173), Разжигаева В.В. получила трудовую книжку от ответчика по почте 16 августа 2011 г., которая была направлена ей лишь 9 августа 2011 г.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что ответчик принял все необходимые меры для вручения Разжигаевой В.В. трудовой книжки, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Разжигаева В.В. не получала, трудовая книжка была ей вручена только 16 августа 2011 г., а потому оснований для освобождения ООО «СТЛК» от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Согласно абз. 5 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 февраля 2011 г. до 16 августа 2011 г.
Что касается размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то суд не соглашается с истцом, что сумма данной компенсации должна составлять исходя из неполученного истцом заработка в сторонних организациях (л.д. 9, 10, 21), и полагает, что сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должна быть рассчитана исходя из среднедневной заработной платы истца в период работы у ответчика.
Так, согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
На л.д. 165 представлена статистическая информация ТО ФС ГС по НСО, из которой следует, что средняя заработная плата менеджера в целом по Новосибирской обл. за октябрь 2009 г. составила <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> работавший ранее менеджером в ООО «СТЛК» (л.д. 34-38) в судебном заседании 25 июля 2011 г. пояснил (л.д. 158), что Разжигаеву В.В. принимали в ООО «СТЛК» на должность менеджера на его ставку, а его зарплата в период работы с 24 мая 2010 г. по 17 сентября 2010 г. составляла <данные изъяты> в месяц.
Однако, суд не находит оснований доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку из представленных письменных доказательств (л.д. 88, 89, 124, 125, 127, 128, 166 - 171) следует, что средняя заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц.
Среднедневной заработок для исчисления заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки Разжигаевой В.В. составил <данные изъяты>., что следует из расчета ответчика, который суд считает правильным (л.д. 145).
Исходя из количества дней просрочки выдачи трудовой книжки, что составляет 187 дней, сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 февраля 2011 г. до 16 августа 2011 г. составляет <данные изъяты>
Однако, в связи с тем, что истец просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> что не противоречит действующему законодательству, суд полагает что нет оснований выходить за пределы исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки именно в этом размере.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу и компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.
Судом установлено, что ответчик ООО «Сибирская торгово-логистическая компания» нарушил трудовые права Разжигаевой В.В. в результате задержки выдачи ей трудовой книжки.
Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что с середины марта 2011 г. Разжигаева В.В. работает менеджером по продажам, что следует из пояснений ее представителя в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна составить <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные на оформление доверенности – <данные изъяты> (л.д. 11) и почтовым расходам – <данные изъяты>л.д. 15, 43, 44, 90, 103, 107).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> (договор на л.д. 112-114, акт завершения работ на л.д. 115, распоряжение на л.д. 116, квитанции на л.д. 117-118) исходя из периода рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Разжигаевой Веры Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово- логистическая компания» в пользу Разжигаевой Веры Владимировны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 февраля 2011 г. до 16 августа 2011 г. в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты> и почтовым расходам – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Разжигаевой В.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово- логистическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>