Дело № 2 – 324/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
С участием прокурора Бадмаева О.Б.
При секретаре Титовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного стационарного учреждения Новосибирской области «Областной Дом милосердия» в интересах Лутая Дениса Борисовича к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 25» о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью и возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Лутай Д.Б., <данные изъяты>, 16 декабря 2007 г. получил травму <данные изъяты>, в связи с чем 19 декабря 2007 г. под субдуральной анестезией ему была проведена операция – <данные изъяты>
1 декабря 2008 г. Лутай Д.Б. в плановом порядке был госпитализирован в МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» для проведения операции <данные изъяты>. 2 декабря 2008 г. перед началом оперативного вмешательства после проведения спинальной анестезии у Лутая Д.Б. дважды произошла остановка сердечной деятельности, в результате чего он впал в состояние комы и у него развилась постреанимационная болезнь, <данные изъяты>
В связи с указанным выше заболеванием 19 октября 2009 г. Лутай Д.Б. признан инвалидом 1 группы <данные изъяты>. С 1 июня 2010 г. Лутай Д.Б. находился <данные изъяты> в ГАСУ Новосибирской области «Областной Дом милосердия».
<данные изъяты> Лутай Д.Б. умер (л.д. 180 – копия свидетельства о смерти).
ГАСУ Новосибирской области «Областной Дом милосердия», действуя в интересах недееспособного Лутая Д.Б., обратилось в суд с иском к МБУЗ г. Новосибирска «Городская клиническая больница № 25», в котором первоначально просили взыскивать с ответчика в пользу Лутая Д.Б. утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере 12 <данные изъяты> ежемесячно, взыскать расходы на стационарное социальное обслуживание Лутая Д.Б. за период с 1 июня 2010 г. по 1 декабря 2010 г. в размере <данные изъяты> и ежемесячно взыскивать расходы на стационарное социальное обслуживание Лутая Д.Б. на будущее время.
В обоснование иска истец указал, что 2 декабря 2008 г. в утреннее время после введения анестезиологом спинальной анестезии <данные изъяты> у Лутая Д.Б. произошла остановка сердечной деятельности. После проведения реанимационных мероприятий сердечная деятельность восстановилась, однако через 20-30 минут вновь произошла остановка сердечной деятельности, которая была восстановлена. В результате оказания работниками МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» неквалифицированной медицинской помощи при подготовке Лутая Д.Б. к плановой операции и введению анестезии, Лутай Д.Б. впал в состояние комы 1 степени и в настоящее время ему поставлен диагноз – постреанимационная болезнь, <данные изъяты> Таким образом, недобросовестными действиями медицинских работников ответчика Лутаю Д.Б. был причинен вред. <данные изъяты> Истец считает, что причинно-следственная связь между действиями работников МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» при подготовке Лутая Д.Б. к плановой операции и вредом, причиненным его здоровью, очевидна, поскольку при проведении операции 19 декабря 2007 г. использовался аналогичный метод введения анестезии, однако никаких отклонений в состоянии здоровья Лутая Д.Б. выявлено не было. При этом характер полученного Лутаем Д.Б. повреждения здоровья может быть обусловлен только проведением не полного комплекса необходимых мероприятий при подготовке к операции, а также неправильным и неточным введением спинальной анестезии. При проведении МСЭ Лутаю Д.Б. установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> степень ограничения способности к трудовой деятельности, что соответствует <данные изъяты> утраты трудоспособности. Следовательно, размер утраченного заработка Лутая Д.Б. составляет <данные изъяты> в месяц. Помимо этого, причиненный здоровью Лутая Д.Б. работниками ответчика вред <данные изъяты>, повлекли дополнительные расходы. В связи с этим на основании путевки от 13 мая 2010 г., Лутай Д.Б. направлен на стационарное социальное обслуживание в ГАСУ НСО «Областной Дом милосердия». П. 3.2 Договора о стационарном социальном обслуживании ежемесячная плата за стационарное социальное обслуживание Лутая Д.Б. установлена в размере <данные изъяты> % от его пенсии и составляет <данные изъяты> что за период с 1 июня 2010 г. по 1 декабря 2010 г. составило <данные изъяты>
27 января 2010 г. истец увеличил свои исковые требования (л.д. 103-105) и просил взыскать с ответчика в пользу Лутая Д.Б. утраченный заработок в связи с причинением вреда его здоровью за период с 26 ноября 2009 г. по 1 декабря 2010 г. в сумме <данные изъяты> взыскивать ежемесячно на будущее время утраченный заработок в размере <данные изъяты> взыскать расходы на стационарное социальное обслуживание за период с 1 июня 2010 г. по 1 декабря 2010 г. – <данные изъяты> и взыскивать на будущее расходы на стационарное социальное обслуживание в размере <данные изъяты> в месяц.
Определением суда от 2 февраля 2011 года (л.д. 121-126) по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 19 сентября 2011г. производство по делу было возобновлено в связи с тем, что в суд поступило дело с заключением экспертов, судебное заседание по делу было назначено на 6 октября 2011 г., о чем представитель истца – Садовникова Е.И., действующая на основании доверенности от 17 ноября 2010 г. (л.д. 24), была извещена лично (телефонограмма на л.д. 179), а также ответчик был извещен по почте (л.д. 182 – почтовое уведомление).
Однако, в назначенное судебное заседание 6 октября 2011 г. представитель истца ГАСУ Новосибирской области «Областной Дом милосердия» не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца или об отложении дела и доказательств уважительности своей неявки суду не представляли.
В связи с неявкой представителя истца, дело слушанием было отложено на 14 октября 2011 г., о чем представитель истца Садовникова Е.И. извещена надлежащим образом лично телефонограммой 7 октября 2011г. (л.д. 189), однако в судебное заседание 14 октября 2011 г. представитель истца повторно не явилась по неизвестной причине, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности своей неявки суду не представила.
Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало.
Представитель ответчика МБУЗ г. Новосибирска «Городская клиническая больница № 25» Ханыкова О.Н., действующая на основании доверенности от 11 августа 2011 года (л.д. 190), в настоящем судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку представитель истца ГАСУ Новосибирской области «Областной Дом милосердия» в судебное заседание не явился повторно, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представитель ответчика МБУЗ г. Новосибирска «Городская клиническая больница № 25» - Ханыкова О.Н., не настаивала на рассмотрении дела по существу, а суд не считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что исковое заявление ГАСУ НСО «Областной Дом милосердия» в интересах Лутая Д.Б. к МБУЗ города Новосибирска «Городская клиническая больница № 25» подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 56, п.7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить исковое заявление Государственного автономного стационарного учреждения Новосибирской области «Областной Дом милосердия» в интересах Лутая Дениса Борисовича к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 25» о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью и возмещении материального ущерба - без рассмотрения.
Разъяснить ГАСУ НСО «Областной Дом милосердия», что они вправе вновь обратиться в суд с подобным иском в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: