Дело № 2-1470/2011 г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Титовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Михаила Николаевича к Трушкиной Наталье Викторовне и Трушкиной Екатерине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Спиридонов М.Н. обратился в суд с иском к Трушкиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Трушкиной Е.Е., <данные изъяты>, о признании Трушкиной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> г. Новосибирска, и признании несовершеннолетней Трушкиной Е.Е., <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> г. Новосибирска, просив указать, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска Спиридонов М.Н. указал, что в 1988 г., после заключения брака с нанимателем жилого помещения Спиридоновой Н.Е., он был вселен в квартиру <адрес> г. Новосибирска в качестве члена ее семьи, где и проживает до настоящего времени. 30 августа 2002 г. наниматель жилого помещения Спиридонова Н.Е. умерла. В квартире вместе с ним на регистрационном учете состоят также Трушкина Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь Екатерина. В 1994 г. Трушкина Н.В. в связи с образованием новой семьи изменила место жительства и в добровольном порядке выселилась из квартиры, забрав с собой все свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, выезд ответчика из спорной квартиры носил постоянный и добровольный характер, поскольку имел целью проживание в другом жилом помещении с новой семьей, в связи с чем ответчик вывезла из квартиры свои вещи. Обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполняет, отказавшись по существу в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. Каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением истцом и членам его семьи не чинилось. С момента выезда из квартиры ответчик утратил к ней интерес, предложений по ее использованию и содержанию не делал, попыток вселения в квартиру не предпринимал. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик Трушкина Н.В. утратила право пользования жилым помещением. Трушкина Е.Е., 1995 г. рождения, членом семьи нанимателя жилого помещения никогда не являлась, в квартиру фактически не вселялась, в связи с чем право пользования жилым помещением у нее не возникло.
Определением суда от 22 июня 2011 г. (л.д. 46-47), Трушкина Е.Е., 1995 г. рождения, в соответствии с п.3 ст. 37 ГПК РФ была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена несовершеннолетняя Щедрина А.В., <данные изъяты>
Истец Спиридонов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Комарова Г.Г. (л.д. 101).
Представитель истца Спиридонова М.Н. – Комаров Г.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 мая 2011 г. (л.д. 11), исковые требования Спиридонова М.Н. поддержал в полном объеме и поддержал пояснения, данные им в судебном заседании 6 июля 2011 г. (л.д. 74-75), где он указывал, что спорное жилое помещение было предоставлено жене истца - Спиридоновой Н.Е. и ее двум дочерям до заключения брака с истцом. В 1994 г. Трушкина Н.В. – дочь Спиридоновой Н.Е. в связи с образованием новой семьи изменила место жительство, и в добровольном порядке выселилась из спорной квартиры, и вселилась в квартиру мужа по адресу: <адрес>, забрав с собой все свои вещи. С указанного времени ответчик Трушкина Н.В. в квартире не проживает, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не производит, попыток вселения в квартиру не предпринимала. Несовершеннолетняя Трушкина Е.Е. в квартиру не вселялась, поскольку с момента рождения проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире никто не чинил, замки в квартире не менялись. После смерти Спиридоновой Н.Е. нанимателем жилого помещения стала родная сестра Трушкиной Н.В. - Щедрина Т.В., и у них с Трушкиной Н.В. стали возникать конфликты по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг. Щедрина Т.В. стала обращаться к Трушкиной Н.В. с вопросом, почему она не оплачивает коммунальные услуги. Со слов Спиридонова М.Н. это не дало никакого результата. Ответчик поясняла Щедриной Т.В., что не оплачивает коммунальные услуги, поскольку не проживает в спорной квартире. С момента выезда из квартиры Трушкина Н.В. утратила к ней интерес, предложений по ее использованию и содержанию не делала, попыток вселения в квартиру не предпринимала. Несовершеннолетняя Трушкина Е.Е. в квартиру не вселялась, вещей ее там нет, она всегда проживала с родителями по <адрес>, где посещала детский сад и школу, в связи с чем она не приобрела право пользования спорной квартирой.
В настоящем судебном заседании представитель истца Спиридонова М.Н. – Комаров Г.Г., дополнительно пояснил, что до 14 лет несовершеннолетняя Трушкина Е.Е. сама не могла реализовать свои жилищные права, однако после 14 лет такая возможность у ответчика Трушкиной Е.Е. была, но она не предприняла никаких действий для того, чтобы вселиться в спорное жилое помещение.
Ответчик Трушкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 66-68), суду пояснила (л.д. 52), что в 1980 г., когда умер их отец, их семья – она, мама и сестра Татьяна вселились по ордеру в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. В 1988 г. их мать повторно вступила в брак со Спиридоновым М.Н. и с этого времени вселила его в их квартиру. Через три месяца после этого вышла замуж сестра и стала проживать в другом месте, а она осталась проживать с матерью и отчимом. В семье начались проблемы, Спиридонов М.Н. стал вести себя недостойно, <данные изъяты> Впоследствии Спиридонов М.Н. и ее мать перестали работать, мать также стала злоупотреблять спиртными напитками. В августе 1994 г., когда ей было 17 лет, она находилась с матерью и отчимом в деревне, где они строили дом. <данные изъяты>, в связи с чем она <данные изъяты> уехала на электричке в город, прожила в квартире два дня и решила, что жить в спорной квартире ей невозможно. Она вынужденно ушла из дома из-за невозможности совместного проживания с истцом. Она уехала жить к двоюродной сестре <данные изъяты> которая проживала недалеко от ее (ответчика) места учебы на <адрес>, вещи из квартиры не забирала и их ей привезла мать уже ближе к зиме. Также в 1994 г. после развода в квартиру вернулась проживать сестра Щедрина Т.В. с двумя детьми, которую Спиридонов М.Н. не пускал, выгонял из квартиры, доходило до драк. Она прожила у сестры <данные изъяты> месяца два – сентябрь и октябрь 1994 г., а с ноября 1994 г. действительно стала проживать у будущего мужа по ул. <адрес>, с которым зарегистрировала брак в марте 1995 г. На второй день после свадьбы мама предлагала им с мужем проживать в спорной квартире, так как была свободна одна комната, но муж не захотел там проживать из-за отчима. <данные изъяты> она родила дочь Екатерину, и они остались проживать у мужа к квартире. Первое время они с мужем приезжали в гости к матери, но не всегда было все нормально, так как Спиридонов М.Н. злоупотреблял спиртными напитками. Нередко ее визиты оканчивались скандалами и ссорами с истцом. В 1998 г., когда она приехала к матери, у нее произошел конфликт со Спиридоновым М.Н., он не пустил ее в квартиру и <данные изъяты>. Впоследствии она старалась приезжать, когда Спиридонова М.Н. не было дома. Ключи от квартиры у нее были, но в 1998 г. мать с отчимом поставили вторую металлическую дверь, а ей ключ от двери не дали, несмотря на то, что она его просила. С 2000 г. мать под давлением Спиридонова М.Н. стала требовать, чтобы она выписалась из квартиры, но она возражала против этого, т.к. другого жилья у нее нет. После чего она перестала приезжать в спорную квартиру, но с матерью общалась по телефону. Утверждает, что от своих прав на спорное жилое помещение она никогда не отказывалась, выехала из квартиры вынужденно, и если бы были нормальные отношения с отчимом, она продолжала бы проживать в спорной квартире, поскольку на тот момент замуж она не собиралась, ей было всего 17 лет, она училась. Что касается квартплаты, то до 1996 г. ее мать получала на нее (ответчика) пенсию в связи с утратой кормильца, которую по взаимному согласию тратила на квартплату. Также она лично давала деньги матери на квартплату. Пояснила, что она и дочь Трушкина Е.Е. никогда не были зарегистрированы у мужа в квартире по ул. <адрес>, поскольку свекровь была против этого. В 2002 г. трагически умерла мать. После смерти матери она продолжала общаться с сестрой Щедриной Т.В., приезжала к ней. Спиридонов М.Н. продолжал злоупотреблять спиртными напитками, ругался с сестрой, приводил женщин. При таких обстоятельствах она не предпринимала попыток вселиться в квартиру, опасаясь за спокойствие и здоровье свое и членов своей семьи. Когда они переоформляли документы в связи со сменой нанимателя по договору найма на спорную квартиру, истец требовал, чтобы нанимателем оформили его. Она не согласилась, чем вызвала агрессию истца и угрозы в свой адрес. С 2005 г. она практически перестала приходить в квартиру, боялась приходить туда, в связи с чем они встречались с сестрой на нейтральной территории. После того, как Щедрина Т.В. стала нанимателем, она по договоренности с ней, передавала ей деньги за квартплату примерно раз в 3-4 месяца. С января 2011 г. у нее испортились отношения с мужем, и 26 апреля 2011 г. она вместе с дочерью ушли из квартиры мужа. Сейчас она с дочерью временно проживает в квартире знакомых. Другого жилья на условиях социального найма для постоянного проживания она и ее дочь не имеют. В настоящее время она собирается проживать в спорной квартире, перевезла туда часть своих зимних вещей. Как они будут жить в квартире она не знает, учитывая, что в одной комнате проживает сестра с двумя детьми, а во второй жил Спиридонов М.Н.
Ответчик Трушкина Е.Е., <данные изъяты> в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена лично (л.д. 80), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 102). Будучи опрошенной в судебном заседании 6 июля 2011 г. (л.д. 76-77), исковые требования не признала, суду пояснила, что она с рождения до недавнего времени проживала по ул. <адрес>, обучалась в школе по месту жительства. В квартире № <адрес> действительно никогда не проживала, бывала там несколько раз вместе с мамой, когда дома не было Спиридонова М.Н. С 26 апреля 2011 г. проживает с мамой в квартире по ул. К.Маркса в связи с разводом родителей. До января 2011 г. она проживала в квартире отца по ул. <адрес>, в маленькой комнате, в которую в настоящее время привезли и поселили прабабушку. Места для ее проживания в квартире не имеется.
Третье лицо по делу Щедрина Т.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена лично (л.д. 80), просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 103). Будучи опрошенной в судебном заседании 6 июля 2011 г. пояснила (л.д. 77-78), что с исковыми требованиями Спиридонова М.Н. она не согласна. В 1988 г. она вышла замуж, уехала из спорной квартиры, затем вернулась туда в конце 1994 г. с детьми, прожила несколько месяцев и в 1995 г. вновь вышла замуж и переехала на другое место жительства, а в мае 1998 г. вновь вернулась в спорную квартиру, где проживает с детьми до настоящего времени постоянно. Обстоятельства выезда сестры Трушкиной Н.В. в 1994 г. известны ей с ее слов. Сестра поясняла, ей что в квартире стало невозможно находиться в связи с неприязненными отношениями со Спиридоновым М.Н. У нее также были конфликтные отношения с истцом, он требовал, чтобы она выписалась из квартиры. Она также вынуждена была встречаться с матерью в отсутствии Спиридонова М.Н. После выезда из спорной квартиры, Трушкина Н.В. проживала у двоюродной сестры <данные изъяты> а затем у мужа по <адрес>, куда она приезжала к сестре в гости. Когда у сестры с мужем были ссоры, она говорила, что желает вернуться проживать в квартиру к матери. Когда она (Щедрина Т.В.) вселилась в спорную квартиру в 1994 г., в квартире оставалось много личных вещи Трушкиной Н.В., которые ей потом увезла мама. До 1998 г. в квартире замки не менялись, а потом появилась вторая железная дверь. Это было еще до ее последнего вселения. У нее также не было ключа от этой двери, и она поехала в деревню к матери, сообщила, что возвращается жить в квартиру. Был большой скандал со Спиридоновым М.Н., но ключи от квартиры ей все-таки дала мама. После чего она вселилась в квартиру. Трушкина Н.В. периодически приезжала в квартиру, в том числе и с дочерью. Приезжала в основном в отсутствии Спиридонова М.Н., так как ему все это не нравилось. В 1998 г. Спиридонов М.Н. поставил замок на дверь комнаты, где они с матерью проживали, а затем она поставила замок на свою комнату. Спиридонов М.Н. в нетрезвом состоянии мог зайти к ней в комнату, и она его боялась. Они с матерью и отчимом жили как соседи в одной квартире, у них были разные бюджеты. Спиридонов М.Н. всегда ее выгонял из квартиры, говорил, что это его квартира. Однако, она считает, что квартиру заработал их отец, и Спиридонов М.Н. не имеет к ней никакого отношения. В 2002 – 2004 г. Трушкина Г.В. оплачивала квартплату за себя и дочь полностью. Она высчитывала ей сумму и сестра оплачивала либо сама через кассу, либо передавала деньги, но это было не регулярно. Впоследствии сестра перестала приезжать в квартиру из-за отношений со Спиридоновым М.Н., но приезжала к ней на дачу, также они встречались с сестрой в городе и Трушкина Н.В. передавала ей лично по 2 000 – 5 000 руб. на квартплату. У нее также всегда были неприязненные отношения со Спиридоновым М.Н., он сам не регулярно и не в полном объеме отдавал ей деньги на квартплату, которую с 2002 г. полностью оплачивала именно она. Последнее время с ней в комнате проживал ее сожитель. 17 апреля 2011 г. она стала требовать деньги у Спиридонова М.Н. на оплату коммунальных услуг, поскольку были долги. Спиридонов М.Н. закрылся у себя в комнате, у них возник конфликт, <данные изъяты> В настоящее время Спиридонов М.Н. в квартире не проживает, а ответчик привезла в квартиру свои зимние вещи. У нее, как нанимателя, претензий к Трушкиной Н.В. по квартплате нет, она не возражает, чтобы Трушкина Н.В. вселилась с дочерью в квартиру.
Третье лицо по делу Щедрина А.В., <данные изъяты> в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена лично (л.д. 80), о причинах неявки суду не сообщила. Будучи опрошенной в судебном заседании 6 июля 2011 г. пояснила (л.д. 78), что с исковыми требованиями Спиридонова М.Н. она не согласна. Как она помнит, она все время проживала в этой квартире с мамой. Когда Спиридонов М.Н. выпивал, он начинал оскорблять и бить маму, выгонять их из квартиры и говорил, что это его квартира. Спиридонов М.Н. злоупотребляет спиртными напитками, приводил в квартиру друзей. Он не платил за квартиру. Когда в их квартире стал проживать мамин сожитель, дядя Женя, Спиридонов М.Н. стал себя вести спокойнее. Ее тетя Трушкина Н.В. с сестрой Катей в квартиру не вселялись, но приезжали в гости.
Представитель третьего лица по делу – администрации Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации Калининского района г. Новосибирска (л.д. 16).
Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Спиридонова М.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая была предоставлена матери ответчика Трушкиной Н.В. и третьего лица Щедриной Т.В. – Давыдовой Н.Е. 20 ноября 1980 г. на состав семьи из трех человек: на нее, Давыдову (ныне Трушкину) Н.В. – дочь и Давыдову (ныне Щедрину) Н.В. – дочь.
Также судом установлено, что истец Спиридонов М.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя после регистрации брака с Давыдовой Н.Е. в марте 1988 г., и где он был зарегистрирован 10 мая 1988 г., что подтверждается копий свидетельства о заключении брака (л.д. 9) и копией выписки из домовой книги (л.д. 7).
30 августа 2002 г. Спиридонова (ранее Давыдова – копия свидетельства о заключении брака на л.д. 9) Н.Е., являющаяся нанимателем указанного жилого помещения, умерла.
В настоящее время по адресу: г. Новосибирск, <адрес> на регистрационном учете состоят: Щедрина Т.В. с 5 декабря 1980 г., Трушкина Н.В. с 5 декабря 1980 г., Спиридонов М.Н. с 10 мая 1988 г., Трушкина Е.Е., <данные изъяты>, с 17 ноября 1995 г., Щедрина А.В., <данные изъяты>, с 9 апреля 1996 г. и Афонин А.В. с 29 ноября 1999 г.
Также установлено и никем не оспаривается, что в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является третье лицо Щедрина Т.В.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положение данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из пояснений ответчика Трушкиной Н.В. установлено, что действительно она выехала из жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> в августе 1994 г. и не проживает там до настоящего времени.
При этом, никаких доказательств по обстоятельствам выезда ответчика истец на рассмотрение суда не представил, в связи с чем суд считает, что факт добровольности выезда Трушкиной Н.В., а также причина выезда (в связи с образованием новой семьи), истцом не доказаны.
Вместе с тем, судом установлено, что выезд ответчика Трушкиной Н.В. из спорного жилого помещения в августе 1994 г. носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями в семье.
Так, свидетель <данные изъяты> – двоюродная сестра ответчика Трушкиной Н.В., в судебном заседании 6 июля 2011 г. поясняла (л.д. 78-79), что Спиридонов М.Н. по характеру является человеком отрицательным, выражается нецензурными словами, постоянно ругается, злоупотребляет спиртными напитками. К детям он относился очень плохо, <данные изъяты> Трушкина Н.В. перестала проживать в данной квартире с конца августа 1994 года. Трушкина Н.В., которой было тогда всего 17 лет, прибежала к ней вечером в слезах <данные изъяты> Тогда она сказала Трушкиной Н.В., что домой ей возвращаться не нужно, и Наталья осталась проживать у нее. На тот момент Трушкина Н.В. только встречалась со своим будущим мужем. Она прожила у нее примерно 1,5-2 месяца, а потом действительно переехала к будущему мужу. Никаких сумок с вещами у Трушкиной Н.В. с собой не было, были только необходимые носильные вещи. Считает, что Трушкина Н.В. выехала из спорного жилого помещения вынужденно, <данные изъяты> <данные изъяты> Утверждает, что Трушкина Н.В. жила в спорной квартире в ужасных условиях, т.к. Спиридонов М.Н. злоупотреблял спиртным, конфликтовал и т.д.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля <данные изъяты> поскольку сведения, сообщенные ею, также в судебном заседании 6 июля 2011 г. подтвердила третье лицо по делу Щедрина Т.В. При этом, со стороны ответчика никаких доказательств, в опровержение изложенного, на рассмотрение суда не представлено.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Спиридонова М.Н. – Комарова Г.Г. о том, что ответчик Трушкина Н.В. выехала из спорного жилого помещения в связи с тем, что создала новую семью, поскольку из пояснений свидетеля <данные изъяты> и третьего лица по делу Щедриной Т.В. следует, что ответчик выехала сначала к двоюродной сестре, а потом уже переехала проживать к будущему мужу и вышла замуж.
Более того, из представленных документов (л.д. 24, 25, 26) следует, что на период лета 1994 г. Давыдовой (ныне Трушкиной) Н.В., <данные изъяты>, было 17 лет, брак она зарегистрировала лишь весной 1995 г., ребенка родила <данные изъяты> соответственно, летом 1994 г. у нее не было намерения завести семью и выйти замуж, что также указывает на вынужденный характер выезда Трушкиной Н.В. из спорного жилого помещения.
Суд полагает, что выезд Трушкиной Н.В. из спорного жилого помещения в августе 1994 г. носил временный характер, учитывая обстоятельства выезда, а также тот факт, что Трушкина Н.В. при выезде не забирала из квартиры все свои вещи, которые впоследствии ей передала ее мать, что следует из показаний свидетеля <данные изъяты> и третьего лица Щедриной Т.В. и не опровергается никакими доказательствами со стороны истца.
Судом установлено, что с ноября 1994 г. до мая 2011 г. ответчик Трушкина Н.В. действительно постоянно проживала в квартире <адрес> г. Новосибирска вместе со своим мужем и дочерью, однако данное обстоятельство само по себе без совокупности иных доказательств по делу не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При этом, суд полагает установленным, что Трушкина Н.В. при выезде в августе 1994 г. не имела намерения навсегда оставить спорное жилое помещение, впоследствии неоднократно приезжала туда, не желала сниматься с регистрационного учета и хотела сохранить за собой право пользования жильем, однако после выезда ей чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны самого истца Спиридонова М.Н. и вселиться Трушкина Н.В. в квартиру не имела возможности в силу объективных причин, в частности, из-за негативного отношения к ней истца Спиридонова М.Н.
Так, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 6 июля 2011 г. поясняла (л.д. 78-79), что Трушкина Н.В. не пыталась вселиться в квартиру, но приходила к матери, что сопровождалось руганью, оскорблениями со стороны Спиридонова М.Н., который выгонял ее. Затем в квартире поставили железную дверь, ключи Наташе не дали. После смерти матери Спиридонов М.Н. говорил, что Трушкиной Н.В. в квартире делать нечего, что он там хозяин, поставил замок на дверь своей комнаты, где жил один. Ей известно, что после смерти Спиридоновой Н.Е. был серьезный конфликт между Трушкиной Н.В. и Спиридоновым М.Н., когда ответчик хотела войти в комнату, которая раньше была детской и в которой жил Спиридонов М.Н., а Спиридонов М.Н. ее не пускал, <данные изъяты>
Суд доверяет пояснениям свидетеля Петерсон Р.М., считая их достоверными, поскольку они подтверждены также пояснениями третьего лица по делу Щедриной Т.В.
Факт конфликтных отношений Спиридонова М.Н. по поводу пользования квартирой после смерти жены с проживающей в квартире Щедриной Т.В., а также с Трушкиной Н.В. подтверждается и иными доказательствами по делу.
Кроме того, доводы ответчика Трушкиной Н.В., третьих лиц Щедриной Т.В. и Щедриной А.В., а также свидетеля <данные изъяты> о том, что истец Спиридонов М.Н. по характеру является человеком агрессивным, конфликтным и ведет антиобщественный образ жизни подтверждаются ответом руководителя МСО СУ СК РФ по Новосибирской обл. (л.д. 61), <данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом, судом установлено, что конфликт между Спиридоновым М.Н. и Филатовым Е.В., а также Щедриной Т.В. возник в связи с требованием у Спиридонова М.Н. задолженности по квартплате по спорной квартире.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» (л.д. 85-100), следует, что у Спиридонова М.Н. в течение длительного времени были крайне конфликтные отношения со Щедриной Т.В. по поводу пользования квартирой.
Из протокола допроса несовершеннолетней Щедриной А.В. от 24 апреля 2011 г. (л.д. 90 заключения экспертов) следует, что Спиридонов М.Н. достаточно замкнутый, конфликтный человек, злоупотреблял алкоголем, при этом выпивал у себя в комнате, чаще один…Все конфликты между Спиридоновым М.Н. и ее семьей происходили на почве раздела жилплощади. Зачинщиком конфликтов всегда был Спиридонов М.Н., он хотел, чтобы ее семья переехала и оставила его одного.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанное свидетельствует о том, что проживание Трушкиной Н.В. в спорном жилом помещении совместно с дочерью Трушкиной Е.Е. было невозможно и небезопасно для последних, учитывая психологические особенности истца Спиридонова М.Н. и наличие между сторонами конфликтных отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из-за сложившихся конфликтных отношений между Трушкиной Н.В. и Спиридоновым М.Н., а также между Щедриной Т.В. и Спиридоновым М.Н., возникших в связи с пользованием спорным жилым помещением, и которые длились в течение нескольких лет, у Трушкиной Н.В. отсутствовала возможность вселиться вместе с дочерью Трушкиной Е.Е. в жилое помещение по адресу: <адрес>, учитывая также, что фактическое проживание ответчика в данном помещение было невозможно в связи с тем, что одну комнату занимал Спиридонов М.Н., а другую ее сестра Щедрина Т.В. с двумя детьми и сожителем.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик Трушкина Н.В. не приобрела права пользования в ином жилом помещении.
Как установлено судом ранее, Трушкина Н.В. с ноября 1994 г. стала проживать по месту жительства своего будущего мужа Трушкина Е.Ю. по ул. <адрес>, где 31 июля 1995 г. у них родилась дочь Евгения, которая также была вселена в эту же квартиру по месту жительства своего отца и матери.
При этом, из выписки из домовой книги по адресу: г. Новосибирск, <адрес> (л.д. 33) следует, что ни Трушкина Н.В., ни ее дочь Трушкина Е.Е. не были зарегистрированы по указанному адресу.
Из пояснений ответчика Трушкиной Н.В., которым у суда нет оснований не доверять следует, что квартира по <адрес> была приватизирована еще до ее вселения в нее, мать Трушкина Е.Ю. не признает за ней и ее дочерью право пользования данным жилым помещением. В настоящее время в квартире проживает фактически три человека: ее муж Трушкин Е.Ю., с которым она расторгает брак, его мать Трушкина Л.А. и бабушка Трушкина П.С., <данные изъяты>, каждый из которых живет в своей комнате.
Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что в настоящее время, в связи с расторжением брака между супругами Трушкиными, ответчики Трушкина Н.В. и Трушкина Е.Е. проживают по ул. <адрес>, что не оспаривается истцом и его представителем.
Тот факт, что Трушкина Н.В. действительно в настоящее время расторгает брак со своим супругом Трушкиным Е.Ю. подтверждается соответствующими документами (л.д. 69).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Трушкина Н.В. и Трушкина Е.Е. не приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, поскольку в квартире по адресу: г. Новосибирск, <адрес> за ними право пользования не признано, из указанной квартиры они выехали, а в квартире по <адрес> проживают временно, что никем не оспорено.
Что касается доводов представителя истца о том, что ответчик Трушкина Н.В. не несет расходов по содержанию жилья, суд не принимает их во внимание, поскольку из пояснений третьего лица по делу Щедриной Т.В. следует, что плату за коммунальные услуги по адресу: ул. <адрес> ответчик Трушкина Н.В. ранее вносила в кассу, а в последнее время стала передавать денежные средства для оплаты коммунальных услуг ей лично.
Факт оплаты за спорное жилое помещение со стороны ответчика Трушкиной Н.В. подтверждается представленными ею кассовыми чеками за 2003-2004 г. (л.д. 37), а также расписками Щедриной Т.В. от марта и апреля 2011 г. (л.д. 38, 39).
Как пояснила третье лицо Щедрина Т.В., в настоящее время она является нанимателем спорного жилого помещения и лично производит оплату за квартиру и коммунальные услуги и у нее претензий к Трушкиной Н.В. по оплате за жилье не имеется.
Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на 30 июня 2011 г. (л.д. 42) задолженности за содержание жилья по спорной квартире не имеется.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что тот факт, что Трушкина Н.В. не своевременно вносила плату за квартиру, что не отрицала третье лицо Щедрина Т.В., не имеет существенного значения, поскольку никакие права Спиридонова М.Н. при этом не нарушаются, учитывая, что он за Трушкину Н.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Трушкину Е.Е. оплату за квартиру никогда не вносил.
Доказательств обратного истцом и представителем истца на рассмотрение суда не представлено.
При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что сам истец Спиридонов М.Н. также нерегулярно вносил плату за пользование жилым помещением, в связи с чем, между ним и Щедриной Т.В. постоянно возникали конфликтные ситуации, и что также явилось причиной возникновения 17 апреля 2011г. конфликта между Щедриной Т.В. и Спиридоновым М.Н. <данные изъяты>
Так, на л.д. 27, 28, 29, 30, 31 имеются расписки из которых следует, что Спиридонов М.Н. передавал Щедриной Т.В. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг 12 апреля 2010г. (л.д. 27), затем только 14 ноября 2010г. (л.д. 28), после чего 11 декабря 2010г. (л.д. 29), также за январь и февраль 2011г. (л.д. 30), и 6 марта 2011 г. (л.д. 31).
Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что выезд ответчика Трушкиной Н.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, другого постоянного места жительства у ответчика Трушкиной Н.В. нет, вселяться в спорное жилое помещение она совместно с дочерью Трушкиной Е.Е. не имела возможности в связи с конфликтными отношениями со Спиридоновым М.Н., не отказывается от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем, Трушкина Н.В. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, а потому в иске Спиридонову М.Н. в этой части должно быть отказано.
Не подлежат удовлетворению и требования Спиридонова М.Н. о признании несовершеннолетней Трушкиной Е.Е., <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, <адрес>
Так, согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено ранее, с рождения и до 26 апреля 2011 г. несовершеннолетняя Трушкина Е.Е. проживала совместно с родителями по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, что также подтверждается справкой МБДОУ ЦРР «Детский сад № 95 «Степашка» (л.д. 60), ответом МБУЗ г. Новосибирска «ГП № 24» (л.д. 63), а также справкой МБОУ «СОШ № 175» (л.д. 71).
Судом установлено, и никем не оспаривается, что в настоящее время несовершеннолетняя Трушкина Е.Е. временно проживает совместно с матерью Трушкиной Н.В. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, где ответчики не приобрели право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, из пояснений ответчиков Трушкиной Н.В. и Трушкиной Е.Е. следует, что по адресу: г. Новосибирск, <адрес> право пользования жилым помещением за Трушкиной Е.Е. не признано.
Доказательств обратного истцом и его представителем на рассмотрение суда не представлено.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Трушкина Е.Е. по достижению 14-летнего возраста сама не могла реализовать свои жилищные права на вселение в спорное жилое помещение, однако она не предприняла никаких действия для этого, в связи с чем, должна быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Из представленной копии свидетельства о рождении Трушкиной Е.Е. (л.д. 25) следует, что 14 -летнего возраста она достигла 31 июля 2009 г.
Как установлено ранее, на тот период времени Трушкина Е.Е. проживала совместно с родителями по ул. <адрес>, в связи с чем, необходимости вселяться в спорное жилое помещение у нее не было.
Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени матери несовершеннолетней чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, не было такой возможности и у ответчика Трушкиной Е.Е., учитывая также конфликтный характер Спиридонова М.Н. и его заинтересованность проживать в спорном помещении одному, что отражено в заключение экспертов ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» (л.д. 97-98), и подтверждается фактом подачи настоящего иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Поскольку, в настоящее время у несовершеннолетней Трушкиной Е.Е. не имеется в постоянном пользовании другого жилья, кроме жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, учитывая факт ее регистрации в спорном жилом помещении с рождения, а также то обстоятельство, что ее мать имеет намерение вселиться для постоянного проживания в спорное жилое помещение, и на вселение несовершеннолетних детей к своим родителям не требуется согласие других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд не находит оснований для признания Трушкиной Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, <адрес>
В связи с изложенным выше, также не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о снятии Трушкиной Н.В. и Трушкиной Е.Е. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Таким образом, исковые требования Спиридонова М.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Спиридонову Михаилу Николаевичу к Трушкиной Наталье Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 45 <адрес> и снятии с регистрационного учета, и Трушкиной Екатерине Евгеньевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>