Дело № 2 – 170/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Сыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Елены Алексеевны к Ефимову Евгению Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
15 ноября 2009 г. в 02 час. 10 мин. у д. 157 по ул. Красный проспект г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Ефимова Е.О. и автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащим Ощепковой Е.А., под управлением Ощепкова Н.Н.
Ощепкова Е.А. обратилась в суд с иском к Ефимову Е.О., требуя взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В обоснование иска Ощепкова Е.А. указала, что в результате ДТП её автомобилю были причинены повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Ефимов Е.О., что им не оспаривалось. Согласно заключения экспертов, автомобиль восстанавливать нецелесообразно. Страховая компания ответчика выплатила ей 120 000 руб. в счет возмещения ущерба. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с Ефимова Е.О. (л.д. 5-6).
Истец Ощепкова Е.А. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», г\н № принадлежит ей на праве собственности. 15 ноября 2009 г. в 02 час. 10 мин. у д. 157 по ул. Красный проспект г. Новосибирска произошло ДТП, очевидцем которого она не являлась. Виновным в ДТП был признан ответчик. Страховая компания «РОСИВЕСТ», где была застрахована гражданская ответственность Ефимова Е.О., выплатила ей 120.000 руб. Сумма материального ущерба была определена в размере <данные изъяты> которая составляет разницу между стоимостью автомобиля до момента аварии и стоимостью годных остатков. Автомобиль не подлежал восстановлению. Они обращались к ответчику с просьбой возместить ущерб, он сказал, что возместит без суда, потом отказался.
Ответчик Ефимов Е.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 2а кв. 163 (л.д. 39, 49), откуда вернулся конверт с указанием, что адресат по данному адресу не проживает (л.д.72), а также по предполагаемому месту жительства: г. Новосибирск, ул. <адрес> (л.д. 39, 49), откуда вернулся конверт с указанием, что нет такого номера дома (л.д. 70-71). Судом на протяжении длительного времени принимались меры к установлению действительного места жительства ответчика и извещения его о датах судебных заседаний, однако безрезультатно (л.д. 31-32, 33, 34-35, 37-38, 41, 44-47, 48, 50-52, 55, 56, 57, 58, 60, 67, 68, 69), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП с участием водителей Ефимова Е.О. и Ощепкова Н.Н. полагает, что исковые требования Ощепковой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 ноября 2009 г. в 02 час. 10 мин. у д. 157 по ул. Красный проспект г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ефимова Е.О. и автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащим Ощепковой Е.А., под управлением Ощепкова Н.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), объяснением Ефимова Е.О. (л.д. 7а) и административным материалом по факту ДТП.
Виновность Ефимова Е.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена письменными доказательствами по делу.
Так, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2010г., имеющимся в административном материале по факту ДТП, в действиях Ефимова Е.О. установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые не предусмотрена.
Согласно определения от 15 ноября 2010г., имеющимся в административном материале по факту ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ощепкова Н.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, являлась Ощепкова Е.А., что никем не оспаривается.
Также установлено, что 15 ноября 2009 г. в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащему Ощепковой Е.А., причинены множественные повреждения (л.д. 7, 8-25 – отчет ООО «Статус).
Поскольку водитель Ощепков Н.Н. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а установлено наличие вины ответчика Ефимова Е.О., требования Ощепковой Е.А., являющейся собственником транспортного средства, которому причинен ущерб, о возмещении причиненного материального ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено и никем не оспаривается, что автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, ответчик Ефимов Е.О. управлял на основании доверенности (сведения в административном материале), то есть на законном основании. Следовательно, Ефимов Е.О. должен нести ответственность за причиненный в результате его действий при управлении источником повышенной опасности материальный ущерб.
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно Отчета № 16/01 – 15/09/Т от 2 февраля 2009 г. ООО «Статус» (л.д. 8-25) стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г\н №, на момент оценки составила <данные изъяты>
У суда нет сомнений в достоверности выводов оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, которые не противоречат и другим доказательствам по делу.
Ответчиком, в настоящее время, доказательства о размере причиненного ущерба не оспорены.
Судом установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства – «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК РОСИНВЕСТ», которое в порядке ст. 929 ГК РФ, произвела страховую выплату Ощепковой Е.А. в размере 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом ранее, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г\н №, составляет <данные изъяты> страховая выплата составляет 120 000 руб., следовательно сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Ефимова Е.О., составляет <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (квитанция на л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ощепковой Елены Алексеевны удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ефимова Евгения Олеговича в пользу Ощепковой Елены Алексеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 273 819 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
<данные изъяты>