Дело № 2 – 2305/2011 г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Титовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб Натальи Валерьевны к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сологуб Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное выполнение требований потребителя с 11 августа 2011 г. по 19 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска Сологуб Н.В. указала, что 28 сентября 2007 г. между филиалом «Новосибирский» КБ «РБР» ЗАО и истцом Сологуб (ранее Нургалиевой) Н.В. был заключен договор № «АВТОКРЕДИТОВАНИЕ». Согласно условиям договора, банк предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 9 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 9 % годовых, она выплачивала ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,55 % от выданной суммы кредита. Полагает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета является ущемляющим установленные Законом РФ «О защите прав потребителя». По условиям кредитного договора за ведение ссудного счета предусмотрена ежемесячная комиссия в сумме <данные изъяты> 5 августа 2011 г. ею была направлена претензия в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные ею за ведение ссудного счета. Однако, был получен ответ от 11 августа 2011 г., что сумма, уплаченная ею за ведение ссудного счета является законной и обоснованной. Для защиты своих прав ей пришлось обратиться за оказанием юридических услуг, за что ею было оплачено <данные изъяты> Также просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В настоящем судебном заседании истец Сологуб Н.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с 11 августа 2011 г. по 2 ноября 2011 г. в размере 138 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что на сегодняшний момент ее отношения с банком прекращены, последний платеж она осуществила в мае 2011 г.
Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - Соколова Н.А., действующая на основании доверенности от 17 мая 2011г. (л.д. 24), исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 53), суду пояснила, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, в связи с тем, что иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в те же сроки. Кредитный договор № с истцом был заключен 28 сентября 2007 г., с исковым заявлением Сологуб Н.В. обратилась 26 сентября 2011 г., в связи с чем, трехгодичный срок для подачи иска в суд истцом был пропущен. Истец погасила кредитую задолженность без просрочек, и не могла переживать нравственные и физические страдания. Услугу по выдаче кредита банк исполнил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Сологуб Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из ч. 3 ст. 434 ГК РФ, следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На л.д. 7-16 имеются условия предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов по программе «Автокредитование», и на л.д. 17 график платежей в счет погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, подписанные Нургалиевой (ныне Сологуб) Н.В.
Судом установлено, что по заявлению Нургалиевой (ныне Сологуб) Н.В. 28 октября 2007 г. ответчиком были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 9 % годовых, путем зачисления Банком денежных средств на счет заемщика (п. 2.7. условий предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов по программе «Автокредитование» л.д. 8), что не оспаривается сторонами.
В судебном заседании установлено, что данные денежные средства были получены ответчиком Нургалиевой (ныне Сологуб) Н.В. 28 октября 2007 г., что следует из выписки по лицевому счету Нургалиевой (ныне Сологуб) Н.В. (л.д. 25-35).
Таким образом, установлено, что между Нургалиевой (ныне Сологуб) Н.В. и КБ «РБР» (ЗАО) был заключен кредитный договор № 5401-R 60-110-000089 «АВТОКРЕДИТОВАНИЕ», который в соответствии с п. 2.1. условия предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов по программе «Автокредитование» (л.д. 8) является смешанным в соответствии со ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, договора залога и условия договора банковского счета.
На л.д. 54 имеется копия решения единственного акционера КБ «РБР» (ЗАО), из которого следует, что наименование банка изменено на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения сторон заключенного кредитного договора регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом установлено, что условиями предоставления банком кредита Сологуб Н.В. является уплата заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Так, согласно п. 2.3 Условий… (л.д. 8), Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику «автокредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 9 % годовых, а Сологуб Н.В. в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренных договором (п. 8.1 Условий… на л.д. 13) в размере <данные изъяты> (график платежей… на л.д. 17).
Судом установлено, что Сологуб Н.В. ежемесячно вносила денежные средства за ведение судного счета в размере <данные изъяты>., что также подтверждается выписками по лицевому счету Нургалиевой (ныне Сологуб) Н.В. (л.д. 25-35, 36-41, 42-46, 47-49) и не оспаривается ответчиком.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что условия о взимании Банком с Клиента ежемесячных платежей за ведение ссудного счета ничтожны.
Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из чего следует, что законом определено, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Из представленных условий предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов по программе «Автокредитование» (л.д. 7-16) и графика погашения суммы кредита (л.д. 17) следует, что положение кредитного договора в части взимании ежемесячных комиссии за ведение ссудного счета было сформулированы самим банком, и отказ истца от данных условий мог повлечь за собой отказ в предоставлении ему кредита, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 821 ГК РФ.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с чем, взимание комиссий за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возложение на потребителя обязанности уплачивать ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своей обязанности в рамках кредитного договора.
Кроме того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также за выдачу и перерасчет наличных денежных средств, нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров работ, услуг).
Ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. ФЗ от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора о возложении на Сологуб Н.В. обязанности по оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными в силу противоречия действующему законодательству (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из характера ничтожного условия, не имеется оснований полагать, что договор между истцом и ответчиком не был бы заключен без условия о взимании ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
В данном случае характер отношений, возникших между КБ «РБР» (ЗАО) (ныне ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») и Нургалиевой (ныне Сологуб) Н.В. свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу незаконно полученную комиссию за ведение ссудного счета.
При этом, суд полагает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета должна быть взыскана в пределах трех лет до момента обращения истца в суд с иском.
Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истец Сологуб Н.В. погасила задолженность по кредитному договору № «АВТОКРЕДИТОВАНИЕ» и оплатила комиссии за ведение ссудного счета досрочно, а именно 12 мая 2011г. (л.д. 49), взысканию подлежит оплаченная истцом комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета за период с сентября 2008 г. по май 2011 г. в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя.
Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ответчик КБ «РБР» (ЗАО) (ныне ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») оказывал истцу банковские услуги по обслуживанию счета, оплата за предоставление которых истцом в качестве одного из обязательных условий договора была включена в кредитный договор, и противоречила действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком применимы требования нормы права, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, на л.д. 19 имеется досудебная претензия, направленная Сологуб Н.В. в адрес ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в которой он просит, в том числе, вернуть ответчика незаконно взыскиваемую с нее комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> врученное ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» 5 августа 2011 г. (л.д. 19).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с 11 августа 2011 г. по 2 ноября 2011 г., в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Что касается размера неустойки, то суд приходит к выводу о том, что она является явно несоразмерной наступившим последствиям вследствие нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма комиссии, оплаченной истцом за ведение ссудного счета составляет - <данные изъяты> а размер неустойки, которую требует взыскать истец – <данные изъяты> что явно несоразмерно наступившим для истца последствиям.
Суд полагает, что в данном случае неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя должна быть снижена до <данные изъяты>, учитывая, что исковые требования истца в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета удовлетворены частично.
Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя банковских услуг и на то, что в связи с оплатой комиссий истец испытал финансовые затруднения, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из небольшой сложности дела и количества судебных заседаний в размере 5 000 рублей.
Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сологуб Натальи Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Сологуб Натальи Валерьевны сумму уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Сологуб Н.В. – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>