Дело - 2365/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой В.О.
При секретаре Виноградовой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ИО действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ИО к Колесову ИО о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Жукова Т.С. изначально обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ИО. к Колесову А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. В дальнейшем уточнила свои исковые требования и просила взыскать денежную компенсацию за пользование жилым помещением. В иске указала, что ей совместно с сыном и Колесовым А.А. в равных долях принадлежит комната в общежитии по адресу: <адрес> на основании договора приватизации. Право собственности было зарегистрировано 27 декабря 2007 г. Истец, как сособственник данной комнаты имеет правомочия по распоряжению и пользованию, указанным выше имуществом. Однако проживать в спорной комнате, в период с 1 июля 2010 г. по 19 сентября 2011 г. она не имела возможности по следующим причинам. Ответчик единолично пользовался комнатой, ссылаясь на то, что данная комната является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Площадь комнаты 20,2 кв.м., какие - либо перегородки в этой комнате отсутствуют. Разделить комнату в натуре либо определить порядок пользования комнатой не представляется возможным ввиду незначительного размера общей площади. Стороны не являются в настоящее время членами одной семьи, отношения между собой не поддерживают. У каждого из них имеется своя семья. Семья истца состоит из 4-х человек, в т.ч. двух несовершеннолетних сыновей. Наличие малолетних детей требует постоянного присутствия истца рядом, вселение в спорную комнату площадью 20,2 кв.м. 3-х человек (истца, ответчика и 2-х детей) объективно невозможно. Препятствием для вселения также является противоправное поведение ответчика. С его стороны неоднократно поступали угрозы о том, что ей лучше не заходить в комнату, в связи с чем, она забрала свои вещи. В соответствии с требованиями ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю имуществом, соответствующей компенсации. Данная компенсация подлежит выплате только тогда, когда установлено, что собственник лишён возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. После расторжения брака она имела намерение пользоваться комнатой, т.к. иного пригодного для проживания жилого помещения у неё не было. Она была вынуждена выехать и снимать другое жильё, т.к. проживание бывших членов семьи в жилом помещении возможно лишь при определении порядка пользования общим имуществом. По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное ( ни от кого не зависящее) пользование и владение долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В данном случае часть комнаты в общежитии не может быть предоставлена истцу в исключительное, ни от кого не зависящее пользование ввиду незначительной площади жилого помещения -20,2 кв.м.- предоставленного в виде одной комнаты. От возведения внутрикомнатной стенки ответчик отказывается, ссылаясь на то, что возведение внутрикомнатной стенки является перепланировкой и в силу ст.26 ЖК РФ требует согласования с органом местного самоуправления. Выдел доли в общем имуществе, которое представлено одной жилой комнатой, также невозможен по объективным причинам. Иного выхода, кроме как выезда из комнаты, имея малолетнего ребёнка, истец не имела. Выезд был связан исключительно с расторжением брака с ответчиком и сложившимися в результате этого неприязненными отношениями. На протяжении всего периода времени истцом неоднократно предлагались различные варианты определения режима использования совместной долевой собственности. От решения данного вопроса ответчик уклонялся на протяжении всего времени, в результате его уклонения она была вынуждена обратиться в суд. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком предъявляемое требование не исполнено, просит взыскать с Колесова А.А. 58 400 руб. в качестве компенсации за пользование жилым помещением ( 2/3 долей принадлежащей истцу и их совместному сыну) за период с 1 июля 2010 г. по 19 сентября 2011 г. в сумме 58 400 руб. из расчёта по 4 000 руб. в месяц. Таким образом, просит взыскать с Колесова А.А. компенсацию за пользование жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> за период с 1 июля 2010 г. по 19 сентября 2011 г. в размере 58 400 руб. в её пользу и в пользу их сына. Взыскать с Колесова А.А. стоимость отчёта об оценке средней рыночной стоимости аренды, в размере 1000 руб., а также понесённые расходы за услуги представителя в сумме 27 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 952 руб.
В судебном заседании истец Жукова Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колесова А.А. исковые требования поддержала в полном объёме. Дала суду аналогичные пояснения.
В судебном заседании ответчик Колесов А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что брак с истцом был расторгнут 07 декабря 2009 года. За две недели до этого ответчик решил уйти к сестре, после занятий приезжал к ребенку, согласился, чтоб они проживали. Он принял решение выехать из квартиры 15 или 17 ноября 2009 года, собрал сумку и ушел. Произошел конфликт между ответчиком и другом жены, поэтому он ушел. Перед декабрем 2009г. истец ему сказала, что больше не хочет проживать в общежитии и съезжает на съемную квартиру с Александром. Как только ответчик выехал, к ней стал приезжать Александр. 30 ноября 2009 года истец решила съехать. Вывезла все вещи кроме стенки, холодильника и телевизора. После того, как истец выехала из квартиры, она вселиться не пыталась, ключи она забыла, когда съезжала, ответчик сказал, что оставит их у соседки, на следующий день истец забрала ключи. Все свои вещи она забрала в его отсутствие, когда он был на работе. Он не препятствовал ей во вселении. После чего ему начались звонки, что он истцу должен деньги в размере 500 000 – 600 000 рублей, за то, что она там не проживает. Ответчик вступил в брак 05 февраля 2011 года, после этого начались судебные разбирательства. В настоящее время ответчик проживает на два дома, жена проживает с родителями, а он то с ней, то в общежитии. Нынешняя жена не хочет проживать в общежитии. Не признаёт исковые требования, поскольку не сдаёт комнату, дохода от нее не имеет, в связи с чем, не обязан оплачивать
Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:
Из содержания ч. 1 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ: « Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом ( ч.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности это вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( ч.2)».
Судом установлено, что комната <адрес> общей площадью 20,2 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит Колесовой Т.С., Колесову А.А. и Колесову А.А. в размере 1/3 доли каждому, что следует из свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.91), а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 июня 2011 г. ( л.д.33).
На ( л.д.20) имеется выписка из домовой книги на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> из которой следует, что на регистрационном учёте по месту жительства по данному адресу состоят : Колесов А.А., ДД.ММ.ГГГГ - собственник с 23 июля 1998 г.; Жукова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ – собственник (жена) и Колесов А.А., ДД.ММ.ГГГГ –собственник (сын) сняты с регистрационного учёта с 29 июля 2010 г.
Как установлено судом, Колесов А.А. и Жукова Т.С., бывшие супруги, брак между которыми был прекращён на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 7 декабря 2009 г., что подтверждается копией решения ( л.д.15) и свидетельством о расторжении брака ( л.д.16).
От брака имеют сына, Колесова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.18).
В настоящее время Жукова Т.С. вступила в повторный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д.17) от которого также имеет ребёнка Жукова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).
Колесов А.А. также вступил в повторный брак 5 февраля 2011 г.
Из пояснений истца, судом установлено, что истец сама приняла решение о выезде из комнаты совместно с сыном добровольно, т.к. брак с ответчиком был расторгнут, в связи с чем сложились конфликтные отношения. После того, как выехала, вселиться не пыталась, поскольку брак с ответчиком был расторгнут. После выезда из комнаты у неё имелись ключи. Вывезла свои вещи. В марте-апреле 2010 г. ответчик предлагал ей заселиться и жить, но она отказалась, т.к. на тот момент у неё была другая семья. Препятствий для проживания ребёнка ответчик не чинил.
Из пояснений ответчика судом установлено, что истец ему сказала, что она не хочет больше проживать в общежитии, и решила съехать на съёмную квартиру со своим будущим мужем. 30 ноября 2009 г. она съехала. Во вселении истцу он не препятствовал. При выезде из комнаты истец забыла ключи, которые ей в последствие передал ответчик.
В судебном заседании были допрошены свидетели, так свидетель Граца Т.В., подтвердила тот факт, что истец из комнаты выехала сама. После выезда забирала у неё ключи от комнаты, которые передал ей Колесов А.А., поскольку она их забыла. Сын общается с отцом, встречаются в комнате. Она не слышала о том, чтобы ответчик выгонял истца с ребёнком.
Свидетель ИО также подтвердила, то обстоятельство, что истец выехала из комнаты сама, поскольку брак с ответчиком они расторгли, т.к. у неё была связь с другим мужчиной, с которым они сняли другое жильё. Вселиться истец не пыталась. Колесов А.А. в комнате встречается с сыном, поскольку так определено судом. У истца были ключи от квартиры, которые она при выезде забыла, ответчик ей их передал через соседку.
Свидетель Хаскова И.В. также подтвердила в судебном заседании тот факт, что Жукову Т.С. никто не выгонял, вселиться она не пыталась. Ребёнок приходит в гости к отцу, ночует с отцом.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые являются последовательными, не противоречат пояснениям сторон, какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.1 ГК РФ : « Граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что истец совместно с сыном выехала из спорного жилого помещения добровольно, при этом ответчик её не выгонял, не чинил препятствий в реализации прав истца и их сына, в пользовании принадлежащим им жилым помещением. Объективной причиной выезда истца из спорного жилого помещения является создание другой семьи. Несовершеннолетний Колесов А.А. пользуется жилым помещением, когда его забирает отец, препятствий ему никто в этом не чинит, не проживает, т.к. его место жительство определено с матерью.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют законные основания для взыскания денежной компенсации за пользование жилым помещением с ответчика, поскольку исходя из смысла ч.2 ст.247 ГПК РФ следует, что взыскание денежной компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности требует предоставления ему причитающейся части имущества, а ему в этом препятствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Жуковой ИО действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио к Колесову ИО о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда окончательной форме.
Судья: (подпись) В.О.Емельянова
«копия верна»
Судья
секретарь