Дело № 2-146/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Емельяновой В.О. При секретаре Виноградовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздь фио к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, у с т а н о в и л : Груздь Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> В обоснование искового заявления указала, что данная квартира явилась предметом договора купли-продажи, заключенным между ней и продавцом Рудиком фио. При этом Рудик В.Е. передал квартиру согласно акту приема-передачи от 11 марта 2009 г., а Груздь Н.Д. уплатила стоимость квартиры (980 тысяч рублей), что подтверждается распиской от 11 марта 2009 г. В связи с неявкой продавца в регистрирующий орган для государственной регистрации договора, Груздь Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении Рудика В.Е. к государственной регистрации договора купли-продажи. В судебном заседании выяснилось, что Рудик В.Е. умер, его квартира перешла в порядке наследования к мэрии г.Новосибирска за отсутствием наследников. Истец просит признать право собственности на указанную квартиру в судебном порядке, так как договор исполнен до его государственной регистрации – Рудик В.Е. при жизни выразил свою волю на продажу квартиры, выполнил обязанности по передаче квартиры, Груздь Н.Д. квартиру оплатила и приняла. В дополнении к исковому заявлению уточняет, что признание права собственности необходимо для устранения правопритязаний со стороны мэрии г. Новосибирска, которая настаивает на ничтожности сделки. Истец Груздь Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца – Иванов К.Л., действующий на основании доверенности от 21 июня 2011 г. сроком полномочий на три года ( л.д.86), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Назиуллин А.Р., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2010 г. сроком до 31 декабря 2011 г. ( л.д.89), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.92). Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.93). Суд, выслушав пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему выводу: Судом установлено, что квартира по <адрес> принадлежит Рудику В.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2002 г. (л.д.14), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2010 г. (л.д. 16). Из договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2009 г. следует, что квартира по адресу <адрес> продана Рудиком В.Е. Груздь Н.Д. (л.д. 10). Согласно акту приема-передачи от 11 марта 2009 г., квартира по вышеуказанному адресу, ключи от нее, квитанции по оплате коммунальных услуг переданы Рудиком В.Е. и приняты Груздь Н.Д. (л.д. 12). Судом установлено, что Рудик В.Е получил от Груздь Н.Д. денежную сумму в размере 980 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи, о чем свидетельствует расписка от 11 марта 2009 г. (л.д. 13). Согласно претензии от 01 декабря 2009 г., Рудик В.Е. не явился в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора, Груздь Н.Д. обращалась к Рудику В.Е. во внесудебном порядке с требованием добровольно явиться в регистрирующий орган для сдачи документов на государственную регистрацию и согласовать с ней дату и время явки (л.д.17). Из уведомления Пенсионного фонда России в Калининском районе г. Новосибирска следует, что Рудик В.Е. снят с пенсионного учета 01.11.2009 г., в связи с его смертью 03.10.2009 г., о чем составлена актовая запись № (л.д. 57). В судебном заседании от 20 декабря 2010 г. представитель ответчика мэрии г. Новосибирска Антоньев А.С., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2009 г. сроком до 31 декабря 2010 г., оспаривал подлинность подписей Рудика В.Е. на договоре купли-продажи, акте приема-передачи и расписке от 11 марта 2009 г. и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика мэрии г. Новосибирска Антоньева А.С. (л.д. 43). Из заключения эксперта от 31 марта 2011 г. ГУВД по НСО (ГУВД по НСО) Экспертно-криминалистический центр следует, что подписи от имени Рудика В.Е. на договоре купли-продажи, акте приема-передачи и расписке от 11 марта 2009 г. были выполнены не Рудиком В.Е., а другим лицом с подражанием подписи Рудика В.Е. (л.д. 73 оборот). В судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУВД по НСО Болтенко А.Л. пояснила, что подпись в графе «продавец» на договоре купли-продажи, акте приема-передачи, расписке от 11 марта 2009 г. выполнена не Рудиком В.Е., а другим лицом с подражанием его подписи, так как возраст Рудика В.Е. не позволяет выполнить подписи на документах 2009 г. с той степенью выработанности, которая представлена в образцах 2002 г., так как с возрастом степень выработанности почерка человека становится ниже. Признаки, указывающие на неудобное положение пишущего в документах 2009 г. отсутствуют. Длительное и стойкое употребление алкоголя не могло повлиять на степень выработанности почерка. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является последовательным и не содержит противоречивых выводов. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора». В соответствии со ст. 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 11 марта 2009 г., заключенный между Рудиком В.Е. и Груздь Н.Д. – был заключен помимо воли Рудика В.Е., который указанный договор не подписывал. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 11 марта 2009 г., заключенный между Рудиком В.Е. и Груздь Н.Д. был заключен помимо воли Рудика В.Е. иным лицом, указанная сделка не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожной. В соответствии с требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправии и состязательность сторон в гражданском процессе, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства по данному делу. При таком положении суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Груздь Н.Д. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Груздь фио к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру <адрес> в г.Новосибирске – отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Судья: (подпись) В.О.Емельянова «копия верна» Судья Секретарь