Дело № 2-686/2011 к о п и я О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 марта 2011 г. г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Емельяновой В.О. При секретаре Виноградовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мартель фио на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Мартель В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФ ССП по НСО - Бугуновой С.С., в заявлении указала, что 27 января 2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество: телевизор <данные изъяты> телевизор ЛСД, микроволновую печь, монитор ЛСД <данные изъяты> электрический чайник, на общую сумму 42000 руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав – исполнитель Бугунова С.С. исполнительные действия осуществила с грубыми нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. Согласно акту описи и ареста имущества пристав должна была взыскать с Мартель В.А. 27160 рублей 38 копеек, а взыскала имущества рыночной стоимостью на 42000 рублей. Мартель В.А. не были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного листа. Кроме этого, пристав Бугунова С.С. не предоставила заявителю время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не извещала Мартель В.А., как должника, о каких-либо исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, чем также нарушила права заявителя, предусмотренные ст.ст. 14,24,50 ФЗ РФ № 229-ФЗ. Поскольку не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, пристав не имела законного права изымать и накладывать арест на имущество. Во время ареста и изъятия имущества должника судебный пристав – исполнитель Бугунова С.С. отказала Мартель В.А. в его просьбе подождать его дома для вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, к его приезду имущество было изъято. Понятыми при изъятии имущества выступали заинтересованные лица, а именно сотрудники ООО <данные изъяты> Акты описи и ареста имущества составлены также с нарушением требований ФЗ РФ № 229-ФЗ. В акте не указан адрес и не стоит подпись лица, которому на хранение передано имущество. В связи с этим, Мартель В.А. просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными и отменить арест, наложенный на имущество должника. В судебное заседание заявитель Мартель В.А. не явился, представил в суд заявление, в котором он отказывается от заявленных требований, а именно признать действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска Бугуновой С.С. по аресту имущества от 27.01.2011г. незаконным, отменить арест имущества, указывая, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, отказывается от заявления добровольно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание заинтересованное лицо пристав – исполнитель Бугунова С.С. не явилась, о дате судебного заседания была извещена лично, причина неявки не известна. В судебное заседание представитель, заинтересованного лица, ООО <данные изъяты> не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом. Заинтересованные лица, Мартель И.П., Мартель И.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ: «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц» Согласно абз. 4ст. 220, ст. 221 ГПК РФ: «Суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Принять отказ Мартель В.А. от заявленных требований, а именно признать действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска Бугуновой С.С. по аресту имущества от 27.01.2011г. незаконным и отменить арест имущества - производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через суд Калининского района г. Новосибирска. Судья:(подпись) В.О.Емельянова «копия верна» Судья Секретарь