Дело №2-1187/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2011 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Виноградовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> к Молькову фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Молькову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 05 апреля 2010 года в г. Новосибирске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Пежо 206 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермакову К.А. Согласно справке о ДТП №, постановлению об административном правонарушении № от 05 апреля 2010 г. и протоколу об административном правонарушении № от 05 апреля 2010 г., водитель Мольков Д.С. управляющий автомобилем Тойота Сурф, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего лица Ермакова К.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Сурф, застрахована в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0514791904. Автомобиль Пежо 206 застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору автотранспортных средств, полис № от 30 декабря 2009 г. 06 декабря 2010 г. внеочередным собранием акционеров было принято решение о переименовании ОАО <данные изъяты> в СОАО <данные изъяты>. На основании заявления о страховом случае Ермакова К.А., в соответствии с представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования транспортных средств, согласно страховому акту, истцом на счет ремонтной организации ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 210309 руб., что подтверждается платежным поручением № 1470 от 15 апреля 2010 г. Согласно отчету № от 05 мая 2010 г. подготовленного ЗАО <данные изъяты> размер ущерба причиненного автомобилю Пежо 206 с учетом износа составил 204121,32 руб. Размер возмещенного страховой компанией ООО <данные изъяты> застраховавшей ответственность Молькова Д.С., составил 120000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Молькова Д.С. в пользу СОАО <данные изъяты> в порядке суброгации 84121,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2723,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ОСАО <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66-67).

В судебное заседание ответчик Мольков Д.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом ( л.д.65), ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 63).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 05 апреля 2010 г. в г. Новосибирске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ермакову К.А. и автомобиля Тойата Сурф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Молькову Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от 5 апреля 2010 г. (л.д.20), постановлением об административном правонарушении № от 05 апреля 2010 г. (л.д. 23) и протоколом об административном правонарушении № от 05 апреля 2010 г. (л.д. 22).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Мольков Д.С., что подтверждается постановлением серии № по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2010 г., из которого следует, что ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»: « Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Сурф Молькова Д.С., застрахована в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Автомобиль Пежо 206 принадлежит Ермакову К.А. в подтверждение чего в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства (л.д.26) застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору автотранспортных средств, полис № от 30 декабря 2009 года (л.д.15).

Из выписки из протокола общего собрания акционеров от 06 декабря 2010 года следует, что принято решение о переименовании ОАО <данные изъяты> в СОАО <данные изъяты> (л.д. 11).

05 апреля 2010 г. Ермаков К.А. обратился с заявлением в ОСАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения за принадлежащий ему автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак № ( л.д.19).

На основании предъявленных Ермаковым К.А. документов, а именно акта осмотра транспортного средства (л.д.55), калькуляции восстановительного ремонта (л.д.56-57) был составлен страховой акт № № (л.д. 14), по заявлению Ермакова К.А. истцом на счет ремонтной организации ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 210309 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2010 г. (л.д.59).

Согласно отчету № от 05 мая 2010 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составила 210309, руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 204121,32 руб. (л.д. 32-39).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Во исполнение вышеуказанной нормы размер возмещенного вреда страховой компанией ООО <данные изъяты> застраховавшей ответственность причинителя вреда Молькова Д.С., составил 120000 руб. Из чего суд пришел к выводу о том, что истец свои обязательства выполнил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что : « Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности».

Согласно ст. 1072 ГК РФ: « Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Таким образом, право требования согласно вышеназванным нормам закона перешло от Ермакова К.А. к СОАО <данные изъяты> вследствие выплаты последним страхового возмещения в сумме причиненного ущерба равного 84121,32 руб., которая полежит взысканию с ответчика Молькова Д.С., владельца источника повешенной опасности, управлявшего автомобилем Тойота Сурф.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 1. ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска СОАО <данные изъяты> оплачена государственная пошлина в сумме 2723,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 1470 от 17 марта 2010 г. (л.д.10)

Таким образом, с ответчика Молькова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2723,64 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СОАО <данные изъяты> по вышеперечисленным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> к Молькову фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Молькова фио в пользу СОАО <данные изъяты> в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 84121,32 рубля.

Взыскать с Молькова фио в пользу СОАО <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2723,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись) В.О. Емельянова

«копия верна»

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1187/2011

в Калининском районном суде г. Новосибирска

Судья: В.О.Емельянова