Дело № 2 – 2294/2011 г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Титовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глянцевой Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Глянцева О.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Домоцентр - Розница», требуя взыскать ответчика в ее пользу неустойку за период с 5 октября 2010 г. по 12 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>
В обоснование иска Глянцева О.В. указала, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2011 г. в ее пользу с ООО «Домоцентр - Розница» взысканы стоимость некачественного товара – кабины душевой НХ-901 90х90х212 см, производства Китай, в размере 32 590 руб., убытки в виде расходов на доставку товара <данные изъяты> и неустойка за период с 14 июня 2010 г. по 4 октября 2010 г. <данные изъяты> Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик деньги <данные изъяты> за некачественный товар по требованию истца в течение установленного срока не вернул. Решение суда о возврате ей указанной суммы до настоящего времени не исполнено. В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона, уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % центы товара. Неустойка за период с 5 октября 2010 г. за 343 дня просрочки составляет <данные изъяты>
10 октября 2011 г. Глянцева О.В. увеличила свои исковые требования и просила взыскать неустойку за период с 5 октября 2010 г. по 10 октября 2010 г. <данные изъяты> (л.д. 17).
Определением суда от 10 октября 2011 г. была произведена замена ответчика с ООО «Домоцентр - Розница» на ООО Холдинговая компания «Домоцентр», в связи с реорганизацией.
В настоящем судебном заседании Глянцева О.В. вновь увеличила свои исковые требования (л.д. 34) и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 5 октября 2010 г. по 27 октября 2011 г. <данные изъяты> а также расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что денежные средства за некачественную душевую кабину <данные изъяты> а также убытки и сумма неустойки, взысканные решением суда, были ей возвращены лишь 5 октября 2011 г. Однако, просит взыскать всю сумму неустойки, поскольку понесла много расходов, которые не может подтвердить документально. В настоящее время в связи с демонтажем душевой кабины ей опять нужно делать ремонт в ванной. Кроме того, из-за невозможности пользоваться душевой кабиной и нормально мыться дома она вынуждена была 1,5 года ходить по баням. Ответчик длительное время не исполнял решение суда, в сентябре 2011 г. приглашали ее якобы за деньгами, однако только показали их и так и не выплатили, а перечислили лишь через три недели.
Представитель ответчика ООО ХК «Домоцентр» - Фокина А.В.., действующая на основании доверенности № 75 от 30 сентября 2011 г. сроком по 31 декабря 2012 г. (л.д. 18), исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 19), суду пояснила, что 8 июля 2011 г. было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования Глянцевой О.В. о взыскании неустойки только по 4 октября 2010 г., хотя она просила взыскать неустойку на день вынесения решения, а в остальной части в иске было отказано. Считает, что в связи с этим нет оснований для взыскания неустойки в пользу истца после 5 октября 2010 г. Кроме того, 29 сентября 2011 г. сумма за товар была перечислена в банк и впоследствии выплачена истцу. Поскольку ООО ХК «Домоцентр» имеет несколько магазинов, денежные средства, подлежащие выплате истцу, не были заложены в бюджет, в связи с чем, были перечислены истцу, когда появились. Сумма неустойки была взыскана с ответчика по решению суда <данные изъяты> поэтому, считает, что ответчик полностью компенсировал затраты истца, а сумма уже взысканной неустойки является соразмерной нарушенному обязательству.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Глянцевой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2011 г. (л.д. 6-12) расторгнут договор купли-продажи, заключенный 2 февраля 2009 г. между Глянцевой О.В. и ООО «Домоцентр – Розница» в отношении кабины душевой НХ-901 90х90х212 см, производства Китай, с ответчика ООО «Домоцентр – Розница» в пользу истца Глянцевой О.В. взыскана стоимость некачественного товара – кабины душевой НХ-901 90х90х212 см, производства Китай, <данные изъяты> убытки в виде расходов на доставку товара <данные изъяты> неустойка за период с 14 июня 2010 г. по 4 октября 2010 г. <данные изъяты> расходы на производство экспертизы <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты> Решение суда от 8 июля 2011 г. не обжаловано и вступило в законную силу 26 июля 2011 г.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, судом установлено, что при заключении между сторонами договора купли-продажи 2 февраля 2009 г. ответчиком истцу Глянцевой О.В. был продан товар - кабина душевая НХ-901 90х90х212 см, <данные изъяты> ненадлежащего качества, в связи с чем 4 июня 2010 г. Глянцева О.В. обратилась к продавцу с претензией, требуя вернуть ей деньги за уплаченный товар либо поменять его на другой.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 данного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2011 г. исполнено ответчиком, и денежные средства, в частности, за некачественный товар перечислены истцу 29 сентября 2011 г. (л.д. 33 – платежное поручение).
Следовательно, период просрочки ответчика в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» составил с 14 июня 2010 г. по 28 сентября 2011 г.
Как следует из решения суда от 8 июля 2011 г. (л.д. 6-12) в пользу истца с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя за период с 14 июня 2010 г. по 4 октября 2010 г., как того и просил истец в своем расчете при предъявлении первоначального иска, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>
Следовательно, имеются все основания для взыскания неустойки за последующий период с 5 октября 2010 г. по 28 сентября 2011 г.
При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истцу уже было отказано в иске о взыскании неустойки за период с 5 октября 2010 г. до момента вынесения решения суда, поскольку этот вывод не следует из текста решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2011 г. (л.д. 6-12) и противоречит требованиям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из периода просрочки с 5 октября 2010 г. по 28 сентября 2011 г. (355 дней), сумма неустойки могла составить <данные изъяты> (<данные изъяты> – 1 % от цены некачественного товара х 355 дней = <данные изъяты>
Однако, суд полагает, что указанная выше сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сама стоимость некачественного товара составляет 32 690 руб., в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает стоимость некачественного товара, длительный период просрочки невыполнения законных требований потребителя, в том числе и после вынесения решения суда (с 8 июля 2011 г. по 28 сентября 2011 г.) и полагает, что сумма неустойки за период с 5 октября 2010 г. по 28 сентября 2011 г. должна составить <данные изъяты>., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части требований Глянцевой О.В. должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> (квитанция на л.д. 15).
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глянцевой Олеси Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» в пользу Глянцевой Олеси Владимировны неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с 5 октября 2010 г. по 28 сентября 2011 г. в <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>
В остальной части иска Глянцевой О.В. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>