Дело № 2 - 973/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Титовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажий Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Мэрии г. Новосибирска об установлении факта проживания и признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Хажий А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - <данные изъяты>, обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним и его сыном в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилую комнату <адрес>. Также просил установить факт его проживания без регистрации период с 30 августа 1995 г. по 25 декабря 1995 г. по адресу: <адрес>, а также факт проживания без регистрации несовершеннолетнего сына <данные изъяты> и в период с 27 июня 2000 г. по 18 сентября 2001 г. по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец Хажий А.А. указал, что он зарегистрирован и проживает в комнате <адрес> с 18.08.1998 г. Вместе с ним с 18.09.2001 г. и по настоящее время в указанной комнате зарегистрирован его сын - <данные изъяты>. С момента вселения и по настоящее время истец оплачивает квартплату и плату за коммунальные услуги как за жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, а не за жилое помещение в общежитии. Считает, что комната <адрес> подлежит передаче им в собственность на основании ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку указанный дом использовался ранее в качестве общежития и был передан в муниципальную собственность, а они по настоящее время занимают спорную комнату на условиях социального найма. Ранее истец и его несовершеннолетний сын не использовали право приватизации жилого помещения.
В судебное заседание истец Хажий А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Хажий А.А., не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 31), ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28), с участием его представителя.
Представитель истца Хажий А.А. - Карасева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 сентября 2011 г. (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 32), о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Новосибирской обл. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 33), причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковое требование Хажий А.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, том числе и установление других имеющих юридическое значение фактов. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Суд полагает, что установление факта проживания без регистрации по месту жительства истца Хажий А.А. и его несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, в ином порядке, кроме судебного, в данном случае невозможно, однако это имеет для истца юридическое значение, т.к. позволит использовать ему и его сыну предоставленное законом право на участие в приватизации.
Из выписки из домовой книги от 16 февраля 2012 г. (л.д. 10), следует, что истец Хажий А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 18 августа 1998 г., несовершеннолетний <данные изъяты>, зарегистрирован по указанному адресу с 18 сентября 2001 г.
Согласно архивной справке администрации Доволенского района (л.д. 18) истец Хажий А.А. проживал до 2 ноября 1992 г. в с<адрес> и свое право на приватизацию жилья не использовал.
Из справки ФГОУ СПО «НМТ» (л.д. 20) следует, что истец Хажий А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<адрес>, общежитие с 25.12.1995 г. по 14.08.1998 г.
На л.д. 21 представлена выписка из домовой книги от 27 октября 2011 г., из которой следует, что несовершеннолетний сын <данные изъяты>, по месту жительства матери – <данные изъяты> по адресу: <адрес> никогда на регистрационном учете не состоял.
Таким образом, нет сведений о месте регистрации истца Хажий А.А. в период с 30 августа 1995 г. по 25 декабря 1995 г., а также сведений о месте регистрации несовершеннолетнего <данные изъяты>, с момента рождения и до 18 сентября 2001 г.
Изучив представленные доказательства, суд считает установленным, что в период с 30 августа 1995 г. по 25 декабря 1995 г., истец проживал без регистрации по адресу: <адрес>, учитывая, что данное обстоятельство никем не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетний <данные изъяты>, с момента рождения и до момента регистрации по <адрес> 18 сентября 2001 г. проживал по месту жительства матери по <адрес>, что подтверждается копией истории развития ребенка (л.д. 22).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в этой части заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что дом <адрес> использовался в качестве общежития, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 14 сентября 2011 г. (л.д. 13).
В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан Российской федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Однако, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В силу ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав, может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Следовательно, граждане, которые занимают жилые помещения в общежитиях, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Истец Хажий А.А., и его несовершеннолетний сын - <данные изъяты>, вселились и проживают в спорном жилом помещении на законном основании – на основании ордера № 1640-А от 12 августа 1998 г., и состоят там на регистрационном учете и проживают по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).
Однако, из выписки из лицевого счета (л.д. 12), видно, что Хажий А.А. оплачивает не проживание в общежитии, а стоимость жилищных и коммунальных услуг в комнате <адрес>, которые включают все параметры договора социального найма жилого помещения, а оплату получает МКП г. Новосибирска ЖКХ.
Таким образом, суд считает, что истец Хажий А.А. и его сын несовершеннолетний <данные изъяты> проживают в комнате <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.
То обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцом и его несовершеннолетним сыном, является изолированным, подтверждается техническим паспортом (л.д. 13-14).
В силу статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из представленных документов (л.д. 10, 18, 20, 21), и с учетом установленного факта проживания, суд делает вывод, что с момента введения в действие данного закона и до настоящего времени истец Хажий А.А. проживал и состоял на регистрационном учете в жилых помещениях Доволенского района Новосибирской обл. и г. Новосибирска, и не использовал право приватизации жилья на территории г. Новосибирска, что подтверждается справкой МУ «Городское жилищное агентство» (л.д. 23), несовершеннолетний <данные изъяты> также не использовал право приватизации жилья на территории г. Новосибирска (л.д. 24).
Поскольку истец и его несовершеннолетний сын не использовали право приватизации жилья на территории РФ, суд пришел к выводу, что отказ Мэрии г. Новосибирска в передаче истцу и его сыну в собственность спорного жилого помещения, является незаконным, и нарушающим его конституционные права.
Следовательно, по мнению суда, заявленные исковые требования о признании за Хажий А.А. и несовершеннолетним <данные изъяты>, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме, по вышеизложенным мотивам.
В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хажий Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, удовлетворить в полном объеме.
Признать за Хажий Александром Анатольевичем и несовершеннолетним <данные изъяты> 2000 г. рождения, право общей долевой (по ? за каждым) собственности на жилое помещение - комнату <адрес>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья:
<данные изъяты>