Дело № 2 – 717/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Титовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулинцева Андрея Валерьевича к Тулинцевой Елене Викторовне о признании недействительной доверенности и признании недействительным договора дарения,
У С Т А Н О В И Л:
Тулинцев А.В. и Тулинцева Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 14 июля 1994 г. до 2 августа 2011 г.
23 августа 2007 г. стороны заключили договор дарения, по которому Тулинцев А.В. передал в дар в собственность Тулинцевой Е.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Тулинцевой Е.В. 24 сентября 2007 г.
30 января 2012 г. Тулинцев А.В. обратился в суд с иском к Тулинцевой Е.В., требуя признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения и обмана, вернуть стороны в положение, существовавшее до заключения указанного договора.
В обоснование иска Тулинцев А.В. указал, что 14 июля 1994 г. он вступил в брак с Тулинцевой Е.В. и до 1 апреля 2011 г. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 23 августа 2007 г. между ним и Тулинцевой Е.В. был заключен договор дарения, согласно которого он предал в собственность ответчице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная сделка была совершена им в заблуждении под влиянием обмана, возникшего по вине Тулинцевой Е.В. и вследствие этого является недействительной. Будучи юридически неграмотным и доверяя ответчице, он позволил ей заниматься оформлением сделки, подготовкой документов, составлением договора и представлением на регистрацию документов. Ввиду того, что ответчица никогда не работала, а его рабочий график очень плотный, он приезжал в УФРС только для подписания договора дарения, однако, заявление о регистрации самостоятельно он не подписывал. Тулинцева Е.В., злоупотребляя доверием, в целях получения квартиры и в нарушение предварительной договоренности о дарении ? доли в праве собственности на квартиру, изменила условия договора дарения, указав о дарении ей всей квартиры. С момента заключения договора и до развода с ответчицей, он не подозревал о том, что лишился квартиры. Тулинцева Е.В. поддерживала его убежденность в том, что квартира теперь находится в их совместной собственности в разных долях. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заельцовского района г. Новосибирска от 21 июля 2011 г. их брак был расторгнут. После развода он обращался к ответчице с предложением продать спорную квартиру и разделить деньги, вырученные от продажи пополам. Однако последняя заявила, что никаких прав на квартиру он не имеет. 16 августа 2011 г. ответчица прописалась в квартиру и предоставила в паспортный стол сведения о том, что собственником квартиры является только она. В октябре 2011 г. Тулинцева Е.В. обратилась в суд с иском о его выселении. Таким образом, о нарушении своих прав он узнал только в конце 2011 г. Указанную сделку он совершил под влиянием заблуждения, не зная об изменении предмета договора и последствий заключения договора. При совершении сделки полагал, что спорная квартира будет находиться в общей долевой собственности, что также подтверждала ответчица, однако, в последующем ему стало известно о намерении ответчицы продать спорную квартиру, тем самым лишить его жилища. Считает, что ответчица умышленно обманула его с целью единолично завладеть квартирой.
В настоящем судебном заседании истец Тулинцев А.В. уточнил свои исковые требования (л.д. 43-45), просил признать доверенность от 23 июля 2007 г. за № 5335, выданную им на имя <данные изъяты> недействительной, аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенные на основании данной доверенности, признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – недействительным, вернуть стороны в положение, существовавшее до заключения указанного договора, уточнив, что в обоснование признания договора дарения недействительным истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, утверждая, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения. Дополнительно пояснил, что ему предоставили спорную квартиру по договору дарения при сносе дома, где он раньше проживал. Тулинцева Е.В. стала убеждать его в том, что нужно оформить документ о праве собственности в УФРС. Они с Тулинцевой Е.В. хотели оформить право собственности на спорную квартиру в равных долях через договор дарения. Тулинцева Е.В. для оформления необходимых документов предложила ему свою знакомую - риэлтора <данные изъяты> С ней они съездили к нотариусу для того, чтобы оформить на <данные изъяты> доверенность чтобы она собирала необходимые документы. Он не вникал в то, какие именно документы собирала <данные изъяты> Он сообщил риэлтору о своей воле подарить супруге только ? доли квартиры. 23 августа 2007 г. он приехал в УФРС на ул. Державина, 28, где ему дали подписать договор дарения квартиры. Он его подписал не читая. Также он подписывал другие документы в кабинете у регистратора, но какие именно, не помнит.
В судебном заседании ответчик Тулинцева Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что когда истец предложит ей подарить квартиру, она не отказалась. У них тогда были хорошие отношения и они не собирались разводиться. Риэлтор <данные изъяты> осуществляла только сбор документов по доверенности, в самой сделке не участвовала и документы в УФРС не сдавала. Был составлен типовой договор дарения. В УФРС по НСО присутствовали только она и Тулинцев А.В. Тулинцев А.В. полностью ознакомился с договором дарения и понимал, что он дарит ей всю квартиру. После чего они подписали все необходимые документы в кабинете у регистратора. Впоследствии они вместе приезжали в УФРС по НСО за документами после регистрации права и Тулинцеву А.В. сразу было известно, что собственником квартиры стала она. Это было в сентябре 2007 г. Весной 2011 г. Тулинцев А.В. собрал свои вещи и выехал из квартиры к другой женщине и до осени 2011 г. никаких претензий по квартире не предъявлял. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания договора дарения о котором ему было известно с момента заключения договора – с 23 августа 2007 г.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск Тулинцева А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На л.д. 8 представлен договор дарения квартиры, из п.п. 1, 2, которого следует, что Тулинцев А.В. безвозмездно передал в собственность, а Тулинцева Е.В. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая принадлежала Тулинцеву А.В. на праве собственности.
Согласно штампам, имеющемся на указанном договоре (л.д. 8-оброт), 24 сентября 2007 г. произведена государственная регистрация сделки дарения в УФРС по Новосибирской обл., и 24 сентября 2007 г. произведена государственная регистрация права собственности Тулинцевой Е.В. на указанное жилое помещение (л.д. 9 – свидетельство о регистрации права на имя Тулинцевой Е.В.).
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании недействительной доверенности от 23 июля 2007 г. и признании недействительным договора дарения от 23 августа 2007 г., суд исходит из следующего.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец обращается с иском в суд о признании недействительным договора дарения квартиры по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
От ответчика Тулинцевой Е.В. такое заявление поступило.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из текста договора дарения от 23 августа 2007 г. (л.д. 8) следует, что он был подписан лично истцом Тулинцевым А.В., из чего суд делает вывод, что он был ознакомлен с содержанием договора дарения 23 августа 2007 г.
В этот же день Тулинцев А.В., совместно с Тулинцевой Е.В., лично сдал документы на регистрацию в УФРС по Новосибирской обл., что следует из его заявлений (л.д. 24-27).
Как следует из росписи Тулинцева А.В. на расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 23) он лично получил документы в УФРС по Новосибирской обл. после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру 25 октября 2007 г.
В связи с изложенным, суд полагает, что Тулинцеву А.В. достоверно стало известно о прекращении его права собственности на квартиру на основании договора дарения 25 октября 2007 г., следовательно с этого времени и необходимо исчислять течение срока исковой давности, который истек 25 октября 2008 г.
Истец Тулинцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тулинцевой Е.В. о признании договора дарения недействительным лишь 30 января 2012 г. (л.д. 6).
Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности и учитывая, что никаких оснований для восстановления пропущенного Тулинцевым А.В. срока исковой давности не имеется, в иске Тулинцеву А.В. о признании договора дарения от 23 августа 2007 г. недействительным, должно быть отказано по этому основанию.
В связи с пропуском срока исковой давности не подлежит удовлетворению и требование Тулинцева А.В. о признании недействительной доверенности, выданной истцом представителю <данные изъяты> 23 июля 2007 г. (л.д. 18) на подготовку документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
При этом, судом учитывается, что <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 23 июля 2007 г., не являлась представителем истца Тулинцева А.В. при заключении договора дарения 23 августа 2007 г. (л.д. 8) и не являлась его представителем при сдаче документов на государственную регистрацию в УФРС по Новосибирской обл. (л.д. 24-27), о чем утверждал истец в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 43-45), а потому никаких оснований для признания доверенности от 23 июля 2007 г. недействительной не имеется.
Таким образом, в иске Тулинцеву А.В. к Тулинцевой Е.В. должно быть отказано в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тулинцева Андрея Валерьевича к Тулинцевой Елене Викторовне о признании недействительной доверенности от 23 июля 2007 года и признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 23 августа 2007 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
<данные изъяты>