Дело № 2- 159/2012 г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 марта 2012 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
С участием прокурора Аникиной В.О.
При секретаре Титовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачок Раисы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Мищенко Павлу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
5 июля 2009 г., в 04 час. 50 мин., водитель Мищенко П.А., будучи лишенным права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения, вновь управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», у дома <адрес>, не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие - бетонный столб, в результате чего <данные изъяты>., 1983 г. рождения, ехавшей в машине под управлением Мищенко П.А. в качестве пассажира, были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.
Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2009 г. Мищенко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Скачок Р.А. – <данные изъяты> погибшей, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, 2003 г. рождения, – дочери погибшей, находящейся у истца под опекой, обратилась в суд с иском к Мищенко П.А., требуя взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсацию морального вреда в связи со смертью <данные изъяты>
В обоснование иска истец указала, что Мищенко П.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения нарушил ПДД РФ, и повлек по неосторожности смерть <данные изъяты> - <данные изъяты> которая являлась одинокой матерью малолетней Скачок К.В. С Мищенко П.А. было взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> которая была признана потерпевшей по уголовному делу. После смерти <данные изъяты> погибшей в ДТП, произошедшем по вине Мищенко П.А., ее дочь – <данные изъяты> стала эмоционально неустойчивой, плохо спала по ночам, плакала. 8 сентября 2009 г. психотерапевтом городского неврологического центра ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Ребенок испытал сильный стресс, требует длительного лечения и восстановления. Вся описанная ситуация очень негативно отразилась и на ее здоровье, <данные изъяты> Считает, что им причинен моральный вред, <данные изъяты>
В судебное заседание истец Скачок Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что погибшая <данные изъяты> проживала с ней и ребенком по одному адресу. На момент смерти <данные изъяты> было 24 года. В тот день, 5 июля 2009 г., она поехала на дискотеку на ОбьГЭС. В ночное время дочь позвонила и сообщила, что возвращается домой. Полагает, что <данные изъяты> ранее не знала Мищенко П.А. и остановила его автомобиль, чтобы доехать до дома. Мищенко П.А. был в состоянии опьянения, ехал с большой скоростью и налетел на бетонный столб. За это преступление Мищенко П.А. был осужден. После смерти <данные изъяты> ее состояние здоровья сильно ухудшилось, <данные изъяты>. В качестве потерпевшей была признана <данные изъяты> По приговору в ее пользу было взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> но за это время ответчик выплатил лишь <данные изъяты>. Данные денежные средства были потрачены на ребенка, ей купили зимние вещи. Сумма <данные изъяты> – это компенсация морального вреда в ее пользу и в пользу ребенка. О смерти матери ребенку сначала не говорили, а когда она узнала, у девочки произошел нервный срыв, она очень тяжело переживала случившееся. Они обращались и к психологу и в неврологический центр, проходили лечение.
Ответчик Мищенко П.А. в настоящее судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в <данные изъяты> о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, где указал (л.д. 37), что исковые требования не признает, так как считает, что ему достаточно имеющегося иска и присужденного срока лишения свободы. С размером морального вреда не согласен, поскольку уже выплачивает денежную сумму для него и так очень весомую.
Представитель ответчика Мищенко П.А. – Новиков И.В., действующий на основании доверенности от 27 января 2012 г. (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись со взысканием с Мищенко П.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и пояснил, что действительно Мищенко П.А. было совершено преступление, в результате которого погибла <данные изъяты>, и за которое он был осужден. Ответчик не оспаривает, что смерть потерпевшей <данные изъяты> наступила по его вине. Однако считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, т.к. смерть потерпевшей была причинена по неосторожности, а не умышленно. Сама потерпевшая также проявила неосторожность, т.к. общалась с Мищенко П.А. на дискотеке и знала, что он употребляет спиртное и при управлении автомобилем находится в состоянии алкогольного опьянения, однако села в машину в качестве пассажира. С Мищенко П.А. в пользу <данные изъяты> уже была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Мищенко П.А. выплачивает эту сумму. Большая часть от взысканной суммы им уже выплачена. Срок наказания у него истекает в 2014 г. и реальной возможности выплатить требуемую сумму он не имеет возможности. Также полагает, что необходимо при размере суммы компенсации морального вреда учесть возраст ребенка, которому на момент гибели матери не исполнилось 6 лет, и то обстоятельство, что ребенок большую часть своей жизни прожил отдельно от матери, которая жила отдельно от ребенка, <данные изъяты> Психологические связи между матерью и ребенком уже были утрачены.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск Скачок Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скачок К.В., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из пояснений представителей сторон, а также приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2009 г. (л.д. 7-10) установлено, что 5 июля 2009 г. в 04 час. 50 мин., водитель Мищенко П.А., будучи лишенным права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер № следовал по <адрес> в Советском районе г. Новосибирска. В пути следования Мищенко П.А., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, действуя с преступным легкомыслием, в нарушении требований п.п. 2.1.1., 2.7 ПДД РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности из-за алкогольного опьянения, и из-за скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где в 3,6 м от края проезжей части и в 14,4 м от угла дома <адрес>, совершил наезд на препятствие - бетонный столб.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мищенко П.А., пассажиру <данные изъяты> 1983 г. рождения, были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6 – свидетельство о смерти, л.д. 7-10 – приговор).
В соответствии с приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2009 г. (л.д. 7-10) Мищенко П.А., по факту причинения смерти потерпевшей <данные изъяты> по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия, был признан виновным по ст. 264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку вред жизни <данные изъяты> был причинен источником повышенной опасности, имеется все основания для взыскания компенсации морального вреда.
Из копии приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2009г. (л.д. 7-10) следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, является Мищенко П.А., который управлял автомобилем на момент ДТП.
Следовательно, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в связи с использованием источника повышенной опасности.
Что касается размера компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ при удовлетворении требований истца суд учитывает характер причиненных Скачок Р.А. и несовершеннолетней <данные изъяты> нравственных страданий, связанных с преждевременной гибелью <данные изъяты> (л.д. 11,45 – свидетельства о рождении), которая являлась для них родным и близким человеком, то обстоятельство, что ребенок в несовершеннолетнем возрасте была лишена матери, в результате чего испытала сильнейший стресс (справка из Городского неврологического центра от 8 сентября 2009 г. на л.д. 13), <данные изъяты>
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, должна учитываться вина потерпевшей <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Однако, как установлено ранее, и следует из приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2009 г. (л.д. 7-10), что ДТП произошло не из-за грубой неосторожности потерпевшей <данные изъяты> а исключительно по вине Мищенко П.А.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также то обстоятельство, что приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2009 г. (л.д. 7-10) с Мищенко П.А. в пользу <данные изъяты>. уже было взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что в результате ДТП наступила смерть человека, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу <данные изъяты> погибшей - Скачок Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери погибшей -<данные изъяты>, 2003 г. рождения, должна составить <данные изъяты>
Вместе с тем, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скачок Раисы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Мищенко Павла Андреевича в пользу Скачок Раисы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>
В остальной части иска Скачок Р.А. – отказать.
Взыскать с Мищенко Павла Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>