Дело №2-62/12г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Норкиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Передвижная механизированная колонна №1» к ООО «Терем», Терещенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору №12 от 08 мая 2009 года, дополнительному соглашению, дополнительному соглашению №2 от 24 июня 2009 года,
УСТАНОВИЛ :
В суд с иском обратилось ЗАО «Передвижная механизированная колонна №1» (далее – ЗАО «ПМК №1») к ООО «Терем», Терещенко А.Н. о взыскании задолженности по договору №12 от 08 мая 2009 года, дополнительному соглашению, дополнительному соглашению №2 от 24 июня 2009 года, мотивировав свой иск тем, что 08 мая 2009 года между ЗАО «ПМК №1» и ООО «Терем» был заключен договор №12 на аренду открытой площадки, а также дополнительные соглашения №№1и 2 от 24 июня 2009 года, согласно условиям которых ЗАО «ПМК №1» предоставило ООО «Терем» открытые площадки общей площадью 330 кв.м., 500 кв.м., 200 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 27/2, а ООО «Терем» в свою очередь обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанные открытые площадки. В соответствии с п.3.1 договора аренды от 08 мая 2009 года размер арендной платы за открытую площадку площадью 330 кв.м. составляет 23100 руб., согласно п.3 дополнительного соглашения №1 от 24 июня 2009 года размер арендной платы за открытую площадку площадью 500 кв.м. составляет 50000 руб. за период с 24 июня 2009 года по 07 августа 2009 года и по дополнительному соглашению №2 от 24 июня 2009 года размер арендной платы за открытую площадку площадью 200 кв.м. составляет 9000 руб. ежемесячно. Уведомлением от 28 июля 2009 года размер арендной платы был увеличен по договору аренды до 33000 руб. За период с третьего квартала 2009 года ответчик ООО «Терем» в нарушение заключенного договора аренды, дополнительных соглашений к нему не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных открытых площадок. 22 мая 2009 года между ОАО «ПМК №1» (в настоящее время - ЗАО «ПМК №1»), ООО «Терем» и Терещенко А.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Терещенко А.Н. обязался отвечать перед ЗАО «ПМК №1» в полном объеме за исполнение договора аренды №12. На претензии от 19 марта 2010 года, от 01 апреля 2010 года ответчики не отвечают. Срок аренды установлен с 08 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года. Просит взыскать солидарно с Терещенко А.Н., ООО «Терем» сумму задолженности по договору №12 на аренду открытой площадки от 08 мая 2009 года и дополнительным соглашениям №№ 1 и 2 от 24 июня 2009 года, состоящую из: основной суммы долга в размере 744965,20 руб., суммы пени в размере 713970,84 руб., а всего 1458935,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15494,68 руб.
В судебное заседание представитель ЗАО «ПМК №1» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Представитель ответчиков – Терещенко А.Н., ООО «Терем» - Быковская Т.В., действующая на основании доверенностей от 08 декабря 2011 года сроком на один год, от 18 ноября 2011 года сроком на один год, представитель ответчика – ООО «Терем» - Подзорова Н.А., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года сроком на один год, в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 48 т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 65-74 т.2).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании установлено, что 08 мая 2009 года между ОАО «ПМК -1» (в настоящее время – ЗАО «ПМК №1» (л.д.5-28, 55-59 т.1) и ООО «Терем» был подписан договор №12 на аренду открытой площадки, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату открытую подкрановую площадку на территории арендодателя по адресу:г.Новосибирск, ул<адрес>, общей площадью 330 кв.м.; размер арендной платы по договору составляет: за открытую площадку – 23100 руб. в месяц; размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, но не чаще 1 раза в год; в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в п.3.2. настоящего договора, арендодатель вправе: требовать с арендатора пени из расчета 1% за каждый день просрочки (л.д.30-34 т.1).
24 июня 2009 года между ОАО «ПМК – 1» и ООО «Терем» было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого арендодатель предоставляет дополнительно в соответствии с договором и на условиях, определенных договором и настоящим дополнительным соглашением, во временное пользование за плату открытую площадку общей площадью 500 кв.м., расположенную по адресу: г.Новосибирск, <адрес>; арендодатель передает, а арендатор принимает открытую площадку, указанную в п.1 дополнительного соглашения, по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения и указанную в плане арендуемой открытой площадки ОАО «ПМК -1»; размер арендной платы составляет 50000 руб. за период с 24 июня 2009 года по 07 августа 2009 года, впоследствии размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в рамках условий основного договора (л.д.35-37).
24 июня 2009 года между ОАО «ПМК -1» и ООО «Терем» было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №12 на аренду открытой площадки от 08 мая 2009 года, по которому арендодатель предоставляет дополнительно в соответствии с договором и на условиях, определенных договором и настоящим дополнительным соглашением №2 во временное пользование за плату открытую площадку общей площадью 200 кв.м., расположенную по адресу: г.Новосибирск, <адрес>; арендодатель передает, а арендатор принимает открытую площадку, указанную в п.1 дополнительного соглашения, по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения и указанную в плане арендуемой открытой площадки ОАО «ПМК -1»; размер арендной платы по данному дополнительному соглашению №2 составляет 9000 руб. в месяц, впоследствии размер арендной платы может быть пересмотрена арендодателем в рамках условий основного договора (л.д. 38-41 т.1).
Уведомлением от 28 июля 2009 года размер арендной платы в соответствии с п.3.3 договора №12 от 08 мая 2009 года с 17 августа 2009 года увеличен за открытую подкрановую площадку – 33000 руб. в месяц, за открытую подкрановую площадку - п.1 дополнительного соглашения от 24 июня 2009 года – 50000 руб. (л.д.42 т.1).
ОАО «ПМК №1» является собственником линейного объекта недвижимости (рельсовые пути), протяженностью 56.0 м., назначение не определено, инв. № ф-001778-004, литер Ж2 по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (л.д.174 т.1), а также сооружения (благоустройство открытой площадки), назначение не определено, инв. № 35:00479/011, литер А2, по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, дом 27/2 (л.д.189 т.1).
Как следует из договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №32517м от 02 октября 2006 года, соглашения №1 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 02 октября 2006 года №32517м от 30 января 2007 года (л.д.195-201 т.1) ОАО «ПМК №1» вступает в договор на сторону арендатора, принимает на себя права и обязанности по договору в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 года (л.д. 52-54 т.2) договор №12 на аренду открытой площадки от 08 мая 2009 года признан незаключенным.
При этом Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что приложенные к договору аренды и дополнительным соглашениям планы арендуемых площадей не позволяют идентифицировать передаваемые в аренду имущество, так как носят схематичный характер, не отражают реальное расположение сданного в аренду имущества, не соответствуют техническим документам; приложенные к договору аренду и дополнительным соглашениям планы арендуемых площадей невозможно соотнести с планом земельного участка, на котором расположено передаваемое в аренду имущество, определить какая часть имущества передана в аренду; таким образом, описание объекта аренды в договоре и актах сдачи-приемки не соответствуют его описанию в технической и регистрационной документации (не совпадает название, адрес, площадь), что свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет договора аренды.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу, что подтверждается копией постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда (л.д. 55-60 т.2).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор №12 на аренду открытой площадки от 08 мая 2009 года является незаключенным, в связи с чем у истца – ЗАО «ПМК №1» отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате и неустойке.
Кроме того, как видно из указанного выше решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 года ООО «Терем» обратилось в суд с иском к ЗАО «ПМК №1» о признании договора №12 на аренду открытой площадки от 08 мая 2009 года, дополнительного соглашения от 24 июня 2009 года, дополнительного соглашения №2 от 24 июня 2009 года незаключенными, из решения суда усматривается, что требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако из резолютивной части решения видно, что признан незаключенным договор №12 на аренду открытой площадки.
Суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 24 июня 2009 года, дополнительное соглашение №2 от 24 июня 2009 года между ОАО «ПМК №1» (в настоящее время – ЗАО «ПМК №1») также являются незаключенными, что подтверждается как выводами Арбитражного суда Новосибирской области, так и следующими выводами суда:
В соответствии с дополнительными соглашениями от 24 июня 2009 года к договору №12 на аренду открытой площадки ООО «Терем» переданы во временное пользование открытые площадки площадью 500 кв.м. и 200 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, <адрес>
П.1.7 договора аренды установлено, что площади, передаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит линейный объект недвижимости (рельсовые пути) протяженностью 56,0 м. по адресу: г.Новосибирск, <адрес>
По адресу : г.Новосибирск, <адрес> рельсовые пути не находятся.
Также в собственности ЗАО «ПМК №1» находится сооружение (благоустройство открытой площадки) по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (л.д.226 т.1) площадью 3179,5 кв.м. (л.д.227-229 т.1).
Приложенные к дополнительным соглашениям планы арендуемых площадей (л.д.37,40 т.1) не позволяют идентифицировать передаваемое в аренду имущество, так как носят схематичный характер, не отражают реальное расположение сданного в аренду имущества, не соответствуют технической документации объектов.
ЗАО «ПМК №1» арендовало у мэрии города Новосибирска земельный участок по договору аренды №32517м, в приложении №1 к договору аренды имеется план границ земельного участка, являющийся экспликацией их технической документации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ЗАО «ПМК №1» к ООО «Терем» о взыскании задолженности по арендным платежам согласно договора №12 на аренду открытой площадки, дополнительному соглашению от 24 июня 2009 года, дополнительному соглашению №2 от 24 июня 2009 года, неустойки в общей сумме 1458935,84 руб. необходимо отказать, так как договор аренды и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по уплате арендной плате, так как согласно пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
22 мая 2009 года между ОАО «ПМК №1» - арендодатель, Терещенко А.Н. – поручитель и ООО «Терем» - арендатор был подписан договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем в полном объеме за исполнение арендатором своего обязательства перед арендодателем, основанного на договоре аренды №12 от 08 мая 2009 года, заключенным между арендодателем и арендатором; существо, размер, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого поручительством, определяется договором, с которым поручитель ознакомлен и согласен; поручитель в таком же объеме как арендатор отвечает за исполнение обязательств, установленных договором, а также возмещает арендодателю в полном объеме убытки, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств, по которым он выступает поручителем; договор подписан сторонами (л.д.41 т.2).
Учитывая то обстоятельство, что между истцом и ответчиком ООО «Терем» не были заключены договор аренды №12 от 08 мая 2009 года, дополнительное соглашение от 24 июня 2009 года, дополнительное соглашение №2 от 24 июня 2009 года, следовательно, у ООО «Терем» не возникло обязательств из договора аренды по уплате арендных платежей, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки с Терещенко А.Н. также не подлежит удовлетворению, так как поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств (ст.363 ГК РФ)
Кроме того, ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Объем ответственности поручителя Терещенко А.Н. установлен договором поручительства и изменение установленного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия, недопустимо (ст.367 ГК РФ).
Как видно из указанного выше договора, поручитель обязуется перед арендодателем отвечать в полном объеме за исполнение арендатором своего обязательства перед арендодателем, основанного на договоре аренды №12 от 08 мая 2009 года, заключенным между арендодателем и арендатором; существо, размер, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого поручительством, определяются договором (п.п.1,2 договора поручительства), однако как усматривается из искового заявления истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по арендным платежам, неустойку не только по договору аренды №12 от 08 мая 2009 года, но и по дополнительным соглашениям от 24 июня 2009 года, что влечет увеличение объема ответственности Терещенко А.Н. без его письменного согласия.
Договором поручительства от 22 мая 2009 года между ЗАО «ПМК №1» и Терещенко А.Н. не было согласовано условие о том, что Терещенко А.Н. согласен на изменений условий договора аренды №12 от 08 мая 2009 года.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ЗАО «ПМК №1» необходимо отказать в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу Терещенко А.Н. с ЗАО «ПМК №1» необходимо взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 13000 руб. (л.д. 65-74 т.2), при этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ЗАО «Передвижная механизированная колонна №1» к ООО «Терем», Терещенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору №12 от 08 мая 2009 года, дополнительному соглашению, дополнительному соглашению №2 от 24 июня 2009 года, отказать.
Взыскать с ЗАО «Передвижная механизированная колонна №1» в пользу Терещенко Александра Николаевича расходы по оплате помощи представителя в размере 13000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья Белоцерковская Л.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2012 года.
Судья Белоцерковская Л.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-62/2012г. Калининского районного суда г.Новосибирска.
Судья Белоцерковская Л.В.
Секретарь Норкина И.В.