Дело № 2-350/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиНадежкина Е.В.
при секретареСериковой Е.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Владимира Михайловича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
У С Т А Н О В И Л :
Комаров В.М. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска ссылались на то, что истцу было известно от умершего дяди ФИО8 Г.П., о том, что ФИО9 Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ. по расписке приобрел жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в котором он был зарегистрирован и проживал до смерти в ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО10 Г.П. было оформлено завещание, согласно которого все свое имущество ФИО11 Г.П. завещал Комарову В.М. После смерти своего дяди ФИО12 Г.П., истец Комаров В.М. фактически принял открывшиеся наследственное имущество, в том, числе жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Иных наследников нет. В 2003 году возникла необходимость капитального ремонта дома, документы по землепользованию истцом оформлены не были, так как у истца отсутствует правоустанавливающий документ на жилой дом. В 2006г. реконструкция жилого дома истцом была закончена, получен технический паспорт на жилой дом. Истец просит на основании ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на жилой дом, так как жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Истец Комаров В.М. в судебное заседание не явился, ранее согласно, письменных заявлений просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Антонова М.Р.
Представитель истца Антонов М.Р. действующий на основании доверенности в порядке передоверия в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что дом, на который истец просит признать право собственности изначально был учтен как самовольное строение, что указано в технических паспортах, земельный участок в установленном порядке не сформирован, документы по землепользованию не оформлялись.
Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому решение вопроса по данному делу оставляет на усмотрение суда. Так же, представитель ответчика в письменном отзыве указывает, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не сформирован в установленном порядке, не поставлен на кадастровый учет.
Привлеченная в качестве 3-го лица нотариус Миняева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки в суд, не сообщив.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из технических паспортов от 07.06.88г., от 09.11.99г., от 24.04.10г. домовладения- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - принадлежит ФИО13 Г.П., разрешения на строительство (переоборудование) не предъявлено, отсутствуют землеотводные документы. Нотариусом Миняевой Т.Ю., согласно постановления от 21.10.10г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО14 Г.П. на жилой дом по адресу <адрес>, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на указанный дом. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего иска жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является самовольной постройкой.
Стороной истца в суд представлены заключения компетентных (полномочных) организаций в области СЭС, пожарной безопасности, строительства о соответствии возведенной самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
По мнению суда, наличие положительных выше указанных заключений о соответствии самовольного строения противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на самовольное строение, так как ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд документальных доказательств нахождения земельного участка, на котором возведено самовольное строение в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у истца.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленные Комаровым В.М. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что отсутствует одно из оснований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, путем предоставления соответствующих документальных доказательств не оспаривал.
Суд не принимает во внимание доводы истца указанные в иске о необходимости применять при рассмотрении настоящего дела положения ст. 222 ГК РФ в 2006г., так как правоотношения о признании права собственности на самовольную постройку между сторонами по настоящему делу возникли с момента подачи настоящего иска в суд.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что умершему ФИО15 Г.П. принадлежал самовольно возведенный жилой дом, что подтверждается в частности квитанциями об оплате водоснабжения, так как право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, а указанные документы подтверждают не право собственности на жилой дом, а факт получения коммунальных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Комарова В.М. к Мэрии г. Новосибирска о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку надлежит отказать в полном объеме, так как земельный участок, на котором расположено самовольное строение не сформирован в установленном порядке, и не принадлежит истцу на одном из вещных прав указанных в ст.222 ГК РФ, что является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку.
В ходе судебного разбирательства стороны не ставили вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Комарова Владимира Михайловича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2011 года
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-350/11 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья:
Секретарь: