Дело № – 488/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
При секретареКузнецовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Сибирская торговая компания «Борус» об оспаривании бездействий судебных приставов исполнителей,
У С Т А Н О В И Л :
ООО СТК «Борус» обратилось в суд с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Калининскому району УФССП по НСО Недбайло А.Ю., Гришечкиной А.В., Глечиковой О.П., мотивировав жалобу тем, что 13.10.2010г. судом Калининского района г. Новосибирска в целях исполнения решения суда от 28.01.2010г. по иску ООО СТК «Борус» к ФИО9 В.Ч. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. было вынесено определение о наложении ареста на имущество должника. В рамках исполнения определения судебным приставом незамедлительно был наложен арест на средства, находящиеся на счетах фирм, принадлежащих должнику. Несмотря на получение Постановления пристава, и обязанность незамедлительного его исполнить, Номос-банк этого не сделал, о чем сообщил в информационном письме. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по прекращению нарушения Закона кредитной организацией. Все это привело к нарушению прав взыскателя ООО СТК «Борус», так как имеются данные о выводе ФИО10 своих средств со счетом и фактической приостановке деятельности фирм, что в свою очередь значительно снизило оценочную стоимость долей гражданина ФИО11 в организациях. Кроме того, СПИ по Калининскому району г. Новосибирска до сих пор не предпринял никаких действий по подготовке и реализации указанных долей.
В судебном заседании представитель заявителя ООО СТК «Борус» - Петухов И.В., действующий на основании доверенности от 20.09.2010г., сроком действия 1 год (л.д.11), доводы жалобы поддержал и дополнил жалобу еще доводом о том, что судебный пристав исполнитель Недбайло А.Ю. незаконно не внес представление в соответствующие правоохранительные органы в отношении ФИО12 В.Ч., который в ходе исполнения решения суда реализовал автомобиль «<данные изъяты>» не в пользу взыскателя.
Судебный пристав исполнитель Гришечкина А.В. доводы жалобы не признала, представила письменный отзыв на жалобу (л.д. 18-19), из которого следует, что судебными приставами-исполнителями принимаются все меры по выявлению имущества должника ФИО13 В.Ч. и исполнению решения суда.
Должник ФИО14 В.П. доводы жалобы не признал и суду пояснил, что судебные приставы-исполнители действуют в рамках закона, а наложение ареста на расчетные счета юридических лиц, которые не являются имуществом должника, не является законным, представил письменный отзыв а жалобу (л.д.10).
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2010г. по гражданскому делу по иску ООО СТК «Борус» к ФИО15 В.Ч. о взыскании задолженности по договору поручения, по которому имеется вступившее в законную силу решение от 28.01.2010г., в целях обеспечения исполнения решения суда, был наложен арест на имущество должника ФИО16 В.Ч., находящееся у него или иных лиц (л.д. 12-13).
В соответствии с п. 5, 6 ст. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
В п.7 ч.1 ст. 64 указанного закона предусмотрено право судебного пристава исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судом установлено, что в целях исполнения определения суда о наложении ареста на имущество должника ФИО17 В.Ч., 15 октября 2010г. судебный пристав-исполнитель Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Глечикова О.П., вынесла постановление о наложении ареста а денежные средства, находящиеся на расчетных счетах фирм, принадлежащих ФИО18 В.Ч. в пределах суммы <данные изъяты> руб. и обязала ОАО «<данные изъяты>» в 3-х дневный срок со дня получения постановления наложить арест на счета, принадлежащих фирмам должника ФИО19 В.Ч. (л.д. 22-23)
Данное постановление поступило в ОАО «<данные изъяты>» 18.10.2010г. (л.д. 22).
25.10.2010г. в адрес Калининского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по НСО поступило сообщение из ОАО «<данные изъяты>» за № № об отсутствии у банка правовых оснований для исполнения указанного постановления от 15.10.2010 г. в связи с тем, что общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам своих участников и требование о наложении ареста на расчетные счета юридических лиц, в которых ФИО20 В.Ч. является учредителем противоречат положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 24).
В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В соответствии с ч.1,2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве только законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. И в случае невыполнения именно законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Как следует из текста самого определения от 13.10.2010г. о наложении ареста на имущество должника ФИО21 В.Ч., суд пришел к выводу о целесообразности о наложении ареста на имущество ответчика, опровергнув просьбу представителя ООО «Борус» о наложении ареста на счета юридических лиц, учредителем которых является ФИО22 В.Ч.
Следовательно, судебному приставу исполнителю следовало принимать меры по установлению имущества должника, а не накладывать арест на имущество указанных юридических лиц.
Кроме того, согласно положений ст.80, 81 ФЗакона «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен на денежные средства, принадлежащие должнику. В данном случае, денежные средства, расположенные на расчетных счетах юридических лиц, на которые судебным приставом был наложен арест, должнику ФИО23 В.Ч. не принадлежат, поскольку являются собственностью юридических лиц.
Поскольку требования судебного пристава исполнителя в постановлении от 15.10.2010г. были связаны с требованием о наложении ареста на расчетные счета юридических лиц, которые не отвечают по обязательствам своих участников, указанное требование нельзя признать законным. Соответственно, непринятие судебными приставами – исполнителями мер в отношении ОАО «<данные изъяты>», отказавшегося исполнить постановление является правомерным.
Из материалов исполнительного производства следует, что 21.10.2010г. было возбуждено исполнительное производство № № о наложении ареста на имущество должника ФИО24 в пользу взыскателя ООО СТК «БОРУС» на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2010г. о наложении ареста на имущество должника ФИО25 в пользу взыскателя ООО СТК «БОРУС» в целях обеспечения исполнения вступившего решения суда от 28.01.2010г. Установлен срок для исполнения – немедленно (л.д. 20).
21.10.2010г. в целях исполнения определения суда о наложении ареста на имущество должника ФИО26 В.Ч. судебным приставом исполнителем Гришечкиной А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.21). В рамках исполнения данного постановления судебным приставом Гришечкиной были сделаны запросы в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска о предоставлении сведений о долях, принадлежащих ФИО27 В.Ч. в ООО (л.д. 33-34).
05.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Гришечкиной А.В. был составлен Акт описи и ареста имущества должника ФИО28 В.Ч. в виде долей в уставном капитале (л.д. 25-26), 07.02.2011г. был привлечен для оценки имущества в виде арестованных долей в уставных капиталах специалист-оценщик (л.д.27). 09.02.2010г. судебным приставом-исполнителем была сделана заявка на оценку арестованного имущества в виде долей в уставных капиталах ООО, принадлежащих ФИО29 В.Ч. (л.д.28).
Указанные действия соответствуют требованиям ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим права и действия судебного пристава исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа от 13.10.2010г. о наложении ареста на имущество должника ФИО30 В.Ч. в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ООО СТК «Борус» судебными приставами исполнителями Калининского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по НСО исполняются, нарушений закона «Об исполнительном производстве» в их действиях не имеется, бездействий не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по данным доводам не имеется.
Что касается доводов представителя заявителя о том, что судебный пристав исполнитель Недбайло А.Ю. незаконно не внес представления о привлечении ФИО31 В.Ч. к уголовной ответственности при отчуждении ФИО32 В.Ч. автомобиля марки «<данные изъяты>», они также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, судом на основании пояснений ФИО33 В.Ч., которые приняты судом, как доказательство, в соответствии с правилами ч.1 ст.55 ГПК РФ, и которые не были опровергнуты заявителем, установлено, что у ФИО34 В.Ч. на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с него долга в пользу ООО «Борус» имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», который был приобретен в кредит в Сбербанке и находился в залоге у Банка. По требованию банка в связи с непогашением задолженности по кредиту было произведено взыскание на сумму задолженности по кредиту и взыскание обращено на предмет залога – автомобиль.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Банка – кредитора по кредитному договору имелось преимущественное право, предусмотренное ч.1 ст. 334 ГК РФ, на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя Недбайло А.Ю. не имелось оснований для внесения представления о привлечении к уголовной ответственности ФИО35 В.Ч.
Кроме того, ч.4 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя вносить в соответствующие органы представление о привлечении лиц, нарушающих законодательство РФ об исполнительном производстве, к уголовной ответственности.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов представителя ООО СТК «Борус» о незаконных бездействиях судебных приставов – исполнителей Недбайло А.Ю., Гришечкиной А.В., Глечиковой О.П. при осуществлении исполнительных действий в отношении должника ФИО36 В.Ч. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ООО Сибирская торговая компания «Борус» об оспаривании бездействий судебных приставов исполнителей ОСП по Калининскому району УФССП по НСО Недбайло А.Ю., Гришечкиной А.В., Глечиковой О.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья -Тайлакова О.В.