Дело № 2-147/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирскавс о с т а в е :
Председательствующего судьиПосуховой Н.П.
С участием адвокатовМонаенкова Н.И., Михайловой Л.В.
При секретареКораблиной К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Алексея Степановича к Ямщикову Анатолию Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Чернышев А.С. обратился в суд с иском к Ямщикову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. и за услуги представителя - <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что в сентябре 2008г. на авторынке, расположенным в Кировском районе г.Новосибирска, он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у Хвойнова В.Б., действующего по доверенности за Василевского П.П., его смутили некоторые записи в ПТС, однако, Хвойнов В.Б. пояснил, что бывший собственник автомобиля - Чернов А.В., узнав, что номера на двигателе автомобиля перебиты, обратился в суд г.Омска и был признан добросовестным приобретателем. Была оформлена справка-счет, истец передал Хвойнову В.Б. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Однако, в постановке на учет данного автомобиля в МРЭО ГИББ г.Новосибирска истцу было отказано, о чем он поделился с соседом по гаражу - Лунеговым И.В., который порекомендовал обратиться к его влиятельному знакомому - Ямщикову А.Д. В конце октября 2008г. истец встретился с ответчиком Ямщиковым А.Д., и последний пообещал помочь вернуть ему деньги, а продавцу - машину. За данные, якобы оказываемые ответчиком, услуги Чернышев А.С. передавал ему деньги. В начале ноября 2008г. ответчик предложил выдать на его имя выдать генеральную доверенность, и передать ему автомобиль для возврата продавцу, что и было сделано истцом. До настоящего времени автомобиль ответчиком не возвращен, в результате чего он неосновательно приобрел принадлежащее истцу имущество – автомашину марки «Тойота Хариер». В связи с тем, что по материалам гражданского дела № 2-203/2010 Ямщиков А.Д. категорически утверждает, что вернул автомобиль, возможности возврата неосновательного обогащения в натуре нет, поэтому истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения, а согласно отчета, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Чернышев А.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом через представителя, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42).
Представитель истца Чернышева А.С.- адвокат Монаенков Н.И., действующий по доверенности от 06.09.2010г. сроком на три года (л.д.40), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец, ввиду возникшей проблемы по постановке автомобиля на учет, обратился к ответчику, который представлялся ему сотрудником ФСБ. Истец выдал ответчику доверенность на право владения, пользования, распоряжения автомобилем <данные изъяты> в ноябре 2008г. он передал ему справку-счет, подлинные документы. Считает, что между истцом и ответчиком совершена сделка по передаче автомобиля, но какая именно сделка была совершена, представитель истца не пояснил. Считает, что доказательства возврата автомобиля, стоимостью более <данные изъяты>., ответчиком истцу должны быть письменными, и показания допрошенных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Факт передачи автомобиля истцом ответчику, последний не оспаривает, поэтому письменных доказательств не требуется. Ответчик неосновательно обогатился, так как не вернул автомобиль. Чернышев А.С. написал заявление в милицию о похищении автомобиля Ямщиковым А.Д. Полагает, что в случае розыска автомобиля, и если окажется, что ответчик не удерживал автомобиль, Ямщиков А.Д. будет вправе в порядке регресса обратиться к Чернышеву А.С.
Ответчик Ямщиков А.Д. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения по иску (л.д.38-39). Пояснил, что в гараже у Лунегова И.В., знакомого его товарища, он познакомился с истцом, который пояснил, что у него не поставлена на учет машина, и ему срочно нужны деньги и он готов отдать этот автомобиль под залог. Договорились, что он (ответчик) займет ему <данные изъяты>., а истец перегонит автомобиль в гараж ответчика. Автомобиль <данные изъяты> находился у ответчика с 06.11.2008г. по март 2009г. Чернышев А.С. попросил его съездить в ГИБДД, где автомашину не изъяли, так как он предъявил следователю решение суда о признании права собственности на автомобиль за продавцом. Ответчик потребовал истца вернуть ему долг, на что тот предложил продать автомашину. Ответчик предложил Бондарю купить данный автомобиль, а Чернышев А.С. выдал на его имя доверенность, но Бондарь отказался от покупки автомобиля, вернул документы. После чего автомобиль стоял во дворе дома по ул.Б.Хмельницкого, с января по март 2009г. 02 или 03 марта 2009г. около 11.00 час ответчик встретился с истцом, приехав на данном автомобиле со своим сыном и его другом Максимовым, в присутствии которых передал он Чернышеву А.С. все документы, ключи от машины, автомашину. Обратно они уехали, поймав попутную машину. Вернул автомобиль истцу, так как не хотел за него нести ответственность. Перед этим Чернышев А.С. просил ответчика продать автомобиль, поскольку не было денег вернуть ему долг.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО19 ФИО20 исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный иск Чернышева А.С. необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.
На основании п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Копией ПТС серии 25 ТЕ № (л.д.7) подтверждается, что с 21.09.2008г. собственником автомобиля «<данные изъяты>, белого цвета, на основании справка-счет является Чернышев Алексей Степанович.
Сообщением МРЭО ГИБДД УВД г.Новосибирска № 57/14/4915 (л.д.8) Чернышеву А.С. было отказано в регистрации автомобиля <данные изъяты> в связи с тем, что маркировочное обозначение двигателя и кузова подвергались изменению.
На л.д.51 имеется выписка из реестра нотариуса г.Новосибирска Машир М.Н., из которой следует, что 06.11.2008г. Чернышевым А.С. была выдана доверенность сроком на один год на имя Ямщикова А.Д. на управление, продажу автомобиля марки №<данные изъяты> в том числе, со всеми полномочиями собственника ТС; данная доверенность отменена уведомлением от 13.08.2009г., зарегистрированным в реестре за № (л.д.52).
22.10.2009г. следователем СО по РПОТ о/м № 4 СУ при УВД по г.Новосибирску было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
На основании ч.1 ст.159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
По уголовному делу № постановлением следователя от 22.10.2009г. (л.д.38,44 уголовного дела) Чернышев А.С. был признан потерпевшим и гражданским истцом.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с сентября 2008г. по февраль 2009г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия на территории Калининского района г.Новосибирска похитило имущество Чернышева А.С. – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб на сумму <данные изъяты> что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 22.10.2009г. (л.д.1 уголовного дела №).
Автомобиль <данные изъяты> похищенный у Чернышева А.С. в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, <данные изъяты> объявлен в федеральный розыск, что подтверждается информационно-поисковой картой на похищенную вещь (л.д.226 уголовного дела).
В настоящее время предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 18.09.2010г. (л.д.320) за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает недоказанным истцом Чернышевым А.С., исходя из положений ст.56 ГПК РФ, и не установлен факт неосновательного приобретения ответчиком Ямщиковым А.Д. автомобиля <данные изъяты> и невозможность его возврата в натуре.
Вместе с тем, материалами уголовного дела <данные изъяты>, обозревавшимся в судебном заседании, подтверждается тот факт, что данный автомобиль <данные изъяты> был похищен мошенническим путем у Чернышева А.С. неустановленным лицом в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, и в настоящее время данный автомобиль находится в федеральном розыске, ведутся оперативно-розыскные мероприятия по его розыску.
Исходя из смысла положений ч.1 ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Таким образом, самим фактом возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица опровергается ссылка Чернышева А.С. в обоснование иска на то, что ответчик Ямщиков А.Д., не возвращая автомобиль, неосновательно приобрел его.
При таком положении, у суда нет законных оснований для привлечения ответчика Ямщикова А.Д. к гражданской ответственности за неосновательное обогащение за вред, причиненный преступлением, совершенным иным лицом.
Вместе с тем, суд считает, доказанным и установленным то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, был возвращен Ямщиковым А.Д. в начале марте 2009г. Чернышеву А.С., что подтверждается пояснениями самого ответчика Ямщикова А.Д. в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО17 Д.А., ФИО18 С.Е.
Так, свидетель ФИО14 Д.А., сын ответчика, допрошенный в судебном заседании 22.12.2010г. (л.д.67-68), пояснил, что в начале марта 2009г. он и его друг Максимов С.Е. встретился с отцом возле кинотеатра «Космос», отец был на машине <данные изъяты> светлого цвета с транзитными номерами. Свидетель попросил у отца в долг денег, отец сказал, что есть человек, который ему должен вернуть долг, а ему нужно будет вернуть данный автомобиль. Они на данном автомобиле поехали в гаражи в районе Горбольницы, где их ждал парень. При разговоре с отцом парень пояснил, что возвращать долг он не собирается. Отец отдал автомобиль с документами, ключи от машины, после чего уехали на попутной машине.
Свидетель ФИО15 С.Е. в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2009г. он приехал домой к Тихонову Д., вместе с которым приехали к кинотеатру <данные изъяты> куда позже подъехал Ямщиков А.Д. на автомобиле «<данные изъяты>», светлого цвета, Ямщиков А.Д. сказал, что данный автомобиль не его, и его нужно вернуть. Они поехали в гаражи в районе остановки «<данные изъяты>», где ждал какой-то парень. Ямщиков А.Д. передал парню автомобиль, пакет с документами и ключи. Затем они втроем на такси поехали обратно.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательны, не противоречат их показаниям на стадии предварительного следствия по уголовному делу № № на л.д.84-85, 93, 128-130, 131-134, и оглашенными судом, а доказательств заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено.
Кроме того, объяснения ответчика подтверждаются материалами дела.
Так, действительно решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 13.08.2010г., вступившим в законную силу (л.д.9-12), с Чернышева А.С. в пользу Ямщикова А.Д. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>
Вышеназванным решением суда установлено, что 06.11.2008г. между Ямщиковым А.Д. и Чернышевым А.С. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до 20.09.2009г., что подтверждается распиской (л.д.13 уголовного дела № №, обозревавшегося в ходе судебного заседания).
Заявление представителя истца Чернышева А.С. – адвоката Монаенкова Н.И. о том, что ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки по передаче автомобиля ответчиком истцу, лишает ответчика в подтверждение этого ссылаться на свидетельские показаниям, суд находит несостоятельным и не основанным на законе.
Статьей ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд считает установленным, что между Чернышевым А.С.(доверитель) и Ямщиковым А.Д. (пове-ренный) 06.11.2008г. был заключен возмездный договор поручения, данный факт подтверждается выданной доверенностью (л.д.51); из текста искового заявления также усматривается, что за якобы оказываемые ответ-чиком услуги, Чернышев А.С. передавал ему деньги.
Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1); договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Пунктом 2 ст.972 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В пункте 3 ст.424 ГК РФ указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по це-не, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии со ст.975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1); доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки;
обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п.2); доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
В соответствии со ст.974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за иск-лючением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поруче-ния до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не ис-тек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям дого-вора или характеру поручения.
В силу ст.977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем;
отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п.1); доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п.2).
Анализируя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу, что 06.11.2008г. между истцом Чернышевым А.С. (доверитель) и ответчиком Ямщиковым А.Д. (поверенный) был заключен договор пору-чения на управление, продажу и т.д. автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, что подтвержда-ется содержанием выданной Чернышевым А.С. доверенности на имя Ямщикова А.Д., а передача в данном случае самого автомобиля Чернышевым А.С. Ямщикову А.Д. была связана именно с исполнением договора поручения, а не являлась самостоятельной сделкой.
Вместе с тем, истцом Чернышевым А.С. не доказан факт заключения между сторонами иного договора, более того, адвокат Монаенков Н.И. в суде затруднился назвать вид данной сделки, требующей соблюдения простой письменной формы, таким образом, не доказано и не установлено судом и факта несоблюдения простой письменной формы сделки, следовательно, в данном случае не применимы правила, установленные п.1 ст.162 ГК РФ, а свидетельские показания ФИО21 ФИО22 являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта возврата автомобиля.
Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание факт хищения автомобиля неустановленным лицом, учитывая принципы справедливости и гуманности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Чернышева А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ямщикова А.Д.
Ответчиком Ямщиковым А.Д. требований о возмещении понесенных им судебных расходов не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Чернышева Алексея Степановича к Ямщикову Анатолию Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через суд Калининского района г. Новосибирска.
СудьяН.П.Посухова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года
Судья