Дело № 2-626/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
вс о с т а в е :
председательствующего судьиНадежкина Е.В.
при секретареСериковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ольги Дмитриевны к Кондратьеву Павлу Юрьевичу, Кондратьевой Оксане Александровне об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, возмещении убытков
у с т а н о в и л :
Истец Тарасова О.Д. обратилась в суд с иском к Кондратьеву П.Ю., Кондратьевой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, возмещении убытков. В обоснование заявленного иска указывая, что проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> ответчиками Кондратьевым П.Ю. и Кондратьевой О.А. и их несовершеннолетней дочерью Валерией. Ответчик Кондратьев П.Ю. является сыном истца, Кондратьева О.А. является супругой Кондратьева П.Ю. Собственником спорной квартиры является Кондратьев П.Ю., которая в свою очередь была приобретена на денежные средства истца. До регистрации ответчика Кондратьевой О.А. в спорной квартире ссор и конфликтов не было, в настоящее время имеют место скандалы и конфликты. Ответчик Кондратьев П.Ю. в судебном порядке пытался признать истца Тарасову О.Д. утратившей право пользования спорной квартирой, с выселением истца из спорной квартиры. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.11.10г. в иске Кондратьева П.Ю. к Тарасовой О.Д. было отказано. Кассационным определением Новосибирского Областного суда от 18.01.11г. указанное решение суда оставлено без изменения. В судебном решении указано, что Тарасова О.Д. приобрела право пользования спорной квартирой. В последствие ответчиками был заменен замок на входной двери спорной квартиры и истец не может по этой причине проживать в спорной квартире. Так же ответчиками был установлен замок на входной двери в ванной комнате, что лишило истца возможности пользоваться ванной комнатой в спорной квартире. Кроме того ответчиками был демонтирован один сливной сифон в двойной раковине на кухне, что лишило истца возможности пользоваться раковиной на кухне в спорной квартире, в связи с чем истец просит обязать ответчиков установить сливной сифон на кухонной раковине и подключить одну из кухонных раковин к системе слива воды. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, связанные с вызовам службы «СПАСС 001» для вскрытия входной двери спорной квартиры, стоимость работ составила <данные изъяты> и отнести на ответчиков понесенные судебные расходы.
Истец Тарасова О.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, дополнив, что просит обязать ответчиков передать ключи от входной двери спорной квартиры, убытки взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик Кондратьева О.А., согласно письменного заявления просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не извещая о датах судебных заседаний, с иском не согласна.
Ответчик Кондратьев П.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, повторно просил суд о переносе срока рассмотрения дела по причине своего заболевания, в обоснование заявленного ходатайства листок нетрудоспособности не представил, не указал в каком медицинском учреждении проходит лечение. В связи с чем суд приходит к выводу о не уважительности причины не явки ответчика в судебные заседания и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8., давшая показания о том, что Тарасова О.Д. выехала из спорного жилого помещения по причине скандалов, истцу чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
На основании ст. 40 Конституции РФ никто не может быть лишен жилища произвольно.
Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Частью 4 ст. 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из выписки из домовой книги следует, что в настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы Кондратьев П.Ю., Кондратьева О.А.- жена, Кондратьева В.П.- дочь, Тарасова О.Д.- мать.
На основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска вынесенного 15.11.10г. было отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьева П.Ю. к Тарасовой О.Д. о признании прекратившей право пользования спорной квартирой, о выселении, так же было отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой О.Д. к Кондратьеву П.Ю., Комитету по жилищным вопросам Мэрии г. Новосибирска о признании незаключенным в части договора купли- продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. Судом не было установлено оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением Тарасовой О.Д. Данное решение было обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 18.01.11г.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Тарасова О.Д. не утратила право пользования спорной квартирой на настоящий период времени, ответчиками чинятся препятствия истцу в вселении и проживании в спорной квартире, следовательно, имеются основания для вселения истца в спорную квартиру и удовлетворения иска о вселении.
На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств не чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, возмещении истцу убытков заявленных к возмещению в настоящем иске, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, а именно демонтажа вновь установленных замков на входных дверях спорной квартиры и ванной комнаты.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с работой службы «СПАС 001» по вскрытию входной двери в квартире <адрес> для вселения Тарасовой Ольги Дмитриевны в квартиру <адрес> <адрес>, истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты>, суд считает, что данные убытки подлежат возмещению стороной ответчиков, так как были понесены с целью вселения истца в спорную квартиру, так как имел место факт нарушения ответчиками прав истца связанных с ее проживанием в спорной квартире по причине смены замка на входной двери спорной квартиры. Доказательств обратному, на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд представлено не было.
Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчиков демонтировать замок на входной двери ванной комнаты спорной квартиры, так как наличие препятствий истцу в пользовании ванной комнатой, нарушает право истца на комфортное проживание в спорной квартире. Факт установки ответчиками замка на входной двери ванной комнаты и закрытие ванной комнаты в спорной квартире подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 которые суд принимает во внимание, так как они не противоречат обстоятельствам дела. Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспорены.
Суд считает, что исковые требования Тарасовой О.Д. об обязании ответчиков установить сливной сифон на одной из кухонных раковин и подключить одну из кухонных раковин к системе слива воды подлежат удовлетворению, так как пользование истцом кухонной раковиной и системой слива воды необходимо для комфортного проживания истца в спорной квартире и являются препятствием в пользовании истцом кухней в спорной квартире, что само по себе с учетом запрещения ответчиками пользоваться истцу иной кухонной раковиной, создает истцу препятствия в приготовлении пищи и лишает истца источника водоснабжения в спорной квартире с учетом отсутствия доступа истца в ванную комнату спорной квартиры.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм для извещения ответчиков на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Несение судебных расходов подтверждается квитанциями и чеками об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тарасовой Ольги Дмитриевны к Кондратьеву Павлу Юрьевичу, Кондратьевой Оксане Александровне об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, возмещении убытков удовлетворить.
Вселить Тарасову Ольгу Дмитриевну в квартиру <адрес>, обязав Кондратьева Павла Юрьевича, Кондратьеву Оксану Александровну передать Тарасовой Ольге Дмитриевне комплект ключей от входной двери квартиры <адрес>
Обязать Кондратьева Павла Юрьевича, Кондратьеву Оксану Александровну за свой счет установить на кухне во вторую раковину сливной сифон с подключением раковины к системе слива воды, а так же произвести демонтаж дверного замка на входной двери ванной комнаты в квартире <адрес>
Взыскать солидарно с Кондратьева Павла Юрьевича, Кондратьевой Оксаны Александровны в пользу Тарасовой Ольги Дмитриевны убытки в сумме <данные изъяты> рублей связанных с работой службы «СПАС 001» по вскрытию входной двери в квартире <адрес> для вселения Тарасовой Ольги Дмитриевны в квартиру № <адрес>, расходы на отправление телеграмм для извещения ответчиков на общую сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 14 марта 2011 года.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-626/11 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья:
Секретарь: