Дело № 2 – 333/2011 г.<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиАвериной О.А.
С участием прокурораДавыдовой В.О.
При секретареСыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Сычину Игорю Станиславовичу о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, убытков и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2009 г., в 14 час. 50 мин., водитель Сычин И.С.. управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул. Б.Хмельницкого в Калининском р-не г. Новосибирска со стороны ул. Учительская у д. 35 по ул. Б.Хмельницкого совершил наезд на пешехода Архипову Л.В., в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия Архиповой Л.В. были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов, ссадин, гематом верхних и нижних конечностей.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 5 июня 2009 г. Сычин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Архипова Л.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Сычину И.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью 71 739 руб. 39 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 317 руб. 39 коп.
В обоснование иска Архипова Л.В. указала, что 11 мая 2009 г. в 14 час. 50 мин. на ул. Б.Хмельницкого у д. 35 она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. При этом она убедилась в отсутствии автомобилей и начала движение. В это время Сычин И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Учительская, не уступил ей дорогу. Она была сбита автомобилем и в результате ДТП ее здоровью был причинен вред в виде множественных ушибов, ссадин, гематом верхних и нижних конечностей. Согласно рекомендации лечащего врача поликлиники ГКБ № 25 ей было назначено физиолечение, рекомендовано грязелечение, массаж травмированных мест, и т.д. на приобретение лекарств ею было потрачено 969 руб. 65 коп., на производство массажа – 3 000 руб. Кроме того, в результате падения в момент ДТП сломался венецианский браслет, находившийся на ее правой руке, стоимость которого составляет 1620 руб. В момент ДТТ также были порваны ее босоножки, в результате чего ей пришлось приобретать аналогичные, стоимостью 2 750 руб. Кроме того, ранее ею были оплачены курсы «Дизайн интерьера» в размере 4 400 руб., однако из-за ДТП она не получила документ об окончании этих курсов. Помимо этого, лечащий врач рекомендовал ей санаторно-курортное лечение, поскольку болевые ощущения после причинения вреда здоровью будут иметь место не менее 6 мес. Стоимость санаторно-курортного лечения составляет 59 000 руб. Также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, выразившегося в том, что она по вине ответчика несколько месяцев не вела привычной нормальной жизни, постоянно испытывает физические и нравственные страдания.
Определением от 22 октября 2009 г. (л.д. 40) к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что гражданская ответственность Сычина И.С. была застрахована на момент ДТП в указанной страховой компании.
9 февраля 2011 г. от Архиповой Л.В. поступило дополнительное исковое заявление (л.д. 139), в котором она просит также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб в размере 9 460 руб., а также расходы по оценке суммы ущерба в размере 1 000 руб. В обоснование дополнения исковых требований истец указала, что в результате ДТП 11 мая 2009 г. также была повреждена ее сумка торговой марки «Burberry», что выразилось в образовании дефектов покрытия кожи вследствие удара, сквозных отверстиях, срывов ткани. Размер ущерба составил 9 460 руб., после ДТП сумку использовать уже невозможно.
В настоящее судебное заседание Архипова Л.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (расписка на л.д. 180), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 182). Будучи опрошенной в судебных заседаниях 30 ноября 2009 г. и 12 января 2011 г. пояснила (л.д. 54-55, 124), что удар автомобилем был в левую руку зеркалом и по касательной в левое бедро. От удара ее развернуло и она упала на асфальт. Были повреждены левая рука, локоть, плечевой сустав, левая нога, левое бедро и верхняя часть правой стопы. У нее в руках была сумка, которая защитила ее локтевой сустав от повреждения. Данная сумка была повреждена. Также в результате ДТП был поврежден браслет из венецианского стекла, находившийся на ее правой руке. Доказательств повреждения браслета у нее нет, так как она не смогла собрать оставшиеся от него части. После ДТП ответчик доставил ее в травм. пункт, где ей делали R-снимки, установили диагноз – ушибы различных частей тела, гематомы. Впоследствии, в течение двух недель, она проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГКБ № 25 у врача-травматолога, где ей делали перевязки правой и левой руки и правой стопы, где были сильные ссадины. Также у нее на бедре была большая опухоль. Она находилась на больничном листе с 11 мая 2009 г. по 22 мая 2009 г. Больничный лист она закрыла по собственной инициативе, т.к. необходимо было выйти на работу, но продолжала амбулаторное лечение. Так, в период с 18 мая по 1 июля 2009 г. она проходила физиолечение, притом несколько курсов, т.к. гематомы не рассасывались и сохранялся болевой синдром. Также по рекомендации травматолога она приобретала обезболивающие гели «Вольтарен-гель» и гель «Долобене», принимала солевые ванны по совету врача-физиотерапевта. В этот же период она прошла курс массажа на дому, а летом 2009 г. прошла курс массажа в МЦ «Индиго»– массаж плечевого сустава левой руки, за что оплатила 3 000 руб. Каждый раз на лечение ее возил муж, так как она могла с трудом самостоятельно передвигаться. Кроме того, были повреждены ее босоножки, на которых порвались ремешки, и которые нельзя было использовать, и ей пришлось купить новые аналогичные, стоимостью 2 750 руб. Кроме того, ранее ею были оплачены курсы «Дизайн интерьера» в размере 4400 руб., однако из-за ДТП она не получила документ об окончании этих курсов, т.к. не могла после травмы продолжать обучение. В настоящее время врачом-терапевтом в связи с последствием травмы ей рекомендовано санаторно-курортное лечение на Алтае. Она самостоятельно съездила на Алтай на неделю, где принимала грязелечение и солевые ванны, после чего ей стало намного лучше, она смогла наступать на ногу. Полагает, что санаторно-курортное лечение в связи с последствиями травмы ей необходимо, но врач терапевт пояснил ей, что в поликлинике они не могут подтвердить ее нуждаемость в санаторно-курортном лечении, поскольку прошло много времени. В результате ДТП она не могла ничего делать по дому, не могла сама за собой ухаживать, не могла даже самостоятельно помыть голову. Также она не могла полноценно работать, к концу дня у нее появлялась усталость, головокружение. Полагает, что ей придется лечиться в течение трех лет с момента ДТП.
Ответчик Сычин И.С. в настоящее судебное заседание не явился, поскольку проходит срочную службу в рядах Российской Армии, о дне слушания извещен через отца, который участвует при рассмотрении дела в качестве его представителя (л.д. 174), ходатайств об отложении дела суду не представлял.
Ответчик Сычин И.С., будучи опрошенным в судебном заседании 30 ноября 2009 г. (л.д. 56) исковые требования признал частично, согласился со взысканием с него компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Суду пояснил, что 11 мая 2009 г. около 15 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, со стороны ул. Учительской в левом ряду со скоростью 60 км/час. На светофоре для него был зеленый свет. Когда он увидел, что автомобиль, двигающийся впереди него, тормозит, он ушел влево от столкновения и выехал на рельсы. В это время из-за другой машины внезапно вышла истец. Он совершил на нее наезд на трамвайных путях. Скорость движения автомобиля в этот момент была 10-15 км/час. Удар пришелся Архиповой Л.В. зеркалом в левую руку, ее развернуло и она упала. Он отвез Архипову Л.В. в травм. пункт. Он видел у Архиповой Л.В. повреждения: на левой ноге ссадину с небольшой гематомой, ссадину и гематому на левой руке. С повреждениями, которые истец получила при ДТП, он согласен. При этом, не согласен с периодом лечения, считает, что он был менее продолжительным. То обстоятельство, что Архипова Л.В. находилась две недели на больничном листе, не оспаривает.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Сычина И.С. – Сычин С.П., действующий на основании доверенности от 2 февраля 2011 г. (л.д. 174), исковые требования Архиповой Л.В. признал частично, согласился с тем, что был причинен вред здоровью истца, но считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Также не согласился с тем, что в результате ДТП был поврежден браслет и босоножки, принадлежащие истцу. Считает, что часть лекарств, расходы на приобретение которых просит взыскать истец, не была назначена истцу в связи с травмой при ДТП. Также возражал против взыскания убытков по оплате курсов «Дизайн интерьера» в размере 4 400 руб., поскольку в договоре указано, что истец могла закончить обучение с другой группой, а по истечению 10 дней Архипова Л.В. уже была здорова и не находилась на больничном. Считает, что истец могла закончить курсы, самостоятельно выбрав время занятий.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Клочихин А.П. – директор правового управления филиала, действующий на основании доверенности от 13.01.2011 г. сроком по 11.01.2014 г. (л.д. 46), в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 181), об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 44), и в судебном заседании 30 ноября 2009 г. (л.д. 57) исковые требования не признал, пояснил, что ответственность Сычина И.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП 11 мая 2009 г. была действительно застрахована в ООО «Росгосстрах - Сибирь». Не отрицал факт наезда 11 мая 2009 г. автомобиля <данные изъяты> при управлении Сычиным И.С на Архипову Л.В. Однако, для производства страховой выплаты им нужны документальные подтверждения необходимости приобретения тех или иных лекарственных средств. В выписке из амбулаторной карты Архиповой Л.В. указаны не все приобретенные ею лекарственные препараты. При этом, необходимость приема препаратов «Грандоксин» и «Глицин» ими не оспаривается. Необходимость и стоимость проведения массажа также ими не оспаривается. Необходимость санаторно-курортного лечения на будущее время должна быть подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст. 1092 ГК РФ. Кроме того, указал, что отсутствуют доказательства повреждения браслета и босоножек в результате ДТП, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Также полагал, что с требованиями о взыскании убытков за оплаченные курсы «Дизайн интерьера» в размере 4400 руб., истец должна обращаться к ответчику Сычину И.С.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, огласив показания допрошенных ранее истца и ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск Архиповой Л.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, из пояснений сторон, административного материала по факту ДТП, судом установлено, что 11 мая 2009г. Сычин И.С., управляя на основании доверенности автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сычину С.П., двигался по ул. Б.Хмельницкого, и у д. 32, в нарушение п.14.1 ПДД, он не уступил дорогу пешеходу Архиповой Л.В. и совершил на нее наезд (л.д. 12), причинив вред здоровью в виде множественных ушибов, ссадин, гематом верхних и нижних конечностей (л.д. 13).
Согласно выводов экспертов ГБУЗ «Новосибирское областное бюро судебно–медицинской экспертизы», имеющихся в заключении № 52-К от 30 ноября 2010 г. (п. 1 выводов на л.д. 81), Архиповой Л.В. в результате ДТП 11 мая 2009 г. были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов, ссадин, гематом верхних и нижних конечностей, что также подтверждается заключением ВКК МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» (л.д. 13).
С 11 мая 2009 г. по 22 мая 2009 г. Архипова Л.В. находилась на больничном и проходила амбулаторное лечении у врача-травматолога в МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» (л.д. 13, 14, 15, 16-17).
Факт причинения вреда здоровью истца автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сычина И.С., сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом раннее, транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Сычину П.С. (л.д. 35) на момент ДТП находилось во владении Сычина И.С. на законном основании – по доверенности (л.д. 35), что никем не оспаривается.
Установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства – «<данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах - Сибирь» (ООО «Росгосстрах»), что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 34).
Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Архиповой Л.В. является ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат, в частности, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ответа на запрос МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» (л.д. 42), Архиповой Л.В. назначались следующие лекарственные препараты: «Грандаксин», «Глицин», назначался массаж.
Истец представила копии чеков (л.д. 18-19), из которых видно, что ею были потрачены на приобретение лекарственных препаратов, в частности, «Вольтарен эмульгель» и «Долобене гель» денежные средства на сумму 969 руб. 65 коп.
Согласно заключению экспертов ГУ/БУЗ «Новосибирское областное бюро судебно–медицинской экспертизы» № 52-К от 30 ноября 2010 г. (п. 1 выводов на л.д. 80-80-оборот), определить нуждаемость истца в лекарственных препаратах «Вольтарен эмульгель» и «Долобене гель» не представляется возможным в связи с отсутствием мед. документов, в которых содержатся сведения об имевшемся у Архиповой Л.В. диагнозе «Ушиб запястья и кисти».
Однако, в настоящее время, на рассмотрение суда представлен подлинник медицинской карты амбулаторного больного Архиповой Л.В. из МБУЗ г. Новосибирска «Городская клиническая больница № 25», которая не была предоставлена на момент проведения экспертизы по запросу суда, из которой следует, что Архиповой Л.В. назначались в период лечения у травматолога в связи с последствиями травмы 11 мая 2009 г. с диагнозом – ушиб запястья и кисти обезболивающие препараты - Вольтарен эмульгель» и «Долобене гель»
В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 969 руб. 65 коп., затраты на которые подтверждены подлинниками чеков (л.д. 18).
Вместе с тем, на л.д. 23 истцом представлена квитанция, из которой следует, что ею было оплачено 5 сеансов массажа в ООО НПЦ «Индиго» на сумму 3 000 руб. стоимостью по 600 руб. сеанс.
Нуждаемость истца в проведении массажа подтверждена ответом на запрос МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» (л.д. 42), в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на массаж в сумме 3 000 руб.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 59 000 руб.
Так, 10 августа 2009 г. участковый терапевт МБУЗ г. Новосибирска «Городская клиническая больница № 25» заполнил санаторно-курортную карту на имя Архиповой Л.В.(л.д. 22).
Однако, в соответствии с п. 2 выводов заключения экспертов ГУ/БУЗ «Новосибирское областное бюро судебно–медицинской экспертизы» № 52-К от 30 ноября 2010 г. (л.д. 80-оборот), в представленных на СМЭ материалах сведения о нуждаемости Архиповой Л.В. в санаторно-курортном лечении отсутствуют.
При этом, согласно ответу МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» (л.д. 121), Архипова Л.В. на 28 декабря 2010 г. в санаторно – курортном лечении в связи с последствиями травмы 11 мая 2009 г. не нуждается.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на будущее время на санаторно-курортное лечение в сумме 59 000 руб. не имеется, в связи в иске в этой части Архиповой Л.В. должно быть отказано.
Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью на общую сумму 3 969 рублей 65 копеек.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Истец утверждала, что в результате ДТП 11 мая 2009 г. были повреждены принадлежащий ей браслет из венецианского стекла, босоножки, а также женская сумка.
При этом, на л.д. 20 Архиповой Л.В. представлена чек на сумму 1620 руб., подтверждающий приобретение браслета 17 апреля 2009 г., а на л.д. 21 представлен чек на сумму 2 750 руб., подтверждающий оплату летних туфлей женских 27 июля 2009 г.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт повреждения в результате ДТП браслета и обуви, находившихся на истце в момент ДТП, Архиповой Л.В. на рассмотрение суда не представлено.
Более того, из копии чека о приобретении туфлей женских летних на сумму 2 750 руб. следует, что они были приобретены истцом 27 июля 2009г., то есть спустя более двух месяцев с момента ДТП, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что туфли женские летние были приобретены истцом 27 июля 2009 г. в результате повреждения ее босоножек при ДТП 11 мая 2009 г.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в связи с повреждением имущества в результате ДТП стоимости браслета и туфлей в сумме 4 370 руб. и в этой части в иске Архиповой Л.В. также должно быть отказано.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца причиненного ущерба в связи с повреждением принадлежащей ей сумки в результате ДТП.
Так, в обосновании стоимости поврежденной сумки истцом представлено экспертное заключение № 01-УРО-3/20.01.11 от 7 февраля 2011 года (л.д. 141-162), согласно выводам которого (л.д. 150) стоимость причиненного ущерба составляет 9 460 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 1 000 рублей.
Из описания исследуемого имущества (л.д. 148) видно, что исследовалась сумка женская торговой марки «Burberry» из кожи, производства Италия, осмотр имущества произведен 20 января 2011г., в ходе осмотра обнаружено, что у сумки разорван подклад, на боковых стенках сумки имеются сквозные повреждения в виде сквозных отверстий, дефекты покрытия (кожи) вследствие удара, на коже видны многочисленные царапины, потертости, в некоторых участках срыв ткани.
Факт повреждения сумки во время ДТП подтвердил также свидетель Суровых Е.В. – супруг истца, пояснивший, что данную сумку он подарил жене на День рождения, он ее приобретал на заказ из Италии. Сумка коричнево-бежевых тонов, кожаная, дорогая. На момент ДТП сумка была у жены. После произошедшего ДТП он увидел, что одна сторона сумки пробита насквозь на 2-3 сантиметра, кожа поцарапалась, подклад разорванный. Он понял, что сумка повредилась от падения об асфальт. Сумка была новая, и с момент покупки до момента ее повреждения прошло два месяца.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля Суровых Е.В. в этой части, поскольку никаких иных доказательств на рассмотрение суда, опровергающих доводы истца, на рассмотрение суда не представлено.
При таких обстоятельствах в пользу Архиповой Л.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в связи с повреждением сумки в размере 9 460 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке поврежденного имущества – 1 000 рублей (квитанция на л.д. 165).
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Сычина И.С. убытков за оплаченные курсы «Дизайн интерьера» в размере 4 400 руб.
Так, на л.д. 43 представлен договор, заключенный между ООО «Студия Красоты» и Архиповой Л.В. 19 марта 2009 г., в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Студия Красоты» приняло на себя обязательства на платной основе осуществить подготовку Архиповой Л.В. по курсу «Дизайн интерьера», стоимость обучения составляет 2 200 руб. за 1 месяц, срок обучения 3 месяца.
Истец утверждала, что она не смогла получить документ, подтверждающий прохождение курсов, в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем понесла убытки в размере 4 400 руб., оплатив обучение за два месяца, однако не смогла продолжить обучение 3-1 месяц и не получила документ об окончании курсов.
Однако, суд, исследовав представленный договор, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется, поскольку из п. 1.2 Договора следует, что в случае, если слушатель в процессе обучения не посетил более половины занятий и обладает документом, подтверждающим уважительные причины его отсутствия, слушатель имеет право восстановить пропущенные занятия с другой группой согласно сетке расписания. Кроме того, в случае расторжения договора слушателем в одностороннем порядке после начала курса, учебный центр возвращает внесенные денежные средства с удержанием 30 % от полной стоимости обучения.
Соответственно, истец имела право на получение 70 % внесенных ею за обучение денежных средств в результате расторжения указанного договора по ее инициативе, однако таким правом не воспользовалась.
Кроме того, согласно ответа на запрос ООО «Студия Красоты» Архипова Л.В. в 2010 г. вновь поступила в учебный центр на другой курс, окончила его и получила свидетельство 22 апреля 2010 г. (л.д. 128).
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Архиповой Л.В. были причинены убытки в размере 4 400 руб. и есть основания для их возмещения.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению частично.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения Архиповой Л.В. морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в представленных медицинских документах.
Так, судом установлено, что Архипова Л.В. в связи с последствиями травмы находилась на больничном в период с 11 мая по 22 мая 2009 г. (л.д. 13-14), в период с 18 мая по 1 июля 2009 г. проходила физиолечение (л.д. 15), а затем продолжала амбулаторное лечение до августа 2009 г. (л.д. 16, 66).
Кроме того, согласно медицинской справки ООО НПЦ «ИНДИГО» от 18 декабря 2009 г. (л.д. 122) Архипова Л.В. обращалась на консультацию к неврологу с жалобами на тревогу, повышенную утомляемость, панические страхи, нарушение сна в связи с последствиями ДТП от мая 2009 г. Архиповой Л.В. был поставлен диагноз – посттравматическое состояние, астено-невротический синдром, миофасциальные боли, в связи с чем ей назначалось лечение.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных Архиповой Л.В. физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что в связи с травмой истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль, и полагает, что исходя из требований разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда должна составить 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Сычина И.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме по 1 000 руб. с каждого, и с ответчика Сычина И.С. расходы по оплате госпошлины по требованию о компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Архиповой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архиповой Людмилы Владимировны страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 969 рублей 65 копеек и в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия – 9 460 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке поврежденного имущества – 1 000 рублей и по оплате юридических услуг - 1 000 рублей, а всего взыскать 15 429 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 65 копеек.
Взыскать с Сычина Игоря Станиславовича в пользу Архиповой Людмилы Владимировны в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – 40 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 100 рублей, а всего взыскать 41 100 (сорок одну тысячу сто) рублей.
В остальной части иска Архиповой Л.В. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 537 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: «подпись»
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2011 г.
«Копия верна»
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 333/2011 г. Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья:О.А. Аверина
Секретарь:А.А. Сыркашева