Дело № 2-214/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиАвериной О.А.
При секретареСыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» к Каналы Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к Каналы А.С. требуя взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 469 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 894 руб. 07 коп.
В обоснование иска истец указал, что 26 августа 2009 г. Каналы А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Д2 Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № от 24 марта 2009 г. между ЗАО «Д2 Страхование» и Каналы А.С., осуществило страховую выплату потерпевшей стороны в сумме 56 469 руб. В соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона ЗАО «Д2 Страхование», как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение вреда имуществу потерпевшего, причиненного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, приобрело право регрессного требования к Каналы А.С., как к причинителю вреда, в размере суммы осуществленной страховой выплаты.
Представитель истца ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 67, 68).
Ответчик Каналы А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д. 112 – телефонограмма), доверил защиту своих интересов представителю (л.д. 70).
Представитель ответчика Одинцова Ю.В., действующая на основании доверенности от 13 декабря 2010 г. (л.д. 70), исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 71-74, 113-115) и пояснила, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что в момент ДТП Каналы А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности не имеется доказательств проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждала, что на момент ДТП Каналы А.С. находился в трезвом состоянии. Кроме того, потерпевшим ФИО7 не соблюдена процедура обращения к страховщику для производства выплаты, в частности нарушены сроки уведомления о наступлении страхового случая и обращения с заявлением о страховой выплате. Осмотр транспортного средства был произведен лишь 16 ноября 2009 г., то есть спустя три месяца после ДТП. По истечении трех месяцев с момента ДТП невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями Каналы А.С. и размером предъявленных требований. Так, за период времени между произошедшим ДТП 26 августа 2009 г. и осмотром транспортного средства 16 ноября 2009 г. могло произойти значительное ухудшение состояния аварийного транспортного средства, а в справке ГИБДД о ДТП описание повреждений носит общий характер. Кроме того, нарушена установленная законом процедура проведения осмотра и оценки транспортного средства. В справке ГИБДД о ДТП не указано на возможность обнаружения скрытых дефектов в области повреждений, однако при осмотре скрытые дефекты были выявлены, в связи с чем не исключено, что они возникли уже после ДТП. Вместе с тем, в нарушение п.4.3.4 РД 37.009.015-98 оценщиком самостоятельно помимо визуального осмотра был произведен и инструментальный осмотр, однако документа, подтверждающего у него наличие профессиональных навыков для инструментального осмотра транспортных средств не приложено, также как и сведений об образовании. В нарушение установленного порядка при проведении фотосъемки не была использована масштабная линейка, а расчет восстановительной стоимости произведен без указания на источник используемых цен. С заключением судебной экспертизы ответчик также не согласен, поскольку в заключении просто продублирован ранее данный отчет.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал № по факту причинения вреда здоровью Каналы А.С. в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2009 г. с участием автомобилей под управлением водителей Каналы А.С. и ФИО8 полагает, что исковые требования ЗАО «Д2 Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что 26 августа 2009 г. в 22 час. 30 мин. водитель Каналы А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9
Из материала проверки № по факту ДТП, произошедшего 26 августа 2009г. с участием автомобилей под управлением водителей Каналы А.С. и ФИО10 а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2009 г. (л.д. 7-8) установлено, что виновным в данном ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя № нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 10).
В результате ДТП было повреждено транспортное средство - <данные изъяты> 54 (л.д. 9, 10, 11), принадлежащее ФИО11. (л.д. 14-15).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует, из копии страхового полиса № (л.д. 12), что на момент ДТП, гражданская ответственность Каналы А.С. за причинение вреда при использовании транспортного средства – «<данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Д2 Страхование».
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 6 001 663 от 16 ноября 2009 г. (л.д. 22-35) стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, составляет 54 469 руб.
На основании заявления ФИО12 на выплату страхового возмещения (л.д. 20) и страхового акта от 3 марта 20120г. (л.д. 27) ЗАО «Д2 Страхование» выплатило ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> - 56 469 рублей.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО14 не соблюдена процедура обращения к страховщику для производства выплаты, в частности нарушены сроки уведомления о наступлении страхового случая и обращения с заявлением о страховой выплате.
Так, из ч. 3 ст. 11 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» следует, что право на страховую выплату имеет потерпевший.
При обозрении материала проверки № по факту ДТП, произошедшего 26 августа 2009г. с участием автомобилей под управлением водителей Каналы А.С. и ФИО15 судом установлено, что виновный в произошедшем ДТП был установлен только 28 октября 2009г., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2009г. (л.д. 7-8), из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Каналы А.С. п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом установлено, что ФИО16 уведомил страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, как того требует ч. 3 ст. 11 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что спустя три месяца после ДТП невозможно установить причинно - следственную связь между действиями Каналы А.С. и размером предъявленных требований.
Как указано ранее, и никем не оспаривается транспортное средство - «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО17 было повреждено в результате ДТП (л.д. 9, 10, 11).
На л.д. 27 имеется расписка Каналы А.С., выданная им ООО «Сибирская Ассистанская Компания» 14 ноября 2009 г. в том, что он просит провести оценочную экспертизу транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18 без его участия, и с повреждениями, указанными в справке о ДТП согласен.
В результате осмотра транспортного средства - <данные изъяты>, были выявлены и другие повреждения, которые не были указаны в справке о ДТП (л.д. 10).
Представитель ответчика Одинцова Ю.В. в судебном заседании утверждала, что была нарушена установленная законом процедура проведения осмотра и оценки транспортного средства <данные изъяты>, поскольку при проведении осмотра транспортного средства экспертами ООО «Сибирская Ассистанская Компания» были обнаружены скрытые дефекты в области аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые не были указаны в справке о ДТП от 26 августа 2009г.
Однако, суд не принимает данные доводы представителя ответчика по следующим основаниям.
Так, для устранения сомнений стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика Одинцовой Ю.В., по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 99), имеющихся в заключении № 507 от 16 февраля 2011 г. (л.д. 92-106), автомобилю «<данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2009г. были причинены именно те повреждения, которые указаны в копии справки об участии в ДТП (л.д. 10) и в отчете ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 6 001 663 от 16 ноября 2009 г. (л.д. 22-35) (п. 1 выводов на л.д. 99).
Согласно п. 2 выводов экспертов ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 100), имеющихся в заключение № 507 от 16 февраля 2011г. (л.д. 92-106) все, указанные в п. 1 выводов (л.д. 99) поврежденные детали автомобиля требовании требовали либо замены, либо ремонта, либо окраски.
При этом, в исследовательской части заключения эксперта № 507 ООО «АвтотехСтандарт» эксперт указывает (л.д. 94), что сотрудник ГИБДД не является специалистом в области проведения технической экспертизы и не обладает познаниями в техническом описании повреждений транспортных средств, что не входит в его задачи, поэтому им описаны только видимее наружные повреждения автомобиля «<данные изъяты>, на основании которых делать однозначные выводы не представляется возможным.
Таким образом, суд не находит оснований полагать, что повреждения, указанные в отчете ООО «Сибирская Ассистанская Компания» 14 ноября 2009 г. и выводах экспертов ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 100), имеющихся в заключение № 507 от 16 февраля 2011г. (л.д. 92-106) могли произойти после ДТП в результате ухудшения состояния аварийного ТС.
В соответствии с п. 3 выводов экспертов ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 100), имеющихся в заключение № 507 от 16 февраля 2011г. (л.д. 92-106) сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО20., в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2009г. составляет 150 282 руб. 49 коп.
Как установлено ранее, ЗАО «Д2 Страхование» выплатило ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> - 56 469 рублей.
В силу ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт того, что ответчик в момент совершения ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается отказным материалом № по факту причинения вреда здоровью Каналы А.С. в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2009г. с участием автомобилей под управлением водителей Каналы А.С. и ФИО22 где имеется справка из МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» (л.д. 47), из которой следует, что Каналы А.С. поступил в МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» 26 августа 2009 г. с множественными повреждениями в результате ДТП и в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с чем, 16 октября 2010 г. в отношении Каналы А.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении Каналы А.С. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в связи с тем, что 26 августа 2009г. в 22 час. 30 мин. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Б.Хмельницкого со стороны ул. Объединения в сторону ул. Учительская.
С протоколом Каналы А.С. ознакомлен (материал проверки № 398, л.д. 48). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, Каналы А.С. разъяснены, о чем он подписался в протоколе (материал проверки №, л.д. 48).
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 21 октября 2009 г. Каналы А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по факту управления автомобилем в момент ДТП 26 августа 2009 г. в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (копия постановления в материале проверки № 398 на л.д. 49).
При этом, Каналы А.С.в судебное заседание к мировому 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска 21 октября 2009г. не явился, и не оспаривал то обстоятельство, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, требования истца – ЗАО «Д2 Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 07 копеек (платежное поручение № на л.д. 6).
Также с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы в размере 9 750 рублей, поскольку проведение экспертизы было инициировано представителем ответчика.
Руководствуясь ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Каналы Александра Сергеевича в пользу Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба – 56 469 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 894 рубля 07 копеек, а всего взыскать 58 363 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 07 копеек.
Взыскать с Каналы Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» судебные расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы в размере 9 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2011 года.