Дело № 2 – 87/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
С участием прокурора Аникиной В.О.
При секретаре Сериковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питухиной Натальи Андреевны к Ремпель Александру Викторовичу, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда здоровью причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Питухина Н.А. обратилась в суд с иском к Ремпель А.В., ОАО «ГСК «Югория» о возмещении вреда здоровью причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. переходила ул. <адрес> по пешеходному переходу. В направлении улицы <адрес> по трамвайным путям на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты> № под управлением ответчика Ремпель А.В. В результате того, что вышеуказанный водитель не уступил истцу дорогу, не снизил скорость и не затормозил перед пешеходным переходом, здоровью истца был причинен вред средней тяжести. Лечение и реабилитацию истец проходит по настоящее время. Ответчик Ремпель А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения. До причинения вреда здоровью в результате ДТП истец работала няней малолетнего ребенка, что подтверждается трудовым соглашением. Причиненный здоровью истца вред, сделал продолжение ее трудовой деятельности невозможным. Среднемесячный заработок истца составлял <данные изъяты>. В результате вреда, причиненного здоровью истца, она не работала с ДД.ММ.ГГГГ., также истец была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение на общую сумму <данные изъяты>. Помимо этого, произошедшим ДТП, действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчиков утраченный ежемесячный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на лечение <данные изъяты> рублей, расходы на рекомендованное лечение и реабилитацию <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Питухина Н.А. в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснила, что работала по трудовому соглашению няней. Запись в трудовой книжке не производили. После травмы лист нетрудоспособности не получала. Имела средний заработок в размере <данные изъяты>. Все лекарства и обследования ей были рекомендованы врачами, для восстановления здоровья после полученной травмы в результате дорожно- транспортного происшествия. В последующем истец уточнила исковые требования, просив взыскать со страховой компании упущенную выгоду, так как в период нетрудоспособности истец не получила заработную плату по договору оказания услуг.
Ответчик Ремпель А.В. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Ремпель А.В.- Муратов В.И., действующий на основании доверенности, заявленный иск не признал в полном объеме. Дал пояснения о том, что требование о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств необходимо предъявлять к ОАО «ГСК «Югория», поскольку, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Исковые требования о компенсации морального вреда ответчик признает частично в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Крестова Т.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что не возражает против исковых требований о взыскании стоимости лекарственных средств, в которых нуждалась истец, согласно проведенной экспертизы, в остальной части иска к страховой компании просила отказать.
В судебном заседании дала свое заключение помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Аникина В.О., в котором указала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом документального подтверждения приобретения лекарств и нуждаемости в них, компенсация причиненного морального вреда подлежит частичному взысканию.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Калининским районным судом г. Новосибирска по административному делу № №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ремпель А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД, результате чего совершил наезд на пешехода Питухину Н.А., причинив ей вред здоровью средней степени тяжести. Ремпель А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. у истца Питухиной Н.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
В материалы дела представлен письменный ответ МУЗ ГКБ №1, согласно которого Питухина Н.А. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. Питухиной Н.А. был установлен диагноз в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.
Исходя из ответа ГКБ № 12 истец Питухина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу по поводу <данные изъяты>
В рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза в ООО «Центр МСП» для определения нуждаемости истца Питухиной Н.А. в лечении и приобретении лекарственных средств в связи с получениями травм в результате ДТП, определения процента утраты трудоспособности, нуждаемости в получении саноторно- курортного лечения, определении степени причинения вреда здоровью истца в связи с травмами полученными в результате ДТП.
Исходя из представленного заключения комиссии экспертов следует, что истец Питухина Н.А. нуждалась в лечении в связи с полученными ей в результате ДТП травмами. Из представленной медицинской документации истец Питухина Н.А. нуждалась в приобретении лекарственных средств: троксевазиновая мазь, омепразол, найз, вольтатен гель, назначение иных медицинских изделий, лекарственных средств и медицинских услуг в причинно- следственной связи с травмой не находятся. «МРТ- исследование головного мозга» входит в программу ОМС и могла быть представлена истцу в рамках ОМС. Неблагоприятные изменения в состоянии здоровья истца Питухиной Н.А. вызванные травмой от ДД.ММ.ГГГГ. были устранены и отсутствуют признаки стойкого снижения способности пострадавшего осуществлять профессиональную деятельность, таким образом, процент утраты профессиональной трудоспособности определен быть не может. В связи с полученной травмой истец Питухина Н.А. не нуждалась в получении саноторно- курортного лечения. Степень причинения вреда здоровью Питухиной Н.А. в связи с причиненными ей в результате ДТП травмами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. определяется как средней тяжести.
Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчик не выплатил истцу на момент рассмотрения настоящего дела сумму страхового возмещения.
Факт ДТП, причинение вреда здоровью истца, стороной ответчиков не оспаривался.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо и без установления его вины.
Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ «при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение».
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик Ремпель А.В. застрахована в ЗАО ГСК «Югория» на срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
В соответствии с п.п. 2,11 ст.11 ФЗ «ОБ ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Чиркиной Е.В. и Питухиной Н.А. истец осуществляла работу в качестве няни по уходу за ребенком, заработная плата составляла <данные изъяты> месяц. Указанное трудовое соглашение было расторгнуто сторонами письменно ДД.ММ.ГГГГ г. по причине состояния здоровья истца Питухиной Н.А. в связи с произошедшим ДТП.
Исходя из обстоятельств дела истец Питухина Н.А. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ., что так же подтверждается ответом МУЗ ДКБ № 1, следовательно, истец не могла исполнять заключенное трудовое соглашение и получать оговоренную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение четырех месяцев на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является упущенной выгодой истца, следовательно, упущенная выгода в виде недополученного дохода (заработной платы) подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, так как гражданская ответственность ответчика как лица допущенного к управлению транспортным средством была застрахована в рамках ОСАГО ОАО ГСК «Югория».
Кроме, того с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат частичному взысканию понесенные расходы на лечение и стоимость лекарственных средств нуждаемость в применении которых установлена заключением судебно- медицинской экспертизы. Исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы истец Питухина Н.А. нуждалась в приобретении лекарственных средств: троксевазиновая мазь, омепразол, найз, вольтатен гель, на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобретение лекарственных подтверждается платежными документами. В удовлетворении остальной части иска касающейся взыскания с ответчика стоимости приобретенных лекарственных средств надлежит отказать, так как проведенной судебно- медицинской экспертизой было установлено, что назначение иных медицинских изделий, лекарственных средств и медицинских услуг в причинно- следственной связи с травмой не находятся. Суд принимает во внимание заключение СМЭ в части нуждаемости истца в приобретении лекарственных средств, так как экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит обстоятельствам дела.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца Питухиной Н.А. понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей на проведение рентгена в стоматологической поликлинике, и МРТ «головного мозга» в размере <данные изъяты> рублей, так как исходя из характера полученных травм истец нуждалась в получении указанных медицинских услуг. Предоставление медицинской услуги МРТ «головного мозга» в рамках ОМС не предоставляется. В связи с получением травм головы (ссадина подбородочной области) истцу требовалось получить указанную медицинскую услугу (рентген челюсти).
В связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно стоимость лекарственных средств и медицинских услуг, взыскав с ответчика ОАО ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба на общую сумму в размере 3145<данные изъяты>) рублей, поскольку гражданская ответственность Ремпель А.В. как лица допущенного к управлению транспортным средством была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Приобретение лекарственных средств и получение медицинских услуг подтверждено платежными документами.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд принимает во внимание правовую позицию ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», изложенную в п. 11 о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика Ремпель А.В. в пользу Питухиной Н.А. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств о выплате истцу денежных суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, так как истец нуждалась в получении лечения и приобретения лекарственных средств и оказании медицинских услуг в связи с травмами полученными в результате ДТП, нуждаемость в которых определена заключением СМЭ, упущенная выгода подлежит взысканию с ОАО ГСК «Югория», в силу того, что в период нетрудоспособности истец не получила доход, с ответчика Ремпель А.В. подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> так как с учетом характера травм полученных в результате ДТП, средней тяжести вреда здоровью истцу были моральные страдания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ремпель А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Питухиной Натальи Андреевны к Ремпель Александру Викторовичу о взыскании стоимости лечения, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Питухиной Натальи Андреевны понесенные в счет стоимости лечения расходы на сумму <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ремпель Александра Викторовича в пользу Питухиной Натальи Андреевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 04.09.2012г.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-87/12 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья Надежкин Е.В.
Секретарь