Дело № 2–1374/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2012 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
При секретаре Сериковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» к Лаврову Сергею Петровичу, Абысову Андрею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Лаврову С.П., Абысову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица. В обоснование заявленного иска указав, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Русь-Банк» (далее переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк») и Абысовым А.А., банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов на сумму кредита из расчета <данные изъяты> годовых. Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным орденом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., между банком и Абысовым А.А. был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору № №, банк обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Абысову А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, ранее в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры по обеспечению иска, в виде ареста на право распоряжения заложенным имуществом, с указанием на запрет совершения регистрационных действий с арестованным имуществом в МРЭО ОГИБДД УВД г. Новосибирска. В ходе исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем по Ленинскому району г. Новосибирска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абысов А.А. без согласия залогодержателя- ОАО «Русь-Банк» произвел отчуждение заложенного указанного транспортного средства с переходом права собственности, что подтверждается договором купли- продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Абысовым А.А. и Лавровым С.П., по условиям которого право собственности на транспортное средство- легковой автомобиль марки <данные изъяты> к Лаврову С.П. Таким образом истец просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство- легковой автомобиль марки <данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, определенной по договору о залоге, в размере <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лаврову С.П., а также взыскать с ответчика Абысова А.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Абысов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки в суд не сообщил.
Ответчик Лавров С.П. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, путем неоднократного направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Неполучение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии сч.1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, <данные изъяты>
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Русь-Банк» и Абысовым А.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор предоставил заемщику кредит для покупки автотранспортного средства- <данные изъяты>
При этом, в обеспечение указанного кредитного договора сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, согласно которого автомобиль <данные изъяты> был передан в залог банку.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО «Русь-Банк» был расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Абысовым А.А. Кроме того с Абысова А.А. в пользу ОАО «Русь- Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, также обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.
Согласно договора купли- продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ. Абысов А.А. продал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Лаврову С.П.
То обстоятельство, что автомобиль был отчужден Абсовым А.А.- Лаврову С.П. не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. При этом согласия залогодержателя получено не было.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Абысова А.А. имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, следовательно, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» к Лаврову Сергею Петровичу, Абысову Андрею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица– удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, находящееся у Лаврова Сергея Петровича, либо любого иного лица, изъять из чужого незаконного владения – транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной по договору о залоге в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Лаврова Сергея Петровича, Абысова Андрея Алексеевича в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 27 августа 2012г.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-1374/12 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья Е.В. Надежкин
Секретарь: