Дело № 2-744/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,
при секретаре Зотовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Светланы Анатольевны к Николаеву Александру Юрьевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Николаева С.А. обратилась в суд с иском к Николаеву А.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, мотивированным тем, что 19.01.2001 г. между Николаевой С.А. и Николаевым А.Ю. был зарегистрирован брак. После регистрации брака Николаев А.Ю. был вселен в квартиру <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения после смерти Мистренко А.Д., с ДД.ММ.ГГГГ является по настоящее время Мистренко Л.Ф. Квартира принадлежит Министерству обороны 57 ЭТК. 24.08.2009 г. брак между Николаевой С.А. и Николаевым А.Ю. расторгнут. С этого момента Николаев А.Ю. перестал быть членом семьи Николаевой С.А. Между ними был произведен раздел имущества. Николаев А.Ю. проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания с момента расторжения брака и до выезда из данной квартиры, между нанимателем Мистренко Л.Ф. и семьей ее дочери ведения совместного хозяйства не велось. Николаев А.Ю. не участвовал в содержании жилья, оплате коммунальных услуг. Затем ответчик добровольно выехал из указанного дома на постоянное место жительство в г. Новосибирск. Ответчик создал новую семью. У него и его жены родился ребенок Николаева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ Расходов на содержание спорного жилого помещения, а также оплаты коммунальных платежей он не несет. Права на жилье в спорной квартире сохранялись за ответчиком пока он являлся членом семьи истца, являющейся дочерью нанимателя. Считает, что выезд Николаева А.Ю. из <адрес> носило постоянный характер. Ни каких препятствий в проживании в данной квартире со стороны истца и третьих лиц ему не создавалось.
24.05.2012г. истец уточнила исковые требования, указала, что после выезда ответчика в 2008г. из спорного жилого помещения, наниматель Мистренко обращалась в суд с требованием о признании ответчика утратившим права на спорное жилое помещение. Судом в иске было отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2011 г. На момент рассмотрения данного дела Николаев А.Ю. в спорное жилое помещение не вселялся, требований о вселении в квартиру не заявлял. Оплата коммунальных расходов им была произведена за три месяца в момент рассмотрения дела, о чем указал суд. После вступления в законную силу решения суда, ответчик не оплачивал коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием жилья до настоящего времени. Расходы по ремонту квартиры не нес, В жилое помещение не пытался вселиться. В декабре 2011 г. истец узнала, что у Николаева А.Ю. родился ребенок в созданной им семье после расторжения брака с ней. О создании новой семьи и того факта, что у него с сожительницей будет ребенок, он умолчал в ходе рассмотрения судом дела, возбужденного по иску Мистренко Л.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик, злоупотребляя своим правом, зарегистрировал свою дочь Николаеву Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, без намерения вселится в спорное жилое помещение. Расходов за себя и свою дочь на содержание спорного жилого помещения, а также оплаты коммунальных платежей он не несет. Все расходы вынуждена нести истец. На основании изложенного, просит признать Николаева Александра Юрьевича утратившим право на жилое помещение в виде квартиры <адрес> и снять с регистрационного учета. Признать не приобретшей права несовершеннолетней Николаевой Н. А. 22.06.2011 г.р. на жилое помещение в виде квартиру <адрес> и снять с регистрационного учета.
Истец Николаева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.126), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.127).
Представитель истца адвокат Денисова Е.В., действующая на основании ордера от 20.02.2012г. (л.д.37), исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик в течение длительного периода времени не оплачивал коммунальные услуги за квартиру, в которой он зарегистрирован, в квартиру он не вселялся, во вселении ему никто не препятствовал.
Ответчик Николаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.126), причин неявки суду не сообщил. 05 июня 2012г. в судебном заседании ответчик суду пояснял, что он проживает в гараже, а в совхозе проживают родственники его гражданской жены - тетя. Когда начинается дождь, он отвозит жену с ребенком к тете. Он там не проживает, он отвозит только жену и ребенка, оставляет их и уезжает. Он не может пояснить, почему по данному адресу в совхозе 301 получены повестки на его имя. Осенью 2011г. он пришел с участковым в спорную квартиру, нажал на домофон, ему ответила теща, он спросил зайти можно, она сказала, нет. Он оплачивал за спорную квартиру, после того как получил повестку. Жена зарегистрирована в 301 совхозе. Почему из материалов дела следует, что она прописана по адресу Лазарева он может пояснить. Он три года состоит на бирже труда. Когда он с участковым приходил вселиться, у него была с собой сумка с вещами, он пришел один, хотел вселиться сначала один, потом вселить ребенка от гражданской жены, а потом и гражданскую жену. В каком именно гаражном боксе они живут в ГСК пояснить не может, какой номер бокса и линия не знает.
Представитель ответчика Николаева А.Ю. – Каковкина К.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ФГ КЭУ 57 ЭТК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Мистренко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Это положение распространяется на случаи выезда нанимателя или кого-либо из членов его семьи в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
В связи с чем, лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании лица утратившим право на жилое помещение.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
На основании обменного ордера № 993 от 29.12.1980г. Мистренко А.Д. предоставлена квартира <адрес> на членов семьи Мистренко Л.Ф.– жену, Беркетову Е.Г.- дочь, Мистренко С.А.- дочь (л.д. 13).
Как следует из текста искового заявления, после смерти Мистренко А.Д., с ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем данного жилого помещения по настоящее время является Мистренко Л.Ф.
Согласно выписки из домовой книги (л.д.15), в квартире <адрес> на регистрационном учете состоят: с 08.01.1981г. Мистренко Л.Ф. – наниматель, Николаева С.А. -дочь, с 07.01.2001г. Николаев А.А. - внук, с 06.04.2001г. ответчик Николаев А.Ю.- муж дочери, с 07.10.2011г. несовершеннолетняя дочь ответчика Николаева Н.А.
Лицевой счет открыт на 5-х человек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в том числе и на ответчиков – Николаева А.Ю. и на его дочь Николаеву Н.А. (л.д.16).
Брак между Николаевым А.А. и Николаевой С.А. прекращен 18.08.2009г. на основании решения мирового судьи 7 судебного участка Калининского районного суда от 07.08.2009г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 12).
Мистренко Л.Ф. обращалась в Калининский районный суд г.Новосибирска с иском к Николаеву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решением суда от 29.11.2010г. Мистренко Л.Ф. в иске было отказано, поскольку судом было установлено, что выезд Николаева А.Ю. из квартиры в ноябре 2008г. не являлся добровольным, выехал он в связи расторжением брака и сложившейся конфликтной ситуацией в семье. Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 27.01.2011 г. (л.д. 132-136).
Однако, судом установлено, что после вступления указанного решения суда в законную силу – 27.01.2011г., ответчик Николаев А.Ю. в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, бремя содержания жилья не несет.
Указанное подтверждается следующим :
Свидетель Бекетова Н.В., допрошенная в судебном заседании 21.06.2012г., суду поясняла, что она является соседкой Николаевой С.А., ответчика знает, он постоянно проживал раньше у истца, сейчас не живет там, уже года 4 или 5 лет. Она знает, что истец с ответчиком развелись и ответчик уехал, как сейчас живет ответчик, и где она не знает. Она никогда не слышала и не видела, чтобы Николаев А.Ю. пытался вселиться или настаивал на вселении в квартиру истца. После того, как он выехал из спорного жилья, больше он никогда не приходил.
Свидетель Денисова О.А., допрошенная в судебном заседании 21.06.2012г., суду поясняла, что они с истцом соседи, иногда ходят друг к другу в гости. Последний раз была в гостях у истца неделю назад. Николаева А.Ю. не знает, раньше его не видела. Знает, что истец с ответчиком разведены. О том, что Мистренко Л.Ф. и Николаева С.А. выгоняли Николаева А.Ю. из квартиры, ни когда не слышала. После развода он не пытался вселиться в квартиру. Она видела ответчика в деревне, слышала, что он женился и от брака имеет ребенка.
Свидетель Пучковская О.В. в судебном заседании 11.05.2012г. суду пояснила, что она знает, что бывший муж Николаевой Светланы проживает в <адрес> квартиру она не знает. Проживает он с женой и маленьким ребенком.
Свидетель Ельцова Г.И. в судебном заседании 11.05.2012г. суду пояснила, что вместе с истцом заезжала к ответчику на СТО в гараж, он там был, но условий для проживания там не создано. После суда, ответчик не приходил и вселиться не пытался, если бы он попытался вселиться в квартиру, истец бы его пустила.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами.
Так, истцом представлены квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги, как за период до вынесения судом решения 29.11.2010г., так и за период после вступления решения суда в законную силу по март 2012г. (л.д.44-91).
Ответчиком доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг по адресу спорного жилья за период с 27.01.2011г. по настоящее время, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - ОГРНИП № (л.д.128), следовательно, имеет источник дохода, и, желая сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением, не был лишен возможности производить оплату коммунальных услуг и содержания жилья.
Однако, ответчик бремя содержания жилья с указанного периода времени не несет.
Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение после 27.01.2011г. и ему в этом было отказано, ответчик в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, суду не представил. По вопросу вселения в квартиру с января 2011г. по настоящее время в ОП «Гвардейский», в опровержение его пояснений в части обращения за помощью к участковому инспектору, ответчик не обращался (л.д.119). В суд с иском о вселении также не обращался.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что после вступления решения суда в законную силу ответчику не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением, и ответчик сам не принимал попыток для реализации своего права пользования жилым помещением, т.е. добровольно отказался от реализации своих жилищных прав.
Судом также установлено, что ответчиком создана новая семья и 22.06.2011г. у него родилась дочь Николаева Н.А. (л.д.25).
Гражданская жена ответчика Авдонькина О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.34 оборот), и имеет временную регистрацию на период с 23.12.2010г. по 21.12.2012г. по адресу : <адрес> (л.д. 34 оборот).
По месту регистрации Авдонькиной О.В. по адресу: <адрес>, ответчик Николаев А.Ю. получал повестку о явке в судебное заседание на 16.04.2012г. (л.д. 36), данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Свидетели, истец, видели неоднократно ответчика по указанному адресу. И учитывая, что ответчиком создана новая семья, им получалась повестка по месту регистрации его гражданской жены, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения после вступления решения суда в законную силу, носит постоянный характер.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сохранял за собой право пользования жилым помещением после 27.01.2011г., и что его выезд после указанной даты носит временный характер, судом не установлено.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, доводы ответчика о том, что у него отсутствует иное жилье и денежные средства на его приобретение, в связи с чем, он имел намерения вселяться в спорную квартиру, не могут быть приняты судом во внимание при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что истец добровольно отказался от сохранения за собой права пользования спорной квартирой.
Более того, доводы ответчика о том, что он проживает в гараже в ГСК «Автолюбитель», что следует из справки на л.д.120, опровергается тем обстоятельством, что корреспонденция суда, направленная ответчику по адресу ГСК «Автолюбитель», вернулась без получения ее ответчиком, а сам ответчик не может назвать адрес данного гаража, не знает номера гаражного бокса, где он, по его версии, проживает.
И проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик с 27.01.2011г. перестал сохранять за собой право пользования жилым помещением и его выезд из квартиры с указанной даты носит постоянный и добровольный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора найма, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.
Судом также установлено, что ответчик Николаев А.Ю. 07.10.2011г. зарегистрировал в квартире истца свою дочь Николаеву Н.А., которая никогда не вселялась и не проживала в квартире <адрес>, членом семьи нанимателя данной квартиры малолетняя Николаева Н.А. не является.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Из смысла ст. 69 ЖК РФ следует, что другие родственники, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что мать малолетней Николаевой Н.А. – Авдонькина О.В. имеет регистрацию, как в Новосибирской области, так и в городе Новосибирске. Ответчик Николаев А.Ю. по месту регистрации не проживает. Следовательно, место жительства малолетней Николаевой Н.А. производно от фактического места жительства ее родителей, каковым адрес спорной квартиры не является.
Поскольку несовершеннолетняя Николаева Н.А. не вселялась в спорное жилое помещение и не проживала в нем, проживает с родителями по их фактическому месту жительства, она не приобрела права пользования указанным жилым помещением.
Согласно подпункта «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, настоящее решение суда является основанием для отдела УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска для снятия Николаева А.Ю., несовершеннолетней Николаевой Н.А., 22.06.2011г.р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 81, кв.7.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Николаевой Светланы Анатольевны к Николаеву Александру Юрьевичу – удовлетворить в полном объеме.
Признать Николаева Александра Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Признать несовершеннолетнюю Николаеву Н. А., ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>
Решение суда является основанием для снятия Николаева Александра Юрьевича, несовершеннолетней Николаевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья - подпись О.В. Тайлакова