Дело № 2-1519/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,
при секретаре Зотовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Александра Павловича к Сапронову Евгению Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Сапронов А.П. обратился в суд с иском к Сапронову Е.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительство, мотивированным тем, что в декабре 1990 года на основании ордера №775257 от 16.11.1990 года, выданного Исполнительным комитетом райсовета Калининского района г. Новосибирска, истец получил однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на одного человека - истцу. Ранее, в период с 11.01.1980 г. по 25.01.1990 г. он состоял в браке с Сапроновой В. С.. От брака у них двое детей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Их семья проживала в двухкомнатной квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д.4, кв.17. После расторжения брака истец выписался из этой квартиры, оставив все совместно нажитое имущество бывшей жене и детям. фио с сыновьями остались проживать по прежнему адресу. В 2005 году фио продала квартиру и уехала вместе с детьми на постоянное место жительства из г. Новосибирска, куда - истцу не известно. Связь с бывшей женой он не поддерживает. Летом 2006 года к истцу приехал сын, Сапронов Евгений Александрович. Сын приехал в г. Новосибирск с целью поступить в учебное заведение и попросил истца прописать его в спорной квартире. Таким образом, по его заявлению с согласия истца его сын 14.07.2006 года зарегистрировался по месту проживания в его квартире. Однако, в институт он не поступил и в конце августа 2006 года он выехал из квартиры истца на постоянное место проживания своей матери, адреса которой истец не знает. Никаких вещей сына в его квартире не осталось, он всё забрал с собой. После отъезда в конце августа 2006 года, сын к нему больше не приезжал и он его с тех пор не видел. Место жительства сына ему неизвестно, он истцу не пишет, не звонит, никаких общих знакомых, знающих его место нахождения нет. Таким образом, на сегодняшний день в квартире истца зарегистрированы: он и его сын Сапронов Е. А.. С момента выезда и по настоящее время ответчик денежных средств на оплату коммунальных услуг и квартплату не высылает и сам ничего не оплачивает. Оплата коммунальных услуг и квартплаты производится за счёт истца. Считает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Сапронов Е.А., добровольно выехав из квартиры на другое постоянное место жительства, не оплачивая квартплату и коммунальные услуги, то есть, не выполняя обязанности, возложенные на него по договору социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, и соответственно, утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Права истца нарушаются тем, что он вынужден производить дополнительную оплату за лицо, которое фактически не проживает в квартире. На основании изложенного просит признать Сапронова Е. А., 31.07.1987 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.
Истец Сапронов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его сын - ответчик к нему приехал с матерью, в июле 2006г., просили зарегистрировать его для поступления в институт, он приехал без вещей. Договорились, что когда сын поступит в институт приедет, и будет проживать в спорной квартире. <данные изъяты> проживал в спорной квартире всего 10 дней, со своими личными вещами. Поступил или нет в институт, он истцу не сообщил, через 10 дней съехал из квартиры с вещами, ничего не сказал. С того времени ему не известно место нахождение ответчика.
Ответчик Сапронов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещен по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют почтовые конверты (л.д.32,42,46).
Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист), причин неявки суду не сообщил.
С 1 марта 2005 года на территории РФ введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, а Жилищный Кодекс РСФСР утратил силу с указанной даты (ст.ст.1,2 ФЗ РФ «О введение в действие жилищного кодекса РФ»).
В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу по пользованию жилым помещением возникли после введения в действие Жилищного Кодекса РФ, то есть в 2006г., следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Это положение распространяется на случаи выезда нанимателя или кого-либо из членов его семьи в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
В связи с чем, лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании лица утратившим право на жилое помещение.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Копией ордера от 16.11.1990г., выданного Сапронову А.П. на семью из одного человека (л.д.10) подтверждается, что квартира <адрес> была предоставлена Сапронову А.П.
Согласно выписке из домовой книги от 12.04.2012г. (л.д.11), в спорной квартире зарегистрированы с 07.12.1990г. – Сапронов А.П. – квартиросъемщик, с 31.07.2006г. Сапронов Е.А. – сын.
Лицевой счет открыт на 2-х человек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в том числе и на ответчика Сапронова Е.А. (л.д.12).
Факт того, что ответчик Сапронов Е.А. не проживает в квартире длительное время, также подтверждается пояснениями свидетелей:
Свидетель Аленина В.И., допрошенная в судебном заседании, суду поясняла, что она является старшим по дому, с истцом живет в одном доме в одном подъезде. Сапронов проживает один, у него есть сын, но он с ним не проживает. Она была в гостях у истца, чужих вещей у него в квартире нет. Сын ему не помогает, за коммунальные услуги не платит, истец платит сам. Где бывшая жена и сын проживают ей не известно.
Свидетель Патурин В.Н., допрошенный в судебном заседании, суду пояснял, что он истца знает, они являются соседями, истец проживал всегда один. У истца есть сына, но он его никогда не видел, сын с истцом никогда не проживал, как он оказался зарегистрирован в квартире истца не знает. Где живет его сын, он также не знает. Возможно, что сын проживал какое-то время у истца, но он его не видел. Он был в квартире Сапронова, вещей в квартире чужих не было. За коммунальные услуги истец платит сам, в том числе за сына, который не проживает с ним.
Из показаний свидетелей и пояснений истца следует, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, которое ему было предоставлено для проживания истцом, длительный период времени отсутствовал в месте жительства истца, и истцу не известно о фактическом месте проживания ответчика.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик еще в 2006г. добровольно выехал из квартиры <адрес>. О том, что выезд носил добровольный характер, свидетельствует и то обстоятельство, что при выезде он забрал с собой все свои вещи. Об отсутствии намерения ответчика сохранять за собой право пользования жилым помещением и о постоянном характере выезда свидетельствует и то, что в данном жилом помещении ответчик не проживает 6 лет и на протяжении всего этого времени им ни разу не принимались попытки на вселение в указанную квартиру.
Доказательств того, что выезд Сапронова Е.А. из данной квартиры носил вынужденный характер, сторонами, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, и судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с выездом из ранее занимаемого жилого помещения, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора найма, в связи с чем, прекратил право пользования жилым помещением, и договор найма в отношении ответчика считается расторгнутым с момента выезда.
Согласно подпункта «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, настоящее решение суда является основанием для отдела УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска для снятия Сапронова Евгения Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сапронова Александра Павловича к Сапронову Евгению Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением – удовлетворить полностью.
Признать Сапронова Евгения Александровича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Сапронова Евгения Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья: подпись О.В. Тайлакова