Дело № 2-1514/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,
при секретаре Зотовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой Маргариты Евгеньевны к ООО «Маргаритка» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Моргачева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Маргаритка» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивированным тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 63, по которому подрядчик обязуется изготовить изделие – кухонный гарнитур из своих материалов, доставить и осуществить монтаж изделия по адресу : <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления, при условии полной оплаты после уведомления заказчика подрядчиком о готовности заказываемого изделия. Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. По истечению 30 дней после внесения заказчиком предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей, подрядчик обязался изготовить изделие. По истечении указанного срока подрядчик не исполнил данной договоренности. Она неоднократно связывалась с подрядчиком с устной просьбой об исполнении своих обязательств. 13.02.2012г. истцом была адресована руководству ООО №»Маргаритка» претензия с требованиями в десятидневный срок установить кухонный гарнитур и выплатить неустойку. По истечению указанного срока данные требования руководством ООО «Маргаритка» были проигнорированы. Полагает, что подрядчик, просрочивший срок исполнения договора, должен уплатить неустойку в размере 0, 3 % от цены выполнения работ за каждый день просрочки, а также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Также считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, просит расторгнуть договор № 63 от 15.10.2011г., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму произведенной по договору оплаты в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Моргачева М.Е. основания и требования иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Маргаритка» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела директор Арутюнян Д.А. извещен лично (справочный лист), причин неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу :
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно договору № 63 от 15.10.2011г. подрядчик – ООО «Маргаритка» обязуется по заданию заказчика Моргачевой М.Е. изготовить кухонный гарнитур из своих материалов в течение 30 дней после поступления предоплаты. Общая сумма, подлежащая оплате по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., расчеты по договору производятся путем уплаты Заказчиком денежных средств в кассу Подрядчика в следующем порядке : в день подписания договора предоплата в размере <данные изъяты> рублей; окончательный расчет в течение трех дней, после уведомления заказчика подрядчиком о готовности заказываемого изделия (л.д.8-9).
Согласно квитанциям № 63 и 63а от 15.10.2010г. и 27.11.2011г. Моргачева М.Е. оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.10).
Судом установлено, что до настоящего времени заказанное изделие не изготовлено, не смонтировано и не установлено, что подтверждается самым фактом обращения истца с иском, а также тем обстоятельством, что в судебном заседании 20.06.2012г. представитель ответчика не отрицал указанного факта, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора в срок вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представителем ответчика не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Учитывая, что новые сроки исполнения услуг по заключенному договору № 63 от 15.10.2011г. между сторонами не согласовывались и не устанавливались, и потребитель услуг – истец настаивает на расторжении данного договора, данный договор подлежит расторжению в силу отказа потребителя от его исполнения ответчиком, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
13.02.2012г. Моргачева М.Е. обратилась с претензией к ООО «Маргаритка», в которой требовала в 10-ти дневный срок установить кухонный гарнитур и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 5.1 договора № 63 от 15.10.2011г., стороны данного договора установили, что за нарушение срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 0,3 % от цены выполнения работ за каждый день просрочки, но не более цены исполнения каждого этапа работ, а если цена каждого этапа работ не выделена – от цены выполнения всех работ, указанной в п. 4.1.2 настоящего договора (л.д.9).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договоров сроков работ, являются законными и обоснованными.
Размер неустойки за 109 дней просрочки по состоянию на 23.04.2012г. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> В связи с нарушением сроков исполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом вина ответчика установлена, поскольку до настоящего времени, обязательства, которые должен исполнить ответчик, а именно изготовить и установить кухонный гарнитур, ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом того обстоятельства, что права истца нарушались истцом длительный период времени, т.е. с 16.11.2011г. и до настоящего времени, в течение которых истец претерпевала нравственные страдания и обиду от неудовлетворения ее законных требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик, получив оплату в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени условия договора не исполнил, денежные средства не вернул, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно пользуется указанными денежными средствами, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные правилами ст. 395 ГК РФ.
Исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 %, существовавшей как на день обращения с иском, так и на день вынесения решения судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Моргачевой Маргариты Евгеньевны к ООО «Маргаритка» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Договор № 63 от 15.10.2011г., заключенный между ООО «Маргаритка» и Моргачевой Маргаритой Евгеньевной, по изготовлению кухонной мебели – расторгнуть.
Взыскать с ООО «Маргаритка» в пользу Моргачевой Маргариты Евгеньевны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по состоянию на 23.04.2012г. в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Маргаритка» в доход государства штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Маргаритка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья - подпись О.В. Тайлакова