Дело № 2 – 1528/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2012 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,
При секретаре Зотовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Матвиенко Ольге Васильевне и Позднякову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и по встречному иску Матвиенко Ольги Васильевны и Позднякова Олега Юрьевича к ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу), Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора и взыскании оплаченных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ВТБ 24 (ЗАО) первоначально обратилось в суд с иском к Матвиенко О.В. и Позднякову О.Ю., требуя взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № № от 5 сентября 2007 г. по состоянию на 24 июня 2011 г. в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. – сумма основного долга и <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор № № от 5 сентября 2007 г., заключенный между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ответчиками с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска истец указал, что 5 сентября 2007 г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ответчиками Матвиенко О.В. и Поздняковым О.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до 31 августа 2022 г. под 11,75 % годовых для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: <адрес> общую совместную собственность ответчиков. Размер аннуитетного платежа, установленный п. 4.3.9 Кредитного договора, составляет <данные изъяты>. Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 5 сентября 2007 г. произведена 18 сентября 2007 г. УФРС по Новосибирской обл. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по Новосибирской обл. первоначальному залогодержателю 18 сентября 2007 г. 10 апреля 2008 г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым закладная, выданная ответчикам, была продана ВТБ 24 (ЗАО). С сентября 2008 г. ответчики стали нарушать условия по оплате ежемесячных платежей по погашению кредита. 21 апреля 2011 г. ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиками выполнено не было.
Ответчики Матвиенко О.В. и Поздняков О.Ю., в свою очередь, 4 октября 2011 г. обратились со встречным исковым заявлением (л.д. 173-178 т.1), в котором просили обязать ответчика представить доказательства законности перехода прав, принадлежащих ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к ВТБ 24 (ЗАО), расторгнуть кредитный договор № № от 5 сентября 2007г., заключенный между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Матвиенко О.В. и Поздняковым О.Ю. с 20 апреля 2008 г. - с момента получения от ответчика требования об открытии счета в Банке ВТБ 24 для исполнения обязательств по договору № № от 5.09.2007 г.; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в сумме <данные изъяты>. в пользу Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю., которые были перечислены ими для исполнения обязательств по кредитному договору № 231000008800000907 от 5 сентября 2007 г. на лицевой счет Матвиенко О.В. в ВТБ 24 (ЗАО) после 20 апреля 2008 г.; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В случае, если законность перехода прав (требования), принадлежащих кредитору ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к ВТБ 24 (ЗАО), не будет доказана, просили отменить обращение взыскания на квартиру. В случае, если законность прав будет доказана, просили определить задолженность по кредитному договору, равную рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры в размере <данные изъяты>. и дать возможность реализовать квартиру самостоятельно, не назначая публичных торгов, в связи с подписанием предварительного договора купли-продажи квартиры и получением аванса за квартиру от покупателя.
В обоснование встречного иска истцы по встречному иску Матвиенко О.В. и Поздняков О.Ю. указали, что за время пользование кредитом, включая март 2008 г., истцы по встречному иску регулярно и без нарушений условий договора вносили ежемесячные платежи на счет ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». 20 апреля 2008 г. истец получил письмо от ответчика с требованием открыть расчетный счет в банке ВТБ 24 (ЗАО) для перечисления платежей по кредитному договору № 231000008800000907 от 5 сентября 2007 г., заключенного с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». В письме было указано, что основанием для данного требования является договор об уступке прав (требований) от 10 апреля 2008 г., а в исковом заявлении по данному делу ответчик заявляет, что права на закладную перешли к нему на основании Договора купли-продажи. Никаких документов, подтверждающих этот факт, истцам предоставлено не было, то есть не было предоставлено документов, подтверждающих, что состоялась законная переуступка прав и обязательств по закладной. Матвиенко О.В. направила в адрес ВТБ 24 (ЗАО) письмо с просьбой предоставить доказательства законности перехода прав, однако, ВТБ 24 (ЗАО) проигнорировало письмо и доказательств перехода прав не представило, чем нарушило права истцов и ст. 385 ГК РФ. Несмотря на отсутствие доказательств, истцы по собственной инициативе добровольно начали исполнение обязательств новому кредитору. Истцы с апреля 2008 г. и по январь 2009 г. включительно, регулярно и без нарушений условий договора вносили ежемесячно платежи на счет ВТБ 24 (ЗАО). С сентября 2008 г. в связи с кризисной экономической ситуацией в стране, Матвиенко О.В. прекратила деятельность, как индивидуальный предприниматель. В семье истцов сложилась тяжелые семейные обстоятельства и тяжелое материальное положение. Несмотря на финансовые затруднения, истцы продолжали исправно исполнять свои обязательства по договору. В феврале 2009 г. наступил момент, когда истцы не смогли выполнить обязательства по кредитному договору. Во избежание нарушения обязательств по кредитному договору Матвиенко О.В., руководствуясь п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 451 ГК РФ, обратилась к ответчику с письмом, в котором, согласно п. 5.1.22 Кредитного договора уведомляла об ухудшении финансового положения и просила об изменении договора. Матвиенко О.В. и Поздняков О.Ю. не отказывались и не уклонялись от своих обязательств по договору, а просили изменить договор на законных основаниях, на время кризисной ситуации для возможности улучшить свое финансовое положение, чтобы дальше исполнять свои обязательства по договору. Они предпринимали все возможные меры для выполнения условий договора и сохранения жилья, так как данная квартира является единственным местом для проживания их семьи. Матвиенко О.В. неоднократно обращалась в администрацию Президента РФ и другие инстанции с просьбой повлиять на ответчика и ускорить решение данного вопроса. Ответчик не сделал никаких предложений и не принимал никаких мер для разрешения возникших разногласий по вопросам исполнения договора в нарушении п. 7.5 кредитного договора. В результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истцы были вынуждены в июне 2009 г. заключить с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договор реструктуризации ипотечного кредита, воспользовавшись государственной программой реструктуризации ипотечных жилищных кредитов. По договору Стабилизационного займа № 02-091723 от 25 июня 2009 г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставляет истцам заем в размере <данные изъяты>. для погашения просроченной задолженности, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № 231000008800000907 от 5 сентября 2007 г., заключенному между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Матвиенко О.В. и Поздняковым О.Ю. Полученный займ увеличил сумму основного долга по кредитным ипотечным обязательствам на сумму <данные изъяты>. 31 мая 2010 г. после окончания срока предоставления стабилизационного займа финансовое положение истцов стабилизировалось, но они не могли оплачивать ежемесячные платежи в размере 35 946 руб. 03 коп. После предоставления займа, ежемесячные платежи увеличились на 20,7 %, поскольку до стабилизационного займа ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>., а после стал составлять <данные изъяты>. В августе 2010 г. истцы были вынуждены выставить квартиру на продажу. 12 августа 2010 г. Матвиенко О.В. подала заявление на реструктуризацию по второму этапу государственной программы реструктуризации ипотечных кредитов для передачи закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Ответчик до февраля 2011 г. не делал никаких предложений и не предпринимал никаких мер для разрешения возникших разногласий по вопросам исполнения договора. И только в феврале 2011 г. ответчик предложил истцам заполнить анкету на получение вторичной реструктуризации, ознакомив истцов с условиями по Временным Стандартам повторной реструктуризации, в чем впоследствии было отказано. На сегодняшний день завершена программа реструктуризация ипотечных жилищных кредитов. 5 мая 2011 г. истцом был получен ответ с объяснениями причин отказа в повторной реструктуризации кредита, а официальный ответ был составлен 30 мая 2011 г., что доказывает то обстоятельство, что ответчик сознательно затягивал время, чем содействовал увеличению размера убытков истца. В результате указанных действий и бездействий ответчика были неоднократно нарушены п. 7.5 Кредитного договора, а также право истцов на изменение договора в связи с существенными изменениям обстоятельств -ст.ст. 450, 451 ГК РФ, и права истцов на принцип равенства согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ. Регулярно нарушая права истцов ВТБ 24 (ЗАО) не изъявлял желание представлять доказательства законности прав требования, проводить переговоры для достижения соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, в результате чего рос долг, а значит и рос убыток истцов, и начислялись проценты и штрафы. Считает, что ответчик незаконно переложил все риски и ответственность на истцов, неоднократно умышленно затягивал время, что содействовало увеличению размера убытков истцов, в связи с чем, полагают, будет справедливым уменьшить размер их ответственности перед истцом.
7 ноября 2011 г. от Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю. поступило уточненное встречное исковое заявление (л.д. 25-26 т.2), в котором истцы по встречному иску заявили дополнительное требование и просят признать сделку перехода прав (требования), принадлежащих кредитору ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к ответчику ВТБ 24 (ЗАО)- недействительной. Также уточнили, что в случае, если законность перехода прав (требования), принадлежащих кредитору ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к ВТБ 24 (ЗАО), будет доказана, просили определить задолженность по кредитному договору, равную задолженности на дату расторжения договора в размере <данные изъяты>., согласно графику платежей по кредитному договору № 231000008800000907 от 5 сентября 2007 г. и согласно стоимости неисполненных обязательств, указанных в отметке Закладной 10 апреля 2008 г. В обоснование дополнительного требования о признании сделки недействительной указали, что представленные суду копии документов о передаче прав на закладную № ДКПЗ 231000008800000907, были подписаны заместителем Управляющей филиала Новосибирский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - Долговой И.Н. 10 апреля 2008 г., и ей же 10 апреля 2008 г. была сделана запись на закладной № ДКПЗ 231000008800000907 о смене залогодержателя с указанием сведений о доверенности, подтверждающие ее полномочия. Однако, указанные паспортные данные, на основании которых была выдана доверенность, свидетельствуют о том, что Долгова И.Н. не имела полномочий для подписания данного договора и внесения отметки в закладную, так как данная доверенность была выдана не ранее 13 мая 2008 г. либо фальсифицирована, что дает им право полагать, что договор купли-продажи закладной и отметка закладной фальсифицированы. Данное обстоятельство, по их мнению ставит под сомнение подлинность представленных документов, подтверждающих права на закладную, и вызывает сомнение законности сделки по договору купли-продажи закладной.
15 декабря 2011 г. от истцов по встречному иску Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю. вновь поступило уточненное встречное исковое заявление (л.д. 53-54 т.2), в котором истцы по встречному иску просят признать оспариваемую сделку перехода прав по закладной, принадлежащих кредитору ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к ВТБ 24 (ЗАО) к ответчику ВТБ 24 (ЗАО) недействительной; расторгнуть кредитный договор № 231000008800000907 от 5 сентября 2007 г., заключенный между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Матвиенко О.В. и Поздняковым О.Ю. с 20 апреля 2008 г. - с момента получения от ответчика требования об открытии счета в Банке ВТБ 24 для исполнения обязательств по договору; обязать ВТБ 24 (ЗАО) возвратить Матвиенко О.В. и Позднякову О.Ю. все полученное ВТБ 24 (ЗАО) по сделке купли-продажи закладной; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в сумме <данные изъяты>. в пользу Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю., которые были перечислены ими для исполнения обязательств по кредитному договору № 231000008800000907 от 5 сентября 2007 г. на лицевой счет Матвиенко О.В. в ВТБ 24 (ЗАО) после 20 апреля 2008 г.; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; запретить ВТБ 24 (ЗАО) списание денежных средств со счетов, принадлежащих Матвиенко О.В. и Позднякову О.Ю. в исполнение обязательств по кредитному договору № 231000008800000907 от 5 сентября 2007 г.
В обоснование изменения исковых требований истцы по встречному иску указали, что в оригинале и копии документа «Закладной», предоставленных суду ВТБ 24 (ЗАО), отсутствует реквизит - дата выдачи закладной залогодержателю в нарушение п.п. 14 п.1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ. Закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать указание даты выдачи закладной залогодержателю и даты выдачи закладной ее владельцу. Документ, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в п.п. 1-14 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке», не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю согласно п. 1 ст. 14 N 102 – ФЗ от 16.07.1998 г. Права банка, как залогодержателя по кредитному договору от 5 сентября 2007 г., не удостоверены закладной и оспариваемая сделка купли-продажи закладной не действительна и Банк ВТБ-24 (ЗАО) не может являться законным владельцем закладной.
В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ВТБ 24 (ЗАО) – Тустановская М.Е., действующая на основании доверенности № 1563 от 5 июля 2011 г. (л.д. 1 т. 2), первоначальные исковые требования поддержала частично, ссылаясь на уточненное исковое заявление (л.д. 64-65 т.2), в котором истец просит взыскать солидарно с Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., что представляет собой сумму основного долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. От исковых требований к Матвиенко О.В. и Позднякову О.Ю. в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 2 <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) отказалась. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, ранее представила отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 2-5 т. 2). Дала пояснения суду в соответствии с обоснованием первоначального иска и возражениями на встречный иск, указав, в частности, что закладная полностью соответствует требованиям закона. Также указала, что банк всегда вел переговоры с ответчиками, перестал начислять проценты и неустойку, дал согласие на добровольную реализацию квартиры. Вторая реструктуризация не улучшила бы положение должников.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Матвиенко О.В. в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по уточненному встречному исковому заявлению от 15 декабря 2011 г. (л.д. 53-54 т.2), ранее представила возражения (л.д. 28-30 т.2). Пояснила, что факт заключения кредитного договора не оспаривает. Однако, считает, что ВТБ 24 (ЗАО) не доказало законность перехода прав требования к должникам от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». Считает, что между ней и ВТБ 24 (ЗАО) нет никаких взаимоотношений. Закладная должна соответствовать ст. 14 ФЗ «Об ипотеке», должны присутствовать все 14 пунктов. Поскольку закладная, выданная ими ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», не соответствует всем 14-ти пунктам ст. 14 ФЗ «Об ипотеке», то права по данной закладной не переходят. Считает, что у ВТБ 24 (ЗАО) нет законных оснований для взыскания с них денежных средств, поскольку у них (Матвиенко и Позднякова) нет обязательств перед ВТБ 24 (ЗАО), а есть обязательства только перед ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Поздняков О.Ю. в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) также не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Матвиенко О.В.
25.05.2012г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом для участия в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (л.д.152 т.2).
Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 206 т.2), причин неявки суду не сообщил, возражения на заявленные встречные исковые требования не представил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению, а встречные исковые заявления Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как следует из п.п. 2.1, 2.3 п. 2 Кредитного договора № № от 5 сентября 2007 г. (л.д. 11 т. 1), ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставило Матвиенко О.В. и Позднякову О.Ю. кредит в размере <данные изъяты>. сроком до 31 августа 2022 г. для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Родники, д. 10 кв. 95, в общую совместную собственность должников.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п.п. 2.2 п. 2, 4.1, 4.3 п. 4, Договора на л.д. 11 т. 1, п.п. 5.1.1. 5.1.2 п. 5 Договора на л.д. 14 т. 1), Матвиенко О.В. и Поздняков О.Ю. приняли на себя обязательства возвратить кредит в полном объеме и уплачивать проценты из расчета 11,75 % годовых (п. 4.1. Договора на л.д. 11 т. 1) путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> (п. 4.3.9. Договора на л.д. 13 т. 1).
Факт получения Матвиенко О.В. и Поздняковым О.Ю. суммы займа в размере <данные изъяты>. подтверждается представленными доказательствами и ответчиками не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Матвиенко О.В. с Поздняковым О.Ю. был заключен кредитный договор, и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставив Матвиенко О.В. и Позднякову О.Ю. денежные средства, исполнило принятые на себя обязательства.
5 сентября 2007 г. Матвиенко О.В. и Поздняковым О.Ю., с использованием заемных средств, приобретена кв. <адрес> по договору купли-продажи (л.д.26-27 т. 1).
Право собственности Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю. на данную квартиру зарегистрировано в УФРС 18 сентября 2007 г., о чем в едином государственном реестре прав сделана запись за № № (копия свидетельства на л.д. 43 т. 1).
Согласно требованиям ч.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В связи с тем, что квартира <адрес> Матвиенко О.В. и Поздняковым О.Ю. была приобретена за счет кредитных средств, в силу ст.ст. 64.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 29 т. 1), что также следует из закладной (л.д. 30-37 т. 1).
Первоначальным залогодержателем спорной квартиры являлось ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (л.д. 29-36 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
10 апреля 2008г. по договору купли-продажи закладной № ДКПЗ 231000008800000907 от 5 сентября 2007 г. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» передало права по закладной ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 34-42 т. 1), в соответствии с п.п. 1.1. данного договора (л.д. 38 т.1) ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» принял на себя обязательства передать ВТБ 24 (ЗАО), а ВТБ 24 (ЗАО) принял на себя обязательства принять и оплатить права по закладной залогодателей Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю.
Данный договор со стороны ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» подписан зам. управляющего филиала в г. Новосибирске Долговой И.Н. на основании доверенности от 7 марта 2008 г. (л.д. 35-40 т.2), личность которой была подтверждена паспортом гражданина РФ 5003 959493, выданного ОВД Железнодорожного р-на г. Новосибирска 13 мая 2003 г. (л.д. 50 т.2).
Таким образом, подтверждением перехода прав ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по закладной к ВТБ 24 (ЗАО) является договор купли-продажи, а также сама закладная (л.д. 30-37 т. 1), на которой имеется отметка о ее новом владельце (л.д. 36 т.1).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. ст. 382 ГК РФ, в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Исходя из указанного положения закона, у нового или прежнего кредитора нет обязанности уведомлять должника о состоявшейся уступке. Закон говорит лишь о последствиях неуведомления (п. 3 ст. 382 ГК РФ) - в этом случае должник вправе исполнять свои обязанности прежнему кредитору, который, в свою очередь, обязан направлять исполнение актуальному кредитору. Однако все неблагоприятные риски, связанные с неуведомлением, несет новый кредитор.
Из пояснений сторон следует, что первое уведомление от ВТБ 24 (ЗАО) в адрес ответчиков поступило в 2008г., указанное уведомление со слов сторон содержало требование для ответчиков открыть счет в банке ВТБ 24 (ЗАО), на который производить расчет за ранее взятый кредит. Указанное уведомление не сохранилось, как у истца, так и у ответчиков. Однако, сторонами наличие такого уведомления не оспаривалось.
На л.д. 83-84 т.1, 85-86 т.1 имеется требование, адресованное ВТБ 24 (ЗАО) Матвиенко О.В. и Позднякову О.Ю., из которого следует, что ВТБ 24 (ЗАО) является текущим кредитором по заключенному ими с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» кредитному договору и просит в связи с систематическими нарушениями заемщиками условий кредитного договора, досрочно погасить кредит в полном объеме.
Из пояснения сторон следует, что после получения Матвиенко О.В. и Поздняковым О.Ю. уведомлений ВТБ 24 (ЗАО), они вносили платежи на счет ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 5 сентября 2007 г.
Оплат Матвиенко О.В. и Поздняков О.Ю. во исполнение кредитного договора прежнему кредитору после получения указанных уведомлений не производили, соответственно, производя оплаты новому кредитору, исполняли условия кредитного договора, право требования по которому перешло новому кредитору.
Следовательно, Матвиенко О.В. и Поздняков О.Ю., производя такие платы новому кредитору, признавали ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим кредитором, и соответственно, в силу имевшихся кредитных обязательств были обязаны их исполнять.
В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Как установлено материалами дела, должники – ответчики по делу, после полученных ими уведомлений не требовали таких доказательств, а стали производить оплаты новому кредитору. Требование предоставления таких доказательств возникло у должников в связи с обращением нового кредитора с иском в суд. При этом, должники уже производили оплаты новому кредитору.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд не усматривает, что для погашения суммы задолженности по кредитному договору за конкретный период личность кредитора имеет существенное значение для должников. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.
Доводы истцов по встречному иску Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю. о том, что Закладная (л.д. 30-36 т.1), выданная ими первоначальному кредитору, не соответствует требованиями закона, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 144 ГК РФ, виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Так, согласно п.п. 10 п. 1 ст. 14 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.07.2011 N 169-ФЗ), закладная должна содержать наименование права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и органа, зарегистрировавшего это право, с указанием номера, даты и места государственной регистрации, а если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды - точное название имущества, являющегося предметом аренды, в соответствии с подпунктом 8 настоящего пункта и срок действия этого права.
Согласно п. 14 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать дату ее выдачи залогодержателю и дату выдачи ее владельцу, если осуществлялись аннулирование закладной и составление новой закладной с указанием даты аннулирования предыдущей закладной.
При этом, наличие в закладной сведений о государственной регистрации ипотеки и указание в закладной даты выдачи закладной (п.п. 13, 14 п.1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обеспечивает к моменту выдачи закладной первоначальному держателю орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 3 ст. 20, п. 3 ст. 22 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из самой Закладной (л.д. 30-36 т.1) в ней имеется дата выдачи закладной в соответствии с п.п. 14 п.1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 18 сентября 2007 г., которая внесена государственным регистратором органа, осуществляющего государственную регистрацию права УФРС по Новосибирской обл. – Войновой Н.Г. в соответствии с требованиями закона. По смыслу действующего законодательства при переходе прав по закладной в силу совершенной сделки, выдача новой закладной не требуется. Также переход прав требования по закладной не является основанием для аннулирования закладной и выдачи новой с указанием даты ее выдачи, следовательно, закладная, находившаяся у первоначального залогодержателя, передается покупателю и должна содержать необходимые сведения о переходе прав к новому держателю закладной.
Согласно положениям п. 4.1.1 договора купли-продажи оспариваемой закладной, указанная закладная имеет сведения о передаче прав по закладной на основании договора купли-продажи № ДКПЗ 231000008800000907 от 10.04.2008г., имеет указание на нового субъекта права требования по закладной – Банк ВТБ 24 (ЗАО) и все его реквизиты, содержит реквизиты кредитного договора, остаток ссудной задолженности, а также содержит дату отметки перехода права по закладной – 10.04.2008г., имеется подпись уполномоченного лица продавца закладной.
Таким образом, суд считает установленным, что оспариваемая Матвиенко О.В. и Поздняковым О.Ю. Закладная соответствует всем требованиям закона, указанным в ст. 14 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и положениям договора купли-продажи закладной, в связи с чем, сделка купли-продажи закладной, заключенная между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ВТБ 24 (ЗАО), является законной, и, следовательно, порождает права и обязанности у нового держателя закладной, и не прекращает обязанностей залогодателя по исполнению обязательства, обеспеченного закладной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки перехода прав требования по Закладной от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к ВТБ 24 (ЗАО) недействительной и взыскании оплаченных должниками ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств после перехода права требования в размере 3 075 197 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с отсутствием для этого законных оснований и исходя из того, что заемщики Поздняков О.Ю. и Матвиенко О.В. были обязаны исполнять взятое на себя обязательство по погашению кредита, и сами признали ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим кредитором.
Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Порядок погашения задолженности определен разделом 4 Кредитного договора № № от 5 сентября 2007 г. (л.д. 10-19 т. 1) и согласован сторонами (л.д.19 т. 1).
Согласно требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчики Матвиенко О.В. и Поздняков О.Ю. принятые на себя обязательства по Кредитному договору № № от 5 сентября 2007 г. по возврату суммы займа и начисленных процентов исполняли не надлежащим образом, что следует из выписки по счету (л.д. 62-82 т.1, л.д. 75-91 т.2) и расчета задолженности на момент предъявления иска (л.д. 147-153 т.1).
Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиками были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по Кредитному договору от 5 сентября 2007 г., ВТБ 24 (ЗАО) потребовал от ответчиков досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 83-86 т.1).
В настоящее время, основная сумма задолженности по кредитному договору № № от 5 сентября 2007 г. ответчиками была погашена в связи с тем, что должники в добровольном порядке реализовали предмет залога – квартиру (л.д. 92-97 т.2).
Согласно расчета задолженности (л.д. 66-67 т.2), сумма основного долга Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю. перед ВТБ 24 (ЗАО) составила <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Ответчики, не соглашаясь с указанной суммой задолженности, указали на то, что на их неоднократные просьбы ВТБ 24 о снижении процентной ставки по договору, банку ставку не снизил и не оказал содействие в реструктуризации кредита, тем самым умышленно создал ситуацию по увеличению задолженности по процентам.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) прекратило начисление процентов по договору с 24.06.2011г., также с 24.06.2011г. банк отказался от начисления неустойки, предусмотренной кредитным договором. При этом, кредитор не был обязан изменять процентную ставку по кредитному договору в сторону уменьшения. Следовательно, банк не содействовал в увеличении долга заемщиков.
Указанное свидетельствует о том, что оснований для снижения суммы задолженности не имеется. Таким образом, исковые требования о взыскания оставшейся суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора № № от 5 сентября 2007 г. с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует требованиям п.2 ст. 450 ГК РФ.
При этом, встречные исковые требования Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю. о расторжении кредитного договора № № от 5 сентября 2007 г. с 20 апреля 2008 г. удовлетворению не подлежат, поскольку законные основания для расторжения договора с указанной даты отсутствуют по ранее изложенным мотивам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Матвиенко О.В. и Позднякова О.Ю. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Матвиенко Ольги Васильевны и Позднякова Олега Юрьевича в пользу ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) сумму основного долга по кредитному договору № № от 5 сентября 2007 г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть Кредитный договор № № от 5 сентября 2007 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» и Матвиенко Ольгой Васильевной и Поздняковым Олегом Юрьевичем с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Матвиенко Ольге Васильевне и Позднякову Олегу Юрьевичу к ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу), Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» о признании сделки перехода прав требования по Закладной от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к ВТБ 24 (ЗАО) недействительной, расторжении кредитного договора № № от 5 сентября 2007 г. с 20 апреля 2008 г. и взыскании оплаченных денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья - Тайлакова О.В.