П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-44/10
19 июля 2010 г. 17 ч. 20 мин. г. Новосибирск
Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Надежкин Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Старостенкова Олега Евгеньевича, директора ООО «xxx», проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. xxx, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО поступило дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «xxx» Старостенкова О.Е., которому вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 25.05.10г. в 11-10 по адресу г. Новосибирск ул. xxx в период с 01.01.10г. по 30.04.10г. осуществлялась реализация преобразователей электрической энергии «Карась» (электроудочки) в нарушение требований п. 8 Постановления Совмина СССР от 15.09.58г. № 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов на внутренних водоемах СССР».
В судебном заседании руководитель ООО «xxx» Старостенков О.Е. пояснил, что реализация данного товара не осуществлялась, преобразователей электрической энергии в наличии не было. Данный товар может изготавливаться под заказ. На данный прибор имеется санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии прибора требованиям СанПиН, в инструкции к прибору указано, что запрещается использовать прибор в целях рыбной ловли на территории РФ. С разрешения контролирующих органов данный прибор разрешается использовать для рыбной ловли рыбными хозяйствами.
Инспектор ОБПР и АЗ УВД по г. Новосибирску Мысинова Е.Н., заявитель Васильев в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами.
Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения руководителя ООО «xxx»» Старостенкова О.Е., суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, по следующим основаниям:
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена действующим законодательством.
В материалах дела имеются санитарно- эпидемиологические заключения о соответствии преобразователя электрической энергии «Карась» требованиям СанПиН, руководство по эксплуатации прибора в котором указано о том, что запрещается использовать прибор в целях рыбной ловли на территории РФ. С разрешения контролирующих органов данный прибор разрешается использовать для рыбной ловли рыбными хозяйствами. Исходя из действующего законодательства, преобразователи напряжения не являются товаром, свободная реализация которых запрещена или ограничена.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент проверки в ООО «xxx» осуществлялась реализация товара, свободная реализация которого запрещена. При рассмотрении дела об административном правонарушении Старостенков О.Е. не подтвердил то обстоятельство, что на момент проверки работниками ООО «xxx» осуществлялась реализация преобразователей электрической энергии «Карась». Так же в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что преобразователи электрической энергии находились на витрине, имели ценник, или числились на остатке в складе предприятия, что могло бы подтвердить факт реализации указанного товара. Акта контрольной закупки, подтверждающего факт реализации товара, свободная реализация которого запрещена, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих реализацию в ООО «xxx» товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена действующим законодательством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Старостенкова О.Е., суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.19 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», согласно которого при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.5, 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела об административном правонарушении доказательства, подтверждающие факт реализации товара (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление товара в местах продажи образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи. В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что товар, был выставлен на витрине и предназначался для продажи, поскольку в протоколе осмотра помещения не указано то обстоятельство, что реализуемый товар находился на витрине с оформленными ценниками, в связи чем, у суда не имеется возможности сделать вывод о том, что имел место факт реализации товара, свободная реализация которого запрещена.
На основании ст. 24.5 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения».
В связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих обстоятельства реализации товара, свободная реализация которого запрещена, нахождения товара на витрине для продажи, суд усматривает отсутствие состава административного правонарушения, в действиях Старостенкова О.Е. как руководителя ООО «Олса-Сервис», и в связи с чем, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «xxx» Старостенкова Олега Евгеньевича - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (судья) Надежкин Е.В.
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 5-44/10 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья
Секретарь