П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :
Председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
Защитника – адвоката Папилина А.В., действующего на основании ордера № 7 от 09.02.2011г., удостоверение № 54/903,
При секретареКузнецовой А.Ю.,
При участии инспектора ОУФМС по НСО в Калининском районе г. Новосибирска Богатых И.А.,
Рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности ООО «ТЕПЛОЯР», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес : <адрес>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
09.12.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по факту нарушения требований ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по <адрес> 29.11.2010г. (л.д.18-19).
31.01.2011г. инспектором ОУФМС по НСО в Калининском районе г. Новосибирска составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Телояр» (л.д.7).
В судебном заседании законный представитель юридического лица – ООО «Теплояр» директор Левчук Ю.С. отрицал вину организации в совершении данного правонарушения и пояснил, что согласия на допуск иностранных работников не давал, и сам не допускал. О допуске на стройплощадку ООО «Теплояр» иностранных работников, не имеющих разрешения на работу, не знал. Все работы на стройплощадке осуществлял ФИО13 И.Г. по договорам подряда.
Инспектор ОУФМС по НСО в Калининском районе г. Новосибирска Богатых И.Н. пояснила, что факт допуска иностранных граждан ООО «Теплояр» подтверждается тем, что рабочие работали на строй площадке именно данной организации, переодевались в помещении, принадлежащем данной организации, и директор не мог не знать о их работе.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, защитника, суд пришел к следующему выводу :
Часть первая ст.18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившие в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующие труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан ООО «Теплояр» в лице директора Левчук Ю.С. отрицает.
Судом установлено, что между ООО «Теплояр» и ФИО14 И.Г. заключено 2-а договора подряда на осуществление монтажных работ на строительном объекте ООО «Теплояр». Данные обстоятельства подтверждены копиями договоров подряда от 15.10.2010г. и 25.10.2010г.
Согласно п.2.4 указанных договоров Подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.
Из пояснений свидетелей ФИО17 И.Г., ФИО18 Т.С., ФИО19 В.В. ФИО20, что всю работу по монтажу фундамента осуществляла бригада, нанятая ФИО21 И.Г. Инструменты, которыми осуществлялись работы, принадлежали ФИО15 И.Г. и ФИО16 Т.С.
Как пояснил директор ООО «Теплояр» Левчук Ю.С., приемом работников для осуществления подрядных работ он не занимался, лопаты для работы или уборки снега никому не выдавал. На стройплощадке бывал крайне редко. Контроль за осуществлением работ осуществлял ФИО24, работник ООО «Теплодара», директором которого также является Левчук Ю.С.
Из указанных пояснений директора ООО «Теплояр», свидетелей, из п.2.4 договоров подряда, следует, подрядчик ФИО22 И.Г. самостоятельно определял непосредственных исполнителей подрядных работ.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, иностранные рабочие работали на данной стройплощадке один день, привлекались для работы по уборке снега в отсутствие ФИО25 И.Г. Директор ООО «Теплояр» в тот день на стройплощадке не присутствовал. Из объяснений Нормуратова Ф.Х. (л.д.10) следует, что работу по уборке снега предложил знакомый Фарход 29.11.2010г., который привел их на стройплощадку и выдавал лопаты. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, не присутствуя на стройплощадке 29.11.2010г. и не осуществляя действия по привлечению работников для подрядных работ, директор ООО «Теплояр» не мог знать о привлечении иностранных работников не имеющих разрешения на работу, и соответственно осуществить их допуск к работе, а обратное материалами дела не подтверждается.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что именно ООО «Теплояр» привлекло иностранных граждан к работе 29.11.2010г., которую должны были выполнять по договору подряда бригада ФИО23, судом не установлено.
С учетом изложенного, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу в отношении ООО «Теплояр» подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по административному делу в отношении ООО «Теплояр» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья -Тайлакова О.В.