Дело № 3-25/2010
Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2010г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.
При секретаре Учлохумян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Васильевой Ольги Геннадьевны на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 08.02.2010г. Васильева О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
18.02.2010г. от Васильевой О.Г. поступила жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление как необоснованно вынесенное. В обоснование жалобы ссылается на то, что она правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не совершала, поскольку автомобилем управляла в трезвом состоянии, проведенное освидетельствование было осуществлено с нарушением закона, понятых при проведении освидетельствования не присутствовало. У сотрудников милиции не имелось законных оснований для проведения освидетельствования, поскольку достаточных данных не имелось, что подтверждается тем, что инспектор во всех пунктах графы «признаки алкогольного опьянения» написал «нет».
В судебное заседание Васильева О.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что при задержании находилась в трезвом состоянии, расписываясь в чеке, не видела его текста, в бланках расписывалась в пустых. Когда написала слово согласна, считала, что расписалась за то, что будет проводиться медицинское освидетельствование, в проведении которого ей было отказано. От управления транспортным средством ее не устраняли, так как она сама приехала на своем автомобиле домой. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали и расписывались понятые также в пустых бланках.
Защитник Васильевой О.Г. - Шахворостова В.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2009г. сроком на один год, поддержала доводы жалобы в полном объеме, и пояснила, что при проведении процессуальных действий в отношении Васильевой О.Г. понятые не присутствовали. Подписи понятые и Васильева О.Г. ставили в пустых бланках, что говорит о том, что текст был вписан позже. У Васильевой О.Г. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем, оснований для проведения освидетельствования не имелось. В проведении медицинского освидетельствования Васильевой О.Г. было отказано. Показания свидетелей - инспекторов ГИБДД противоречивы. Все это указывает на то, что полученные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в обоснование вины Васильевой О.Г.
Выслушав объяснения Васильевой О.Г., мнение защитника Шахворостовой В.А., пояснения свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что жалоба Васильевой О.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 10.12.2009г. АО № 053567 л.д.5) установлено, что на момент освидетельствования Васильева О.Г. находилась в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0400 мкг/л., что соответствует 0,80 промилле.
Васильева О.Г. была отстранена от управления транспортным средством л.д.3).
10.12.2009г. был составлен протокол 54 ПА № 024651 об административном правонарушении л.д.2), согласно которому Васильева О.Г. управляла автомобилем в состоянии опьянения. Нарушитель по поводу допущенного правонарушения пояснил, что «управляла лично».
Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,….. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Васильевой О.Г. о том, что она не совершала правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с результатами освидетельствования на месте она была не согласна, написала в Акте слово «Согласна», поскольку думала, что речь идет о согласии на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2009г. л.д.5), где Васильева О.Г. собственноручно написала в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна», при этом факта употребления алкоголя и управления транспортным средством не оспаривала, замечаний в протокол и акт не вносила. При этом доводы Васильевой О.Г. о том, что она и понятые расписывалась в пустых бланках, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются фирменными бланками, суть которых понятна по нанесенным типографским способом текстам, и расписываясь в данных документах, указанные лица фиксировали факт проведенных действий, которые предусмотрены данными бланками. Кроме того, бумажный носитель с показаниями алкотестера № 3136, полностью отражал действительность, поскольку данный чек свидетельствует о полученных результатах именно в отношении Васильевой О.Г., о чем свидетельствует ее подпись л.д.4). И бумажный носитель и Акт медицинского освидетельствования, в опровержение доводов жалобы Васильевой О.Г., были приобщены к Протоколу об административном правонарушении, о чем указано в Протоколе л.д.2).
То обстоятельство, что Васильева О.Г. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями инспекторов ДПС Гаррес А.В. и Дмитриевского А.Е., пояснивших, что Васильева О.В. прошла освидетельствование на алкотестере, результат на алкогольное опьянение был положительный, с результатом она согласилась, в связи с чем, в проведении медицинского освидетельствования не было необходимости. При этом свидетель Гаррес А.В, пояснил, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе наличия признаков опьянения, написал ошибочно слова «нет». Пояснили, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Не отрицали, что с первого раза провести освидетельствование не удалось из-за сломанного алкотестера.
Доводы жалобы Васильевой О.Г. о том, что понятые не присутствовали при её отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), акта медицинского освидетельствования л.д.5), понятые присутствовали, имеются их подписи, каких либо замечаний понятыми не сделано. Таким образом, в указанных процессуальных документах зафиксированы производимые действия, а понятыми засвидетельствована их правильность. В связи с чем, оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении указанных действий у суда не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Бавтрышев К.И. подтвердил, что его остановили для того, чтобы присутствовать при проведении освидетельствования женщины, которая находилась в машине сотрудников ГИБДД.
Свидетели Васильев М.Е., Бикруров Е.Н. пояснили, что домой Васильева О.Г. после ее задержания приехала сама, то есть сама управляла автомобилем. Однако, судом данные пояснения не могут быть приняты во внимание как обосновывающие отсутствие вины Васильевой О.Г., поскольку указанные свидетели при проведении освидетельствования Васильевой О.Г. не присутствовали, результаты освидетельствования знать не могли и факт того, что она приехала сама не влияет на само событие административного правонарушения, за совершение которого она привлечена к административной ответственности.
Кроме того, все указанные Васильевой О.Г. доводы не влияют на факт управления ею транспортным средством в нетрезвом состоянии, поскольку данное состояние зафиксировано документально и с данными результатами она согласилась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Васильевой О.Г. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, соглашается с оценкой, данной мировым судьей, доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Васильевой О.Г. является необоснованной, и у суда нет законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 08.02.2010г. о привлечении Васильевой Ольги Геннадьевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Васильевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья- О.В. Тайлакова