Дело № 3-112/2010
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2010 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Ищенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Уханова Станислава Анатольевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,
у с т а н в и л :
В суд с жалобой обратился Уханов С.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 01 марта 2010 года, в обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 01 марта 2010 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев. Постановление получено защитником 02 марта 2010г. Считает постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 01 марта 2010 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Административный протокол в отношении него составлен 12.12.2009г., вину свою в совершении правонарушения он в протоколе не признал.
Слушание дела было назначено на 18.01.2010г. у мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска. По его ходатайству дело было передано по месту жительства мировому судье Калининского района г.Новосибирска. Дело поступило мировому судье 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска 28.01.2010г. и назначено к слушанию на 10.02.2010г.
10.02.2010г. его защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье 3-го судебного участка по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
11.02.2010г. дело поступило в производство мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска и назначено к слушанию на 18.02.2010г.
18.02.2010г. его защитником было заявлено ходатайство о запросе из ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, дело слушанием отложено на 24.02.2010г.
24.02.2010г. дело слушанием отложено на 01.03.2010г., в связи с тем, что ответ не поступил.
01.03.2010г. защитником было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.
Считает необоснованной ссылку мирового судьи в постановлении о привлечении его к административной ответственности на то, что «Период нахождения дела у мирового судьи, к подсудности которого оно не относится, не включается в срок приостановления в силу норм ст.4.5 КоАП РФ», поскольку в норме указанной статьи такого указания не содержится. Не содержится такого указания и в Постановлении Пленума Верхового суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях». Кроме того, при передаче дела по подсудности по месту его жительства от мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района мировому судье Калининского района, ни в его ходатайстве о передаче, ни в постановлении мирового судьи 4-го судебного участка не указано мировому судье какого именно судебного участка Калининского района г.Новосибирска.
Таким образом, истечение срока давности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, мировой судья ссылается, на то, что заявитель был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрено данного дела. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о его непосредственном извещении, так как все судебные извещения получены не им, а его матерью. Он же в этот период находился в служебных командировках. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания его и защитника.
Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 01 марта 2010г. о лишении Уханова С.А. права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить л.д.58-60).
Заявитель Уханов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.63).
Защитник Уханова С.А. - Юхнина М.А., действующая на основании доверенности от 16.01.09г., сроком на три года л.д.18) доводы жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что на иждивении у Уханова С.А. находится пятеро детей, он оплачивает ипотеку, работает водителем, что является его единственным источником дохода.
Суд, выслушав пояснения защитника Уханова С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-ого судебного участка Калининского района г.Новосибирска в отношении Уханова С.А. законно и обоснованно по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением №3-112/2010 по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 01 марта 2010 года л.д.54) Уханов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяц.
По мнению суда вина Уханова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем по ул.Кирова со стороны ул.Никитина в сторону ул. Автогенная в состоянии опьянения. Остановлен у дома №xxx В графе объяснения Уханов С.А. указал, что управлял автомобилем лично, протокол подписал л.д.3);
протоколом 54 НО 180851 об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2009г. из которого видно, что Уханов С.А. отстранен от управления транспортным средством на основании - запах алкоголя из рта л.д.4);
протоколом 54 НА №249514 о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.6)
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12 декабря 2009г. из которого видно, что Уханов С.А. был освидетельствован в кабинете медосвидетельствований на состояния опьянения ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер №2 техническим средством измерения АКПЭ-01, результат исследования - 0,83 промилле, в 03 час.47 мин - 0,830 промилле, в 03 час. 27 мин. - 0,770 промилле л.д.9,7,8).
Ссылку заявителя, на то, что вину свою в совершении правонарушения он в протоколе не признал, суд не принимает во внимание, так как из протокола об административном правонарушении л.д.3) видно, Уханов С.А. с протоколом ознакомлен, подписал его, по поводу допущенного правонарушения пояснил, что управлял автомобилем лично, указаний на то, что с протоколом не согласен не имеется.
Нарушений порядка составления протокола судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, суд считает необоснованными.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела, следует, что 28 декабря 2009г. материал об административном правонарушении в отношении Уханова С.А. поступил мировому судье 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска л.д.1-20, 18 января 2010 года ходатайство Уханова С.А. о передаче дела мировому судье по месту его жительства удовлетворено, о сем было вынесено определение л.д.20).
Мировому судье 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска, уполномоченному рассматривать данное дело, материал об административном правонарушении в отношении Уханова С.А. поступил 11.02.2010г.л.д.31).
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу приостанавливается с 18.01.2010г. по 11.02.2010г., что составляет 23 дня, и заканчивается - 07 марта 2010 года.
Следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей 3-го судебного Калининского района г.Новосибирска - 01 марта 2010 года срок давности не истек.
Период нахождения дела у мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска, к подсудности которого оно не относится, не включается в срок приостановления в силу нормы ст.4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания его защитника не заслуживают внимания.
Так, согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей принимались меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Уханов С.А. был извещен о месте и времени рассмотрения административной жалобы, что подтверждается уведомлением, которое 26 февраля 2010 г. получила Уханова Н.П. л.д.48), ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Доводы о том, что Уханов С.А. находился в командировке 01 марта 2010г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, этому обстоятельству не предоставлено доказательств.
Кроме того суд приходит к выводу, о том, что Уханову С.А. было известно о месте и времени рассмотрения дела, так как защитник Юхнина М.А. просила отложить рассмотрение дела, назначенное на 15-00 час. 01 марта 2010г. л.д.49) и представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи и истечением срока давности привлечения к административной ответственности л.д.51) что свидетельствует о том, что защитник Уханова С.А. знала о месте и времени рассмотрения дела, неявка защитника не может препятствовать рассмотрению дела, таким образом, суд считает, что право на защиту Уханова С.А. не нарушено.
В связи с изложенным выше не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Уханова С.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными доказательствами по делу, событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его действиях полностью подтверждаются материалами дела.
Ссылка защитника на то, что при лишении права управления транспортными средствами Уханов С.А. лишится единственного источника дохода, не сможет оплачивать ипотеку и содержать пятерых детей, необоснованна, так как из представленных документов следует, что квартира находится не только в собственности Уханова С.А., но и в собственности Алексеевой Т.В., которая работает, получает заработную плату и может оплачивать сумму ипотечного кредитования.
Кроме того из представленных документов следует, что опекуном Сухаревой В.Ю. и Сухарева Р.Ю. является Алексеева Т.В. - супруга Уханова С.А., кроме того Уханов С.А. не является отцом Алексеевой А.А., 05.09.1988г.рождения, а на иждивении Уханова С.А. находятся только Уханов Д.С., 10.06.2000г. рождения и Уханова Е.С., 06.09.1996г.рождения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2010 года вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 01 марта 2010 года в отношении Уханова Станислава Анатольевича оставить без изменения, жалобу Уханова Станислава Анатольевича без удовлетворения.
Судья: /подпись/
Копия верна
Подлинник решения хранится в материалах административного дела №3-112/2010 мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска
Судья: Л.В.Белоцерковская
Секретарь: Н.В.Ищенко