Дело № 3(6)-119/10
Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2010 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Ищенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Морозова Алексея Вячеславовича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
В суд с жалобой обратился Морозов А.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 21 апреля 2010 года, в обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 21 апреля 2010г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении от 04.04.2010г. составленный в отношении него содержит данные не соответствующие действительности. Так понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении не присутствовали в момент освидетельствования его с использованием специального технического средства, им был представлен только сам аппарат для того, чтобы они увидели его показания.
В объяснениях понятых, которые действительно участвовали при его освидетельствовании сделано незаверенное исправление времени освидетельствования.
В судебном заседании он заявил, о том, что подписал принтерный чек с условием, что его отправят на освидетельствование. Но на освидетельствование его не направили, а понятые, которые слышали его требование, были заменены на других, которые не присутствовали при проведении оного.
Он дважды проходил освидетельствование с применением специального технического средства. Первый раз прибор ничего не показал, а во второй раз прибор показал дозу, которая могла содержаться в крови у человека пившего водку, именно поэтому он сказал, что прибор неисправен либо намеренно искажены его данные, заявил о необходимости проведения медицинского освидетельствования. Однако после того, как понятые присутствовавшие при его освидетельствовании, уехали, сотрудниками ДПС были остановлены другие, составлен протокол об административном правонарушении, его на освидетельствование не отправили.
Из-за неисправности прибора и нежелания сотрудников ДПС отправлять его на освидетельствование, суд сделал ошибочные выводы, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска отменить л.д.20).
Заявитель Морозов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям.
Суд, выслушав пояснения Морозова А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского района г.Новосибирска в отношении Морозова А.В. законно и обоснованно по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением №3(6)-119/2010 по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 21 апреля 2010г. Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев л.д.17).
По мнению суда вина Морозова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения; двигался 04 апреля 2010 года в 10.30 час. со стороны ул.Объединения в сторону ул.Рассветная по ул.Курчатова с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения пояснил, что управлял лично, вчера выпил бутылку пива л.д.2);
Принтерным чеком, из которого следует, что в 10.56 час. 04.04.10г. алкоголь на выдохе обследуемого 0,465 мг/л, что соответствует 0,93 промилле, имеется подпись Морозова А.В.
Актом 54 АО №008207 от 04.04.2010г. из которого видно, что Морозов А.В. освидетельствован в 10.56 час. 04 апреля 2010 года с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 3000, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, имеется надпись, о том, что с результатами освидетельствования согласен; акт подписан Морозовым л.д.4).
протоколом 54 НО 316573 об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2010г., из которого усматривается, что Морозов А.В., был отстранен от управления автомобилем на основании: запах алкоголя изо рта, нарушение речи л.д.5);
протоколом 54 ДД №139342 о задержании транспортного средства от 04.04.2010г. л.д.6).
объяснениями понятых Балясова В.А. л.д.7) и Гайдукова А.С. л.д.8), которые указали, что водитель согласился пройти освидетельствование на месте, от медосвидетельствования отказался;
Рапортом сотрудников ИДПС л.д.9).
Доводы заявителя о том, что понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении не присутствовали в момент проведения освидетельствования, им был представлен только сам аппарат, чтобы они увидели показания, суд считает неосновательными, так как видно из протокола об административном правонарушении л.д.2) понятые Глеклер А.А. и Пивоваров С.И. присутствовали при изъятии водительского удостоверения, а при освидетельствовании присутствовали понятые : Гайдуков А.С. и Балясов В.А. л.д.4). В акте 54 АО №008207 от 04.04.2010г. имеются подписи понятых, которыми они в соответствии со ст. 25.7 удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Ссылки заявителя о том, что в объяснениях понятых имеются незаверенные исправления времени л.д.7-8), что свидетельствует о прохождении освидетельствования в другое время, суд не принимает во внимание.
Так, как следует из объяснений, они были получены в 11.00 часов, что соответствует времени прохождения освидетельствования, указанном в акте освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения л.д.4), принтерному чеку л.д.3), другим собранным по делу доказательствам.
Ссылки заявителя о том, что он подписал принтерный чек с условием, что его направят на медицинское освидетельствование, но на освидетельствование его не направили; на то, что он дважды проходил освидетельствование и в первый раз прибор ничего не показал; и на то, что понятые присутствовавшие при освидетельствовании уехали, и сотрудниками ДПС были остановлены другие, суд считает несостоятельными, считая, что они даны во избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные обстоятельства противоречат его собственным объяснениям и материалам дела, так как Морозов А.В. подписал принтерный чек, подписал акт освидетельствования л.д.4) и указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, а медицинское освидетельствование он мог пройти самостоятельно без направления сотрудников ИДПС.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Морозов А.В. указал, что вчера выпил бутылку пива, возражений по поводу привлечения к административной ответственности не приносилось.
Нарушений порядка составления протокола и прохождения освидетельствования судом не установлено.
Ссылка на то, что из-за неисправности прибора и нежелания сотрудников ДПС отправлять его на освидетельствование, суд сделал ошибочные выводы, о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения не является основанием для отмены постановления, так как вина Морозова А.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судьей, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, принетерным чеком и актом освидетельствования. Кроме того, на акте освидетельствования имеется подпись Морозова А.В., о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
В связи с изложенным выше, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Морозова А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными доказательствами по делу, событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его действиях полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2010 года вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 21 апреля 2010 года в отношении Морозова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Морозова Алексея Вячеславовича без удовлетворения.
Судья: Л.В.Белоцерковская
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья: Л.В.Белоцерковская
Секретарь: Н.В.Ищенко